Budget LNR et reversements

http://www.rugbyrama.fr/rugby/top-14/2013-2014/budget-previsonnel-de-1155-millions-d-euros-pour-la-ligue_sto4314623/story.shtml

Lors de son Assemblée Générale, la LNR a adopté un budget prévisionnel de 115,5 millions d'euros pour 2014-15 (72 millions pour 2013-14). Les nouvelles règles de distribution financières du "New Deal" ont également été entérinées. Elles sont basées sur quatre principes.

Principe de solidarité

- Les droits TV/marketing de la Ligue sont répartis à hauteur de 60% pour le Top 14 et 40% pour la Pro D2.
- Les primes spécifiques distribuées aux promus et relégués sont revalorisées. 500 000 € pour les clubs promus en Top 14 et ceux relégués en Pro D2. 300 000 pour ceux promus en Pro D2.

Soutien à la formation

10 millions d'euros seront destinés au soutien de la formation et distribués:
- fonds d'aide aux centres de formation (5 millions).
- fonds incitatif "Jiff" qui sera réparti en fonction des joueurs alignés sur la feuille de match durant la saison (5 millions).

Accompagnement de la modernisation des stades

Une partie de la part fixe des droits TV/marketing versés aux clubs constitue un fonds "stade" dont l'accès est conditionné au respect du Label Stades LNR. Ce dispositif entre en vigueur de façon progressive, et les mécanismes d’accès à ce fonds permettent également d’accompagner les clubs pour lesquels des travaux sont engagés en vue d’obtenir le Label.

Valorisation sportive

Méritocratie
Un montant total de près de 19 millions d’euros sera distribué en fonction :
- du classement des clubs sur la saison en cours
- des résultats sportifs des 30 clubs sur les 5 dernières saisons

Mise à disposition des joueurs internationaux
L’indemnisation de la mise à disposition des joueurs en équipe de France est revalorisée :
- XV de France : 1 300 € par jour et par joueur
- Moins de 20 ans : 260 € par jour et par joueur

Le montant total des versements de la LNR aux clubs (hors Coupes d’Europe) pour la saison 2014/2015 sera de l’ordre de 77 millions d’euros. Sous réserve de respecter les conditions du dispositif JIFF et du dispositif label stades, un club de TOP 14 est assuré d’un montant minimum de 3 millions d’euros (hors versements liés aux coupes d’Europe et à la mise à disposition des joueurs internationaux). Ce montant minimum est de 1,4 millions d’euros pour un club de PRO D2 sous réserve de respect du dispositif JIFF.

donc si je comprends bien, on devrait toucher au niveau :

- du centre de formation
- du label stade : j imagine qu on doit etre dans les criteres

et j espere qu on touchera bien à la

- meritocratie

Niveau stade, sans être chauvin, on a l'une, voir la meilleur infrastructure de pro d2....en top 14, on est au milieu bas....
Non ?

Je sais que la section sont un peu moins bien équipé que nous....

passetaballe a écrit:

http://www.rugbyrama.fr/rugby/top-14/2013-2014/budget-previsonnel-de-1155-millions-d-euros-pour-la-ligue_sto4314623/story.shtml

Lors de son Assemblée Générale, la LNR a adopté un budget prévisionnel de 115,5 millions d'euros pour 2014-15 (72 millions pour 2013-14). Les nouvelles règles de distribution financières du "New Deal" ont également été entérinées. Elles sont basées sur quatre principes.

Principe de solidarité

- Les droits TV/marketing de la Ligue sont répartis à hauteur de 60% pour le Top 14 et 40% pour la Pro D2.
- Les primes spécifiques distribuées aux promus et relégués sont revalorisées. 500 000 € pour les clubs promus en Top 14 et ceux relégués en Pro D2. 300 000 pour ceux promus en Pro D2.

Soutien à la formation

10 millions d'euros seront destinés au soutien de la formation et distribués:
- fonds d'aide aux centres de formation (5 millions).
- fonds incitatif "Jiff" qui sera réparti en fonction des joueurs alignés sur la feuille de match durant la saison (5 millions).

Accompagnement de la modernisation des stades

Une partie de la part fixe des droits TV/marketing versés aux clubs constitue un fonds "stade" dont l'accès est conditionné au respect du Label Stades LNR. Ce dispositif entre en vigueur de façon progressive, et les mécanismes d’accès à ce fonds permettent également d’accompagner les clubs pour lesquels des travaux sont engagés en vue d’obtenir le Label.

Valorisation sportive

Méritocratie
Un montant total de près de 19 millions d’euros sera distribué en fonction :
- du classement des clubs sur la saison en cours
- des résultats sportifs des 30 clubs sur les 5 dernières saisons

Mise à disposition des joueurs internationaux
L’indemnisation de la mise à disposition des joueurs en équipe de France est revalorisée :
- XV de France : 1 300 € par jour et par joueur
- Moins de 20 ans : 260 € par jour et par joueur

Le montant total des versements de la LNR aux clubs (hors Coupes d’Europe) pour la saison 2014/2015 sera de l’ordre de 77 millions d’euros. Sous réserve de respecter les conditions du dispositif JIFF et du dispositif label stades, un club de TOP 14 est assuré d’un montant minimum de 3 millions d’euros (hors versements liés aux coupes d’Europe et à la mise à disposition des joueurs internationaux). Ce montant minimum est de 1,4 millions d’euros pour un club de PRO D2 sous réserve de respect du dispositif JIFF.

Donc on enrichit les clubs riches (plus on est riche plus on peut recruter d'internationaux, plus on est riche plus on est censé finir haut dans le classement...), super...   

En tous les cas , il n' y a pas de "primes" pour les clubs dont l'audience mesurée par médiamétrie ,est la plus importante , comme le voulait le président de Toulon ... au prétexte que , d'aprés lui , si Canal a doublé la mise c'est grâce à Toulon et ses stars !

Sauf changement d'avis de Boudjellal , il ne devrait pas y avoir de caméras à Mayol , puisque il en avait menacé la LNR si ce dispositif n'était pas adopté !!  

C'est aujourd'hui qu'on devrait savoir si l'accord entre la LNR et CANAL-PLUS est remis en cause ?

Le 30 juillet dernier , l'autorité de la concurrence avait décidé de suspendre l'accord , Bein Sport ayant contesté les conditions dans lesquelles avaient été accordés ces droits .

Mais la LNR a fait appel auprés de la Cour d'Appel de Paris qui devrait rendre son verdict aujourd'hui .

Si la Cour d'Appel confirme la nullité de l'accord , la LNR aura jusqu'au 15 janvier 2015 pour lancer un nouvel appel d'offre , pour des accords qui seront effectifs à partir de la saison 2015/2016 .

C'est confirmé : l'accord LNR/Canal-Plus est caduque .

Est-ce que cette décision va profiter à la LNR ( plus de fric encore ? ) et aux abonnés ( Bein sport moins cher que Canal ?? )

Honte !!!!
Bein, c'est je Quatar....ils vont nous piquer le rugby !!!
C'est pas un ancien président agité qui a vendu la France aux Quatar ???
Put....que les gens ont la mémoire courte !!!!

Une chaine à péage,contre une autre chaine à péage.
On ne peut pas faire autrement?

l'agenais de laval a écrit:

Une chaine à péage,contre une autre chaine à péage.
On ne peut pas faire autrement?

Peut-être ! T'as une idée ? Nationaliser la LNR ?

Avec des budgets moyens du Top 14 autour de 20 millions d'€ /an , il faut bien que l'argent vienne de quelques parts ??

Maintenant qu'il y ait de la concurrence ,çà ne peut qu'être bénéfique ; même si on préférerait que ce soit un groupe de média français ( TF1 ? L'Equipe + Eurosport ? ... ) qui soient candidats plutôt qu'une chaîne appartenant à des rois du pétrole !!

Si c'est le Quatar qui l'emporte , pas grave je ne regarderais plus le rugby et s'il n'y a plus de rugby sur canal ,plus d'abonnement non plus .
Putain ,je vais faire des économies .

juju a écrit:

Si c'est le Quatar qui l'emporte , pas grave je ne regarderais plus le rugby et si n'y a plus de rugby sur canal ,plus d'abonnement non plus .
Putain ,je vais faire des économies .

Sauf que tu es à 40 kms d'Armandie et que tu peux voir ton équipe de coeur un WE sur 2 ; ce qui n'est pas le cas des expat's !

jpsua a écrit:

juju a écrit:

Si c'est le Quatar qui l'emporte , pas grave je ne regarderais plus le rugby et si n'y a plus de rugby sur canal ,plus d'abonnement non plus .
Putain ,je vais faire des économies .

Sauf que tu es à 40 kms d'Armandie et que tu peux voir ton équipe de coeur un WE sur 2 ; ce qui n'est pas le cas des expat's !

Exact .Mais je ne parle que pour moi, chacun fait comme il veux.

nous, les expats, on a qu à se faire une cagnotte, payer un mec qui film et nous l envoyer sur le web ou en différé sur utub

Et puis il y aura toujours 47 FM et ARL pour nous raconter avec leur verve à la Roger Couderc les exploits de notre cher SUA !

juju a écrit:

jpsua a écrit:

juju a écrit:

Si c'est le Quatar qui l'emporte , pas grave je ne regarderais plus le rugby et si n'y a plus de rugby sur canal ,plus d'abonnement non plus .
Putain ,je vais faire des économies .

Sauf que tu es à 40 kms d'Armandie et que tu peux voir ton équipe de coeur un WE sur 2 ; ce qui n'est pas le cas des expat's !

Exact .Mais je ne parle que pour moi, chacun fait comme il veux.

J'ai arrêté mon abonnement à canal que je trouvais trop cher pour mon usage.

Quand je ne peux aller aux matchs, il y a 47fm ou arl et ça me va bien...

Sinon bein ou canal, c'est le même système à mes yeux. Et j'ai jamais considéré que l'argent qu'ils amenaient servait le rugby en général, même s'il enrichit certains...

Bin moi j'ai canal pour pleins de raisons, films, séries US, mais il est vrai que le sport à tendance à filer sur bein....(NBA, certaines ligues de foot, idem rugby, NFL....), mais je reste attaché à canal....

juju a écrit:

Si c'est le Quatar qui l'emporte , pas grave je ne regarderais plus le rugby et s'il n'y a plus de rugby sur canal ,plus d'abonnement non plus .
Putain ,je vais faire des économies .

Et j'irai même plus loin, si bein pouvait emporter la course je serai pas loin d'être ravi (de toute façon que le pognon parte aux qataris ou à canal c'est la même chose il ne sert qu'à enrichir les actionnaires et qu'ils soient d'ici ou d'ailleurs perso je m'en tape). Je me souviens d'un temps ou les commentaires de match sur canal étaient les meilleurs. Maintenant les commentaires que j'entends ne sont plus dans cette lignée, trop de partie pris (Magne et lièvremont entre autres), moins d'explication tactiques, bref une vulgarisation vient d'être mise en place.

tugudu a écrit:

Quand je ne peux aller aux matchs, il y a 47fm ou arl et ça me va bien...

Sinon bein ou canal, c'est le même système à mes yeux. Et j'ai jamais considéré que l'argent qu'ils amenaient servait le rugby en général, même s'il enrichit certains...

Pas mieux!
Mis à part qu'il y a d'autres radios,si on veut zapper.
Quelques fois on arrive à voir le match sur le ouébe.
Et c'est gratos!
Autrement, l'idée de agenais 47*2 n'est pas si mauvaise, mis à part qu'il lui faudra vite un studio d'enregistrement et de duplication.

http://www.sudouest.fr/2014/10/13/nouveau-stade-de-bordeaux-s-il-y-a-un-probleme-la-collectivite-sera-en-premiere-ligne-1698776-2780.php

excellent article sur les subventions publiques aupres du sport pro, et sur l investissement dans les stades

cela me fait rebondir sur les infrastructures des clubs de prod2 qui veulent monter en top14
construire un stade pour au final le voir deserté 2 ans apres parce que le club est descendu, est une heresie aujourd hui : un gros gaspillage economique.

aussi, je crois qu on va aller droit vers des conditions autres que sportives, pour monter dans la categorie superieure
parce qu honnetement, voir les stades actuels de Tarbes ou de MDM en top14, ce serait n importe quoi aussi.

bref, comme le versement d'une prime à l 'interessement, pour monter, il faudra mettre plusieurs criteres de conditions :
- le sportif bien sûr
- un budget minimum
- des infrastructures adequates aux haut niveaux

et comme deja évoqué, pour les clubs qui ne pourront pas monter à cause d un critere non validé, il faudra creer des trophées ou une competition dans la competition, pour valoriser les equipes qui ne pourront pas monter,mais qui voudront jouer à fond leur championnat

je trouve dommage que l'equipe qui a gagné la finale n ai pas un titre symbolique
j avais suggere de faire des play off entre demi finalistes de la d2, pour relancer l'enjeu et la motivation des equipes qui ne pourraient ou ne voudraient pas monter

***

Le nouveau stade de Bordeaux n'est pas encore terminé qu'il va déjà entrer au musée. Il pourrait bien être le dernier stade de l'Histoire financé dans le cadre d'un partenariat public-privé (PPP).

Le sénateur de l'Isère Michel Savin, membre de l'UMP, a déposé une proposition de loi pour réglementer les rapports entre les collectivités territoriales et les clubs sportifs professionnels.

Michel Savin espère que sa proposition de loi sera débattue très prochainement© Photo SO




En quoi y a t-il urgence à légiférer selon vous ?

À mes yeux, il y a une véritable nécessité. Je pars du constat que les collectivités n'ont et n'auront plus les moyens d'investir autant qu'elles l'ont fait par le passé dans de gros équipements sportifs.



Comment sont financés les grands stades en France ?



Le modèle du sport pro en France doit évoluer vers celui qu'on trouve ailleurs en Europe, notamment en Angleterre ou en Allemagne. Les clubs sont beaucoup moins dépendants des collectivités territoriales. L'essentiel de leurs ressources sont privées, grâce à des partenariats mais aussi à une utilisation efficace de leur stade.

"Est-ce que c'est à la collectivité d'assumer cet aléa sportif ? A mes yeux, la réponse est non".



Selon vous, les collectivités territoriales payent un trop lourd tribut au sport professionnel ?

Oui, l'exemple le plus marquant est celui du Mans, financé en PPP (la MMArena du Mans, flambant neuve, n'accueille plus de rencontres de haut niveau depuis la disparition du club de football, ndlr). Il y a aussi le stade des Alpes à Grenoble, qui a été financé par les collectivités à 100% et qui n'avait pas de club résident la saison dernière. Quand le club est monté en Ligue 1, il a fallu tout de suite construire un stade. Deux ans après, il n'y avait plus d'équipe. Les collectivités qui continuaient à rembourser l'emprunt ont dû, en plus, payer 1,9 million d'euros au gestionnaire du stade. Cela n'est plus tenable.

Dans le cadre d'un PPP, le risque est pourtant partagé, non ?

Dans un PPP, lorsqu'il y a une défaillance, c'est la collectivité qui se retrouve en première ligne à devoir compenser. Je suis favorable aux PPP pour financer des équipements tels que des hôpitaux ou des autoroutes. Un stade, c'est différent. Il est lié à l'aléa sportif. Est-ce que c'est à la collectivité d'assumer cet aléa sportif ? A mes yeux, la réponse est non.

A Bordeaux, un élu de l'opposition municipale, Mathieu Rouveyre (PS), a déposé un recours devant le Conseil d'Etat. Il pointe du doigt les conditions d'indemnisation des partenaires privés en cas de rupture anticipée du contrat. Ces conditions seraient trop défavorables à la collectivité. En somme, vous dites la même chose...

Oui (gêné). Sauf qu'aujourd'hui ce n'est pas interdit. On peut toujours regretter après. Quand tout fonctionne bien, un PPP peut être une opération jouable, permettant d'éviter aux collectivités de se retrouver avec des emprunts trop importants. Mais quand il y a un problème, le risque n'est pas suffisamment partagé.

Sauf que les investisseurs privés voudront toujours minimiser ce risque.

Tout le débat va être là.

Quels avantages un club a t-il à financer lui-même son stade ?

On a deux exemples concrets en France, le nouveau stade de Lyon et celui du Racing-Métro 92 rugby, qui vont être portés par des investissements privés. Les dirigeants du Racing m'ont dit que le rugby sera l'une des activités de l'équipement, mais pas la seule. Le stade génèrera des ressources supplémentaires. Il ne sera pas seulement destiné à accueillir un match tous les quinze jours.

En foot, Lyon fait ce qu'ont fait Arsenal ou le Bayern de Munich avant lui. Pendant quelques années, c'est difficile pour les clubs qui ont moins d'argent à mettre dans le recrutement de joueurs. Mais une fois l'emprunt remboursé, les clubs s'y retrouvent. Les dirigeants du Bayern attendent, à l'horizon 2020, une fois le stade remboursé, quelque 50 millions d'euros de ressources par an directement générés par le stade en billetterie, location de bureaux, concerts, événements, etc.

De toute façon, je le répète, il faut partir de ce préalable : les collectivités auront de moins en moins d'argent à mettre dans de tels équipements.

Cette situation n'est pas simplement conjoncturelle, liée à la crise ?

Non, on le voit bien avec la réforme territoriale, on va dans un système de plus en plus compliqué pour les collectivités, avec toujours moins de ressources.

Le problème, c'est que les clubs de L1 et de L2 cumulent un déficit de 200 millions d'euros...

Parce qu'ils ne diversifient pas suffisamment leurs ressources ! Reprenons l'exemple du stade de Grenoble qui a coûté environ 100 millions d'euros. Quand je vois les sommes consacrées simplement pour acheter un joueur, je ne pense pas qu'il soit insurmontable pour un club d'emprunter 60 ou 70 millions sur dix ou quinze ans pour devenir propriétaire de son équipement. La collectivité aurait beaucoup moins d'argent à verser.

C'est donc aux clubs à se réinventer.

Bien sûr ! Il faut qu'ils arrêtent de toujours taper aux portes des collectivités quand ils ont un problème. Ce n'est plus possible, financièrement on ne peut plus. Le sport professionnel français doit se réorganiser d'une autre façon, sur le modèle de ce qui se fait dans d'autres pays. On a beaucoup de retard par rapport à ça.

Dans votre proposition de loi, vous évoquez aussi la fin des subventions aux clubs professionnels...

Uniquement pour les clubs qui touchent plus de 10 millions d'euros de droits TV.

Les clubs pourraient rétorquer qu'ils font la promotion de la ville, non ?

En contrepartie, je fais la proposition de financer des fondations pilotées par les clubs, comme ça se fait en Angleterre. L'argent des collectivités serait utilisé pour des actions d'intérêt général dans des écoles, des quartiers, des associations. On ciblerait où irait l'argent public, alors qu'aujourd'hui les subventions entrent dans le fonctionnement du club. Tout le monde a à y gagner, et les collectivités et les clubs, pour leur image.

Votre proposition de loi a-t-elle fait débat au sein de l'UMP ?

Je pense qu'elle fera débat quand elle sera inscrite à l'ordre du jour. Je vais faire les démarches pour qu'elle le soit avant la fin de l'année. À ce moment-là, sûrement, elle fera débat.

"Je ne dis pas que ceux qui sont passés par un PPP pour créer de nouveaux stades ont eu tort. Je dis juste qu'à l'avenir, ils ne pourront plus le faire"



Le PPP est le moyen de financement retenu par Alain Juppé à Bordeaux. Vous allez lui montrer qu'il a eu tort ?

(silence) Je ne dis pas que ceux qui sont passés par un PPP pour créer de nouveaux stades ont eu tort. Je dis juste qu'à l'avenir, ils ne pourront plus le faire. Il y aura liberté pour les collectivités de revoir leur mode de financement, ou de rester en l'état. Ce sera du cas par cas. Mais il ne pourra plus y avoir de nouveaux PPP.

Dans le cas de Bordeaux comme dans d'autres cas en France, je prévois un mécanisme qui va permettre aux collectivités engagées dans un PPP de pouvoir transférer, après négociation, la propriété du stade au club dans des conditions qui devront être précisées par le Conseil d'Etat. Mais en tout cas on ouvre la possibilité de modifier la donne, pour ceux qui le souhaitent.

Les clubs ont tout intérêt à s'approprier leur outil de travail, ils ont beaucoup à y gagner. Après, ça peut aussi être le cas d'un concessionnaire privé.

Pensez-vous que de nouveaux stades verront le jour si cette loi passe ?

Contrairement au PPP, c'est le club qui aura un projet et qui pourra solliciter une participation des collectivités pour le versement d'une subvention exceptionnelle, laquelle ne pourra excéder 50% du coût total. Ensuite, le club sera le seul propriétaire de son stade, c'est lui qui en aura la charge, la gestion, l'entretien, même s'il venait à subir des désagréments sportifs. La collectivité n'aura plus à verser quoique ce soit au club, elle n'aura plus non plus de frais de fonctionnement.

Mais si le club disparaît, les collectivités auront quand même financé 50% de l'équipement pour rien ?

Oui, mais aujourd'hui, c'est 100% ! Trop souvent les collectivités ont le couteau sous la gorge aujourd'hui, entre la pression du club, des partenaires, des supporters, de la presse. Selon les périodes, la pression peut faire prendre des décisions qui peuvent coûter cher.

Pour moi, le seul critère valable est le critère sportif.

Donc si le top 14 doit se faire avec Tyrosse, Auch, Tulle, Lannemezan, Bagnere de bigorre, Rodez, Périgueux, Cognac, Vannes, Cahors, Blagnac, Graulhet, Valence d'Agen et Oloron parce qu'ils gagnent leur place sur le terrain; et bien celà m'ira parfaitement.

En tous cas bien plus que la compétition financière actuelle où le budget fait 80% des résultats....

J'éspère qu'on n'arrivera pas au cas "Luzenac" dans le rugby, même si je ne me fait guère d'illusion. Parce que, en arriver à empêcher des joueurs de faire leur sport parce que les tribunes sont pas comme ci et comme ça, ... franchement ... on marche sur la tête.

Citation :

empêcher des joueurs de faire leur sport parce que les tribunes sont pas comme ci et comme ça, ... franchement ... on marche sur la tête.

mais je suis d accord avec toi.

mais prend le probleme à l envers : investir dans des millions pour renover des stades, puis les voir pourrir en cas de redescente, c est aussi marcher à l'envers. ce sont nos impots. 2.000 milliards de deficit qui accentue les inegalités sociales et la pauvreté.
je ne crois pas que le sport merite ce prix là

voir les infrastructures des JO de Grenoble, le stade du Mans et celui du foot de Grenoble, et tant d autres, vides et en lambeau, me parait scandaleux.
c est aussi marcher sur la tete. tout ça pour 15 mecs qui courrent apres un ballon d air ... faut relativiser !

evidement que je prefererai que le sport soit roi, mais ce n est plus le cas depuis le professionnalisme. Les budgets prendront des proportions qui ameneront à faire des choix

lis l article : ce senateur definit bien la problematique

Euh tugudu, un top14 avec des clubs que tu cite....bin ça sera plus un championnat attractif....tu crois que les plus grands joueurs de la planète ovale viendront se battre pour jouer à Bagnère ou Marmande ???

passetaballe a écrit:

Citation :

empêcher des joueurs de faire leur sport parce que les tribunes sont pas comme ci et comme ça, ... franchement ... on marche sur la tête.

mais je suis d accord avec toi.

mais prend le probleme à l envers : investir dans des millions pour renover des stades, puis les voir pourrir en cas de redescente, c est aussi marcher à l'envers. ce sont nos impots. 2.000 milliards de deficit qui accentue les inegalités sociales et la pauvreté.
je ne crois pas que le sport merite ce prix là

voir les infrastructures des JO de Grenoble, le stade du Mans et celui du foot de Grenoble, et tant d autres, vides et en lambeau, me parait scandaleux.
c est aussi marcher sur la tete. tout ça pour 15 mecs qui courrent apres un ballon d air ... faut relativiser !

evidement que je prefererai que le sport soit roi, mais ce n est plus le cas depuis le professionnalisme. Les budgets prendront des proportions qui ameneront à faire des choix

lis l article : ce senateur definit bien la problematique

Malgré la proximité du stade de France la FFR marche aussi sur la tête en voulant construire un grand stade pour le rugby à Ris-Orangis, tout en sachant qu'à quelques pas à Courcouronnes un grand hippodrome flambant neuf a dû fermer ses portes.