Bourgoin : la colère de Pierre Martinet

val a écrit:

Bourgoin : La colère de Pierre Martinet
Rédaction lesiterugby.com - mardi 04 décembre 2007 - 16h33



Le président berjallien Pierre Martinet ne cache pas sa colère après la défaite face à Clermont et le premier essai des Auvergnats accordé par M.Matheu.


« Je trouve profondément injuste que M.Matheu, qui pouvait s'appuyer sur la vidéo, ait négligé de le faire, peste le président Martinet dans les colonnes du Progrès. C'est une faute professionnelle. J'ai averti Serge Blanco, et j'espère bien que ce monsieur sera sanctionné par la Ligue, sous la forme d'une suspension de Top 14 pour une certaine durée. Il n'y a aucune raison que joueurs, entraîneurs, présidents puissent être l'objet de sanctions et que les arbitres, dans un sport professionnel, continuent à passer impunément entre les gouttes. »

oui mais tu sait bien que les arbitres c'est une caste très spéciale et très fermé, et si monsieur matheu en est là ou il est, c'est qu'il a fait les courbettes qu'il fallais pour y parvenir(etre dans le panel), donc rêve toujours pourqu'il soit sanctionné.adishatz

En voulant unifier les sanctions pour tout le monde on tombe dans les travers.
Les joueurs et entraîneurs ne sont pas sanctionnés par la ligue quand ils font un en-avant pour les uns ou un mauvais coaching pour les autres. Ce sont des erreurs.
Alors notre traiteur intraitable serait pour que la ligue sanctionne un arbitre quand il ne prend pas la bonne décision…Pour quelqu’un qui veut traiter (c’est son métier) tout le monde au même niveau, c’est un peu fort de café !
Il doit bien savoir aussi que la ligue n’a aucun rapport avec l’arbitrage, ce dernier étant du ressort de la FFR.
La ligue n’intervient que sur la discipline. A la ligue la commission de discipline, à la FFR la commission d’arbitrage.
Cela démontre aussi qu’un arbitre n’est pas traité (décidément…) comme les autres composantes d’un jeu.
La commission d’arbitrage évalue ses arbitres tout le long de la saison et tient compte de leurs prestations pour les désignations suivantes.

Merci pour ces précisions sur l'arbitrage.

Jakes du bo a écrit:

En voulant unifier les sanctions pour tout le monde on tombe dans les travers.
Les joueurs et entraîneurs ne sont pas sanctionnés par la ligue quand ils font un en-avant pour les uns ou un mauvais coaching pour les autres. Ce sont des erreurs.
Alors notre traiteur intraitable serait pour que la ligue sanctionne un arbitre quand il ne prend pas la bonne décision…Pour quelqu’un qui veut traiter (c’est son métier) tout le monde au même niveau, c’est un peu fort de café !
Il doit bien savoir aussi que la ligue n’a aucun rapport avec l’arbitrage, ce dernier étant du ressort de la FFR.
La ligue n’intervient que sur la discipline. A la ligue la commission de discipline, à la FFR la commission d’arbitrage.
Cela démontre aussi qu’un arbitre n’est pas traité (décidément…) comme les autres composantes d’un jeu.
La commission d’arbitrage évalue ses arbitres tout le long de la saison et tient compte de leurs prestations pour les désignations suivantes.

Quand un joueur fait un en-avant, il n'est pas sanctionné par la ligue, par contre, quand il commet une brutalité qui n'est vue qu'a Postériori; oui.

La question qui doit se poser est donc, à mes yeux, de savoir si Matheu s'est trompé ou s'il a pris une mauvaise décision de façon consciente et délibérée.

Quand à l'évaluation des arbitres.... Matheu est l'exemple type qu'elle ne se fait pas ou ne fonctionne pas. Je l'ai vu mauvais à TOUS les matchs qu'il a arbitré. Avec lui, il faut mieux être riche et bien portant que pauvre et malade. Et en fin de compte, j'espère qu'il ne sera pas rétrogradé en pro D2, on a assez de difficultés comme ça.

tugudu a écrit:

Et en fin de compte, j'espère qu'il ne sera pas rétrogradé en pro D2, on a assez de difficultés comme ça.

Je n'avais pas pensé à ce cas de figure.

Non pas dans la Pro D2.

Pour répondre à ton argumentaire James, je ne peux pas croire qu'un arbitre "n'ose" pas demander trop souvent l'arbitrage vidéo au risque de passer pour un c.. (pour reprendre tes propos).

Dans la mesure où il n'a pas vu ou il n'est pas sûr (effectivement il ne peut pas tout voir), pourquoi ne pas se servir d'un moyen mis à sa disposition ?

Il n'y a tout de même pas beaucoup de matchs avec un grand nombre d'essais à visualiser à la vidéo, donc je suis sceptique sur le fait que cela "hache" le match.

J’espère que tu as vu comme moi l’émission des « spécialistes rugby » ce soir.
Joël Dumé, responsable des arbitres, l’a dit autrement. Normal il ne peut pas le dire comme moi sur un forum.
Il a dit que les arbitres n’avaient pas encore l’habitude d’y faire appel mais il fallait qu’ils s’en servent et qu’ils acceptent de laisser une partie de leur pouvoir de jugement à d’autres. Quand tu as arbitré avec les pleins pouvoirs c’est une démarche difficile à faire.
Je pense que ce qui a été dit ce soir permettra d’avancer vers ce partage de la décision et que les arbitres avaient besoin qu’on les rassure sur ce point.
Je peux t’assurer qu’un arbitre qui demande la vidéo n’est (n’était ?) pas très bien perçu par ses pairs. Ce n’est pas pareil avec l’arbitre de touche, car c’est lui souvent qui intervient en tendant le drapeau, donc l’arbitre interpellé doit aller aux renseignements.
L’arbitre vidéo n’intervient jamais sur sa propre initiative, même s’il voit une erreur. Il attend d’être sollicité. Ca change tout !

Jakes du bo a écrit:

Joël Dumé a dit que les arbitres n’avaient pas encore l’habitude d’y faire appel mais il fallait qu’ils s’en servent et qu’ils acceptent de laisser une partie de leur pouvoir de jugement à d’autres.

Bien d'accord avec lui !

val a écrit:

Jakes du bo a écrit:

Joël Dumé a dit que les arbitres n’avaient pas encore l’habitude d’y faire appel mais il fallait qu’ils s’en servent et qu’ils acceptent de laisser une partie de leur pouvoir de jugement à d’autres.

Bien d'accord avec lui !

Oui mais il ne faudrait pas qu'après un rejet du changement cela devienne une mode...

Si cela peut aider à un arbitrage juste !