Meilleurs joueurs du monde dans le plus gros championnat du

Impressionant!

Pris sur Rugbyrama:



"Lauaki, Kelleher, Bonello, Geraghty et Russel vers bayonne

Baby, Tagicakibau et Héguy vers le BO

G. Botha, Burgess, Koyamaboile , Matanavou, Beauxis et Mc Allister vers toulouse

Warwick et Drew Mitchell vers le SF (en attendant Contepomi ou Sexton??)

Lacrampe, Lamerat, Tales, Mach, Taumo, Claasen vers Castres

Vosloo, Kayser, Skrela, Byrne, Cabello, King et Brad Thorn vers Clermont

Botha, Tillous-Borde, Palisson, Giteau, Elsom, Roberts, Cronjé, Dumora vers Toulon

Peyras, Privat, Audrin, Martin, Tulou, Creevyn et Amorosino vers Montpellier

Hook et J.Garcia vers l'USAP

Estebanez et Bousses vers le Racing"

Quand je vois ca je me dis..."Et Agen dans tout ca?"

Bientot pour voir les meilleurs joueurs français il faudra aller voir jouer la fédérale 1 !!!

Xavier a écrit:

Bientot pour voir les meilleurs joueurs français il faudra aller voir jouer la fédérale 1 !!!

Pour moi quand les clubs ne recrutent que des etrangers haut de gamme sa ne pose aucun souci, ces joueurs la apporte une reel plus valu a l'effectif de leur club et permettent aux jeunes Français qui les cotoient d'apprendre beaucoup.
En revanche quand on recrute fond du panier à l'etranger (un peu comme nous) je me demandes quelle est le point positif? Et la ces etranger d'un niveau pas si extraordinaire que sa font à mon avis plus de mal que de bien dans un club et à une echelle au rugby nationale puisque nos jeunes ne joue pas donc, ne se forme pas au plus haut niveau, resultat on forme pour les autres.

Xavier a écrit:

Bientot pour voir les meilleurs joueurs français il faudra aller voir jouer la fédérale 1 !!!

Ben le problème il est pas là

Beaucoup de personne s'accorde à dire que le TOP 14 est le meilleur championnat mais qui fait que ce championnat est attractif c'est bien les joueurs étrangers !
A un moment donné il faut se poser les bonnes questions
Parce que pardon si j'en froisse certains il faut se rendre à l'évidence c'est que les joueurs français même si ils se la pêtent pour certains sont loin mais très loin d'être des cadors !
Après tout aller voir les meilleurs joueurs français en pro D2 ou en fédérale pourquoi pas si cela reflete leur niveau Parce que quand tu vois la liste de l'équipe de france y a pas de quoi casser 3 pates à un canard

CISCO83 a écrit:

Xavier a écrit:

Bientot pour voir les meilleurs joueurs français il faudra aller voir jouer la fédérale 1 !!!

Ben le problème il est pas là

Beaucoup de personne s'accorde à dire que le TOP 14 est le meilleur championnat mais qui fait que ce championnat est attractif c'est bien les joueurs étrangers !
A un moment donné il faut se poser les bonnes questions
Parce que pardon si j'en froisse certains il faut se rendre à l'évidence c'est que les joueurs français même si ils se la pêtent pour certains sont loin mais très loin d'être des cadors !
Après tout aller voir les meilleurs joueurs français en pro D2 ou en fédérale pourquoi pas si cela reflete leur niveau Parce que quand tu vois la liste de l'équipe de france y a pas de quoi casser 3 pates à un canard

Faut pas renverser le probleme, si l' EDF ne casse pas 3 pattes à un canard, c'est parce que peu de joueurs français jouent au haut niveau et à certains postes c'est vraiment inquiétant ... pour moi la Hcup devrait être jouée par 5 franchises de la FFR constituées chacune de 40 joueurs français ... de ces 200 joueurs évoluant au haut niveau en HCUP on sortira une EDF qui aura de l' allure ..... Bon je sais certains ne comprennent rien à cette affaire .... c'est pas grave , mais si on critique l'EDF alors il faut convenir qu'on n'en a rien à cirer que le ST ou d'autres soient champions d'Europe avec 30 joueurs sur 40 venus d'ailleurs

Ca fait plaisir de voir que mes messages suscitent des réactions !!!

Le champion d'europe en titre doit être l'équipe française avec le moins de joueurs étrangers donc ça montre bien que nous ne sommes pas autant à la rue que ça.
Quant à l'équipe de France elle ne casse peut-être pas 3 pattes à un canard mais toujours est-il qu'elle est championne d'europe, et qu'il y a de grande chance que cela se reproduise.
Il y a un temps pas si lointain on prenait des branlées par l'hémisphère sud et on n'était pas maître de notre continent donc on a connu pire si j'ose dire.
Je pense par contre qu'apparemment l'Europe s'est effectivement à nouveau fait distancer ces dernières années par l'hémisphère sud alors qu'elle tendait à s'en rapprocher.
Maintenant nous verrons bien lors de la coupe du monde si ces nations sont effectivements les meilleures et que nous sommes des quiches...
Pour l'arrivée massive d'étranger, il y a quelques temps j'aurais pensé "tant mieux pour nous" le crédo du club étant de donner leurs chances à de jeunes joueurs français à qui on ne donnait pas leurs chances en clubs du fait de ces cadors.
Or je ne crois pas que ce leitmotiv soit encore d'actualité chez nous et c'est bien dommage.
D'ailleurs je suis d'accord avec Rip's c'est surtout les fonds de tiroirs étrangers qui sont pénalisants.

Rachaachaa a écrit:

Le champion d'europe en titre doit être l'équipe française avec le moins de joueurs étrangers donc ça montre bien que nous ne sommes pas autant à la rue que ça.
Quant à l'équipe de France elle ne casse peut-être pas 3 pattes à un canard mais toujours est-il qu'elle est championne d'europe, et qu'il y a de grande chance que cela se reproduise.
Il y a un temps pas si lointain on prenait des branlées par l'hémisphère sud et on n'était pas maître de notre continent donc on a connu pire si j'ose dire.
Je pense par contre qu'apparemment l'Europe s'est effectivement à nouveau fait distancer ces dernières années par l'hémisphère sud alors qu'elle tendait à s'en rapprocher.
Maintenant nous verrons bien lors de la coupe du monde si ces nations sont effectivements les meilleures et que nous sommes des quiches...
Pour l'arrivée massive d'étranger, il y a quelques temps j'aurais pensé "tant mieux pour nous" le crédo du club étant de donner leurs chances à de jeunes joueurs français à qui on ne donnait pas leurs chances en clubs du fait de ces cadors.
Or je ne crois pas que ce leitmotiv soit encore d'actualité chez nous et c'est bien dommage.
D'ailleurs je suis d'accord avec Rip's c'est surtout les fonds de tiroirs étrangers qui sont pénalisants.

Le haut du panier c'est entre 300000 et 500000 euros la saison, avec ton pote vous reste plus qu'à faire la quête ...

J'ai dis que je voulais le haut du panier?
Non je ne pense pas, merci mais je sais être réaliste.

Rachaachaa a écrit:

J'ai dis que je voulais le haut du panier?
Non je ne pense pas, merci mais je sais être réaliste.

Donc ne reste qu'à trouver 290 000 €/joueur .... bonne chance

Bon puisque apparemment ta mauvaise foi t'aveugle je vais t'expliquer plus précisément.
Déjà pourquoi n'attirer que les meilleurs étrangers est moins pénalisants pour les joueurs nationaux:
-Expériences et niveaux permettant aux autres joueurs de tutoyer ce qu'est le professionnalisme des joueurs de classe mondiale
-Statistiquement il existe moins de très bons joueurs étrangers que de moyens voire mauvais (c'est mathématique personne ne peut dire que c'est faux, même toi) donc moins de places "volées" et donc plus de chances laissées aux autres.
-Impact médiatique beaucoup plus fort, ces joueurs attirent les spectateurs tant du point de vue nationale que mondiale et notre Top 14 se développe et même s'exporte (demande à Toulon ils te diront tout ce qu'à put apporter du point de vue marketing Wilkinson).
C'est bon pour cette partie nous sommes bien d'accord?

Pour les 290 000€ à trouver je veux bien que tu me présentes les jeunes joueurs français (car si tu sais lire et je n'en doute pas je parlais de jeunes joueurs) qui demandent de tels tarifs, je ne suis pas sûr par exemple que Huget nous coûtait autant l'an dernier (mais je suis sûr que tu me prouveras le contraire).
Quant aux jeunes joueurs à l'horizon bouchée dans leurs clubs je trouvais que c'était une bonne politique car elle était la seule qui pouvait nous permettre de nous maintenir à long terme dans l'élite ou d'exister avec une identité propre (il y a une époque on disait vouloir devenir l'Aj Auxerre ou le FC Nantes du rugby, bon c'était à une époque où ces deux clubs étaient autrement meilleure mais tu comprends la logique).
Car mis à part l'arrivée d'un mécène ou de gros partenaires je vois mal comment on pourrait attirer les meilleurs joueurs qu'ils soient français ou étrangers.
Tingaud et Broncan affichaient donc l'idée de devenir un club formateur de 1er plan et de donner leurs chances à des joueurs talentueux mais ne pouvant pas s'exprimer, ce qui nous a réussi l'an dernier non?
Pour cette année ce ne fut pas le cas, on peut mettre ça sur le compte de la montée tardive ou bien de la nécessité de se maintenir d'abord en top14 pour rassurer les potentiels joueurs intéressés, maintenant je suis sûr que ce ne sont pas les seules raisons non plus et qu'on nous a survendus certains joueurs (mais cela s'applique tant aux étrangers qu'aux français) et je suis sûr que le staff lui même est déçu par certain.
Et ça fait partie du sport tout n'est pas certain on a tenté certains coup de poker qui, pour le moment, n'ont pas étaient payant mais au poker tant qu'on est pas sorti on peut toujours gagner non?

Non non je ne suis pas de mauvaise foi, je suis simplement plié de rire chaque fois qu'ici on parle de recrutement ou de joueurs libérés ..... remember les commentaires avec les départs pour Albi .... je n'ai pas encore l'impression que l'on se soit manqué sur cette affaire .... sinon pas de soucis .. penses ce que tu veux ... c'est pas ça qui est difficile ....

Personnellement je ne trouvais pas non plus qu'on ait fait une erreur, maintenant je pensais que l'on se séparerait de Guitoune et Sola par exemple (car personnellement ce sont plutôt eux que je pourrais regretter et qui me semblaient les plus prometteurs) pour des joueurs bien meilleurs mais pour le moment je dois avouer que je suis perplexe et j'espère avoir tord, et le plus vite possible même, de finalement douter de nos renforts à ces postes (pour ne rien cacher je pense que seuls Avramovitch et Courrent sont effectivement au dessus de ces deux là aux postes qu'ils pouvaient occuper).
Après des renforts comme Fonua, Fono, Fa'aoso par exemple ça me convient, mais je n'ai pas l'impression qu'on ait eux tout le temps la même réussite mais bon.
Personnellement j'abordais ici, plutôt que le recrutement de façon factuelle, la politique générale du club et l'identité qu'on veut avoir.
Et il faut dire que l'ambition que l'on affichait de retrouver un jeu de mouvement (tant chez les pros que surtout chez les jeunes), de former des jeunes ou donner leurs chances à d'autres ça avait quand même de la gueule et un certains panache.
Je reconnais que pour cette saison c'était peut-être difficile de rester sur cette ligne mais j'espère qu'on la garde dans un coin de la tête.

Tingaud, lorsqu'il a présenté son projet a toujours dit qu'il souhaitait, à terme, un club qui forme ses jeunes joueurs et que ceux-ci soient encadrés par des "grands joueurs internationaux". Il disait à l'époque qu'il nous faudrait 4 ou 5 rups par exemple; mais que le but ultime était que ces "vedettes" sortent de notre académie. (c'était le projet qu'il a présenté à sa prise de fonction, même si beaucoup n'ont retenu que le côté "vedettes")

Le résultat, c'est qu'on sort bien des jeunes (à moins que j'ai rêvé pour Peikrishvili, Lassale, Monribot, Fonua, Vaka, Edmond-Samuel, Ahotaeiloa, Dulin, ...) mais qu'on n'a pas les moyens d'aller chercher des pointures pour les encadrer.

On prend aussi quelques "risques" avec des jeunes d'autres horizons comme Huget, Lagrange, Sola, Sheklashvili, Kouider, Machenaud, ...

Seulement, on sait que quand on pratique cette politique, il y en a une partie qui, finalement ne perce pas, et que la partie qui perce a vite fait de quitter le nid pour aller se vendre ailleurs comme Huget et Peikrishvili l'an dernier, malgré des offres du SUA, Manu avant eux, Fevre, Lecouls, Heymans etc... Il y a bien un ou deux qui se sentent un peu redevables, mais c'est une immense minorité. Les jeunes français, chez nous comme ailleurs, ont le même comportement que les étrangers = ils vont là où il y a de l'argent. S'il y a de l'argent au club, (y compris pour eux), ils restent, sinon, ils n'ont aucun état d'ame parce que l'argent compte généralement plus que tout le reste.

Alors la formation c'est bien beau, mais si elle se résume à prendre les risques à lancer les jeunes pour que, quand ils sont au niveau, ils renforcent nos adversaires qui peuvent ainsi nous écraser, et ce, sans aucune contrepartie (contrairement au foot)... c'est, pour le moins, contre-productif...

Bref, il faut des vedettes et une politique de jeunes. Et pour que tout ça tienne debout, il faut de l'argent.

Si on ne fait qu'avec des jeunes, sans moyens, on est condamnés à renouveller notre effectif tous les ans et à glisser vers la sortie comme Bourgoin, si on ne fait qu'avec des vedettes, il faut avoir un budget dans le top 5.

Je ne vois pas d'issue autre que la course au budget actuelle tant qu'on laisse faire ce pillage en règle des clubs qui s'essayent à la formation, qui, à ce jour est un piège à c**s, même si c'est, intellectuellement satisfaisant et valorisant.

tugudu a écrit:

Tingaud, lorsqu'il a présenté son projet a toujours dit qu'il souhaitait, à terme, un club qui forme ses jeunes joueurs et que ceux-ci soient encadrés par des "grands joueurs internationaux". Il disait à l'époque qu'il nous faudrait 4 ou 5 rups par exemple; mais que le but ultime était que ces "vedettes" sortent de notre académie. (c'était le projet qu'il a présenté à sa prise de fonction, même si beaucoup n'ont retenu que le côté "vedettes")

Le résultat, c'est qu'on sort bien des jeunes (à moins que j'ai rêvé pour Peikrishvili, Lassale, Monribot, Fonua, Vaka, Edmond-Samuel, Ahotaeiloa, Dulin, ...) mais qu'on n'a pas les moyens d'aller chercher des pointures pour les encadrer.

On prend aussi quelques "risques" avec des jeunes d'autres horizons comme Huget, Lagrange, Sola, Sheklashvili, Kouider, Machenaud, ...

Seulement, on sait que quand on pratique cette politique, il y en a une partie qui, finalement ne perce pas, et que la partie qui perce a vite fait de quitter le nid pour aller se vendre ailleurs comme Huget et Peikrishvili l'an dernier, malgré des offres du SUA, Manu avant eux, Fevre, Lecouls, Heymans etc... Il y a bien un ou deux qui se sentent un peu redevables, mais c'est une immense minorité. Les jeunes français, chez nous comme ailleurs, ont le même comportement que les étrangers = ils vont là où il y a de l'argent. S'il y a de l'argent au club, (y compris pour eux), ils restent, sinon, ils n'ont aucun état d'ame parce que l'argent compte généralement plus que tout le reste.

Alors la formation c'est bien beau, mais si elle se résume à prendre les risques à lancer les jeunes pour que, quand ils sont au niveau, ils renforcent nos adversaires qui peuvent ainsi nous écraser, et ce, sans aucune contrepartie (contrairement au foot)... c'est, pour le moins, contre-productif...

Bref, il faut des vedettes et une politique de jeunes. Et pour que tout ça tienne debout, il faut de l'argent.

Si on ne fait qu'avec des jeunes, sans moyens, on est condamnés à renouveller notre effectif tous les ans et à glisser vers la sortie comme Bourgoin, si on ne fait qu'avec des vedettes, il faut avoir un budget dans le top 5.

Je ne vois pas d'issue autre que la course au budget actuelle tant qu'on laisse faire ce pillage en règle des clubs qui s'essayent à la formation, qui, à ce jour est un piège à c**s, même si c'est, intellectuellement satisfaisant et valorisant.

CQFD !

Pat de Mérignac a écrit:

tugudu a écrit:

Tingaud, lorsqu'il a présenté son projet a toujours dit qu'il souhaitait, à terme, un club qui forme ses jeunes joueurs et que ceux-ci soient encadrés par des "grands joueurs internationaux". Il disait à l'époque qu'il nous faudrait 4 ou 5 rups par exemple; mais que le but ultime était que ces "vedettes" sortent de notre académie. (c'était le projet qu'il a présenté à sa prise de fonction, même si beaucoup n'ont retenu que le côté "vedettes")

Le résultat, c'est qu'on sort bien des jeunes (à moins que j'ai rêvé pour Peikrishvili, Lassale, Monribot, Fonua, Vaka, Edmond-Samuel, Ahotaeiloa, Dulin, ...) mais qu'on n'a pas les moyens d'aller chercher des pointures pour les encadrer.

On prend aussi quelques "risques" avec des jeunes d'autres horizons comme Huget, Lagrange, Sola, Sheklashvili, Kouider, Machenaud, ...

Seulement, on sait que quand on pratique cette politique, il y en a une partie qui, finalement ne perce pas, et que la partie qui perce a vite fait de quitter le nid pour aller se vendre ailleurs comme Huget et Peikrishvili l'an dernier, malgré des offres du SUA, Manu avant eux, Fevre, Lecouls, Heymans etc... Il y a bien un ou deux qui se sentent un peu redevables, mais c'est une immense minorité. Les jeunes français, chez nous comme ailleurs, ont le même comportement que les étrangers = ils vont là où il y a de l'argent. S'il y a de l'argent au club, (y compris pour eux), ils restent, sinon, ils n'ont aucun état d'ame parce que l'argent compte généralement plus que tout le reste.

Alors la formation c'est bien beau, mais si elle se résume à prendre les risques à lancer les jeunes pour que, quand ils sont au niveau, ils renforcent nos adversaires qui peuvent ainsi nous écraser, et ce, sans aucune contrepartie (contrairement au foot)... c'est, pour le moins, contre-productif...

Bref, il faut des vedettes et une politique de jeunes. Et pour que tout ça tienne debout, il faut de l'argent.

Si on ne fait qu'avec des jeunes, sans moyens, on est condamnés à renouveller notre effectif tous les ans et à glisser vers la sortie comme Bourgoin, si on ne fait qu'avec des vedettes, il faut avoir un budget dans le top 5.

Je ne vois pas d'issue autre que la course au budget actuelle tant qu'on laisse faire ce pillage en règle des clubs qui s'essayent à la formation, qui, à ce jour est un piège à c**s, même si c'est, intellectuellement satisfaisant et valorisant.

CQFD !

Même si tous n'est pas faux dans ce que tu ecris, je constate une chose cette année.
Broncan à passer quelques temps à formé à lancer des jeunes LANTA lui les a fouttus dehors pour les remplacer numeriquement par des etrangers pas forcements meilleurs.
Donc bien malin qui est capable dedire quel est notre systeme de jeu ou politique de club? Car Tingaud avait bien le mieux est de sortir les gros joueurs nous même mais comme on est repartit avec lemême mode de fonctionement qu'en 2006 avec les suites que l'on connait en therme de mentalitée des joueurs.

ripsua a écrit:

Même si tous n'est pas faux dans ce que tu ecris,

C'est bien Tugudu, tu progresses... Tu auras peut être droit à une invitation aussi...

ripsua a écrit:

Pat de Mérignac a écrit:

tugudu a écrit:

Tingaud, lorsqu'il a présenté son projet a toujours dit qu'il souhaitait, à terme, un club qui forme ses jeunes joueurs et que ceux-ci soient encadrés par des "grands joueurs internationaux". Il disait à l'époque qu'il nous faudrait 4 ou 5 rups par exemple; mais que le but ultime était que ces "vedettes" sortent de notre académie. (c'était le projet qu'il a présenté à sa prise de fonction, même si beaucoup n'ont retenu que le côté "vedettes")

Le résultat, c'est qu'on sort bien des jeunes (à moins que j'ai rêvé pour Peikrishvili, Lassale, Monribot, Fonua, Vaka, Edmond-Samuel, Ahotaeiloa, Dulin, ...) mais qu'on n'a pas les moyens d'aller chercher des pointures pour les encadrer.

On prend aussi quelques "risques" avec des jeunes d'autres horizons comme Huget, Lagrange, Sola, Sheklashvili, Kouider, Machenaud, ...

Seulement, on sait que quand on pratique cette politique, il y en a une partie qui, finalement ne perce pas, et que la partie qui perce a vite fait de quitter le nid pour aller se vendre ailleurs comme Huget et Peikrishvili l'an dernier, malgré des offres du SUA, Manu avant eux, Fevre, Lecouls, Heymans etc... Il y a bien un ou deux qui se sentent un peu redevables, mais c'est une immense minorité. Les jeunes français, chez nous comme ailleurs, ont le même comportement que les étrangers = ils vont là où il y a de l'argent. S'il y a de l'argent au club, (y compris pour eux), ils restent, sinon, ils n'ont aucun état d'ame parce que l'argent compte généralement plus que tout le reste.

Alors la formation c'est bien beau, mais si elle se résume à prendre les risques à lancer les jeunes pour que, quand ils sont au niveau, ils renforcent nos adversaires qui peuvent ainsi nous écraser, et ce, sans aucune contrepartie (contrairement au foot)... c'est, pour le moins, contre-productif...

Bref, il faut des vedettes et une politique de jeunes. Et pour que tout ça tienne debout, il faut de l'argent.

Si on ne fait qu'avec des jeunes, sans moyens, on est condamnés à renouveller notre effectif tous les ans et à glisser vers la sortie comme Bourgoin, si on ne fait qu'avec des vedettes, il faut avoir un budget dans le top 5.

Je ne vois pas d'issue autre que la course au budget actuelle tant qu'on laisse faire ce pillage en règle des clubs qui s'essayent à la formation, qui, à ce jour est un piège à c**s, même si c'est, intellectuellement satisfaisant et valorisant.

CQFD !

Même si tous n'est pas faux dans ce que tu ecris, je constate une chose cette année.
Broncan à passer quelques temps à formé à lancer des jeunes LANTA lui les a fouttus dehors pour les remplacer numeriquement par des etrangers pas forcements meilleurs.
Donc bien malin qui est capable dedire quel est notre systeme de jeu ou politique de club? Car Tingaud avait bien le mieux est de sortir les gros joueurs nous même mais comme on est repartit avec lemême mode de fonctionement qu'en 2006 avec les suites que l'on connait en therme de mentalitée des joueurs.

Je regarde les compos d'équipe, et je me dis que 6 joueurs sur 15 titulaires habituels formés au club, il y a certainement mieux, mais surtout, il y a beaucoup moins bien dans notre championnat. Si comme tu le dis, Lanta a voulu dégager les jeunes, visiblement, il s'y prend bien mal. Et surtout, qu'est-ce qu'il lui a pris d'aller chercher Sheklashvili, Kouider, Muller et Machenaud; lui qui ne veut pas des jeunes ? Et pourquoi donc fait-il jouer Mondoulet, Bales ou Petre en Bouclier européen ???

L'an dernier, le club propose des prolongations à Peikrishvili et Huget, mais ils préfèrent aller chercher de l'argent ailleurs. Pour Huget (qu'on n'a pas formé), la réussite sportive est au rendez-vous, pour Anton, ce n'est pas le cas à ce jour.

Le club voulait garder Sola, Deylaud voulait le remettre au centre comme il l'avait fait avec Miquel et comme il jouait en espoirs à Toulouse; Sola a refusé. Point barre. Devait-on le supplier à genou ? Aujourd'hui il est à Albi, ou il a pas mal joué 10 et apparemment, l'autre jour ... centre remplaçant. Fallait-il qu'on ne prolonge pas Barnard pour qu'il reste? fallait-il qu'on ne recrute pas Courrent ? en tous cas, il a préféré partir qu'être en concurrence avec ces deux joueurs... Et chacun peut avoir un avis. Le mien est que s'il a tant de mal à accepter la concurrence, c'est qu'il n'est pas encore prêt parce que l'élite est faite d'une concurrence très rude. Sola a, à mon avis, l'étoffe pour faire un remplaçant en top 14 encore un an ou deux avant d'espérer mieux. Lui préfère jouer quitte à être un niveau en dessous. C'est respectable, car c'est quand même sur le terrain qu'on s'amuse le plus. J'aurais le choix entre deux clubs qui me sont autant indifférents, je choisirais, comme lui, celui où j'ai plus de chance de jouer quitte à descendre d'un niveau.

Mon seul gros regret est Guitoune qu'on n'a pas assez utilisé l'an dernier. Je ne pense pas qu'il serait titulaire cette saison, mais il ferait un bon remplaçant à RES par exemple. En tous cas, c'est avec plaisir que je l'ai aperçu à Armandie samedi dernier.

Les autres ont fait leur choix. Je n'aurais pas fait le même à leur place car mon attachement au club n'est pas le même que le leur, mais leur choix est respectable et nos chemins se sont donc séparés, sans regrets pour moi car le club a proposé ce qu'il était en mesure de proposer sans déstabiliser l'échelle des salaires.

vulcain a écrit:

ripsua a écrit:

Même si tous n'est pas faux dans ce que tu ecris,

C'est bien Tugudu, tu progresses... Tu auras peut être droit à une invitation aussi...

Une invitation à quoi ? (j'ai pas tout suivi du forum ces derniers jours)

Pat de Mérignac a écrit:

tugudu a écrit:

Alors la formation c'est bien beau, mais si elle se résume à prendre les risques à lancer les jeunes pour que, quand ils sont au niveau, ils renforcent nos adversaires qui peuvent ainsi nous écraser, et ce, sans aucune contrepartie (contrairement au foot)... c'est, pour le moins, contre-productif...

Bref, il faut des vedettes et une politique de jeunes. Et pour que tout ça tienne debout, il faut de l'argent.

Si on ne fait qu'avec des jeunes, sans moyens, on est condamnés à renouveller notre effectif tous les ans et à glisser vers la sortie comme Bourgoin, si on ne fait qu'avec des vedettes, il faut avoir un budget dans le top 5.

Je ne vois pas d'issue autre que la course au budget actuelle tant qu'on laisse faire ce pillage en règle des clubs qui s'essayent à la formation, qui, à ce jour est un piège à c**s, même si c'est, intellectuellement satisfaisant et valorisant.

CQFD !

Bien tu as tout à fait raison mais il va falloir me dire où tu trouves l'argent quand même.
La formation est peut-être un piège à con mais les petits clubs des villes moyennes sont de toute façon à l'heure actuelle, et pour quelques temps encore, déjà les "cons" du top14 donc tant qu'à faire je préfère que l'on se débatte et que l'on meurt avec une certaines idée de notre sport et de notre identité que de mourir sans âme, puisque de toute façon nous ne pourrons jamais rivaliser en termes financiers avec les autres, seul un certain savoir-faire peut nous permettre de lutter.
Et puis pour nos amis de la boutique c'est ma foi vendeur, dans un rugby de plus en plus déshumanisé, déterritorialisé et bien on pourrait jouer cette carte pour générer un certain élan autour de nous dans la région, et pourquoi pas ailleurs.
Je me souviens de JP Guignard qui déjà à l'époque, tout en nouant des partenariats avec des clubs amis, nous disait que nous ne pourrions pas vivre dans le rugby qui s'annonçait alors sans fédérer autour de nous autre chose que Agen et ses environs immédiats.
Et les descentes et disparitions que connaissaient Dax, Bègles, Mont de Marsan, Pau et cie devaient selon lui nous aider à devenir le club phare de la région.
D'ailleurs, comme pour la course à l'armement de ces dernières années et les gros budgets, je pense que d'ici peu le rugby va retomber un peu sur ses pieds et que les clubs formateurs vont être favorisés ou en tout cas aidés car à un moment donné on touche les limites de notre système lorsque en équipe de France, comme le disait je ne sais plus qui dans ce topic ou dans un autre, certains postes sont sinistrés.
Nous ne sommes plus véritablement capables de sortir des centres, demi-d'ouverture ou des 8 de très haut niveau.
Et d'ailleurs souvenez-vous, toutes ces questions étaient déjà à l'ordre du jour lors du débat du JIFF, le racing et Toulon ont fait quelque peu capoter l'affaire mais c'était pour mieux gagner du temps car regardez leurs résultats chez les jeunes et dans les sélections, ils sont on ne peut plus présent.
On s'en sort certes bien au niveau des joueurs formés au club mais j'ai vu récemment par contre qu'après la génération "doré" (tout est relatif) qui s'annonce avec les Erbani, Lamoulie, Bales et Abadie et bien dans l'équipe de France des - de 20 ans seul un joueur d'Agen y figure (Julien).
Veillons donc à ne pas louper ce train car il serait un "piège à con", comme nous avions louper celui des années 90 et du professionnalisme, mais j'ai confiance.

Rachaachaa a écrit:

Pat de Mérignac a écrit:

tugudu a écrit:

Alors la formation c'est bien beau, mais si elle se résume à prendre les risques à lancer les jeunes pour que, quand ils sont au niveau, ils renforcent nos adversaires qui peuvent ainsi nous écraser, et ce, sans aucune contrepartie (contrairement au foot)... c'est, pour le moins, contre-productif...

Bref, il faut des vedettes et une politique de jeunes. Et pour que tout ça tienne debout, il faut de l'argent.

Si on ne fait qu'avec des jeunes, sans moyens, on est condamnés à renouveller notre effectif tous les ans et à glisser vers la sortie comme Bourgoin, si on ne fait qu'avec des vedettes, il faut avoir un budget dans le top 5.

Je ne vois pas d'issue autre que la course au budget actuelle tant qu'on laisse faire ce pillage en règle des clubs qui s'essayent à la formation, qui, à ce jour est un piège à c**s, même si c'est, intellectuellement satisfaisant et valorisant.

CQFD !

Bien tu as tout à fait raison mais il va falloir me dire où tu trouves l'argent quand même.
La formation est peut-être un piège à con mais les petits clubs des villes moyennes sont de toute façon à l'heure actuelle, et pour quelques temps encore, déjà les "cons" du top14 donc tant qu'à faire je préfère que l'on se débatte et que l'on meurt avec une certaines idée de notre sport et de notre identité que de mourir sans âme, puisque de toute façon nous ne pourrons jamais rivaliser en termes financiers avec les autres, seul un certain savoir-faire peut nous permettre de lutter.
Et puis pour nos amis de la boutique c'est ma foi vendeur, dans un rugby de plus en plus déshumanisé, déterritorialisé et bien on pourrait jouer cette carte pour générer un certain élan autour de nous dans la région, et pourquoi pas ailleurs.
Je me souviens de JP Guignard qui déjà à l'époque, tout en nouant des partenariats avec des clubs amis, nous disait que nous ne pourrions pas vivre dans le rugby qui s'annonçait alors sans fédérer autour de nous autre chose que Agen et ses environs immédiats.
Et les descentes et disparitions que connaissaient Dax, Bègles, Mont de Marsan, Pau et cie devaient selon lui nous aider à devenir le club phare de la région.
D'ailleurs, comme pour la course à l'armement de ces dernières années et les gros budgets, je pense que d'ici peu le rugby va retomber un peu sur ses pieds et que les clubs formateurs vont être favorisés ou en tout cas aidés car à un moment donné on touche les limites de notre système lorsque en équipe de France, comme le disait je ne sais plus qui dans ce topic ou dans un autre, certains postes sont sinistrés.
Nous ne sommes plus véritablement capables de sortir des centres, demi-d'ouverture ou des 8 de très haut niveau.
Et d'ailleurs souvenez-vous, toutes ces questions étaient déjà à l'ordre du jour lors du débat du JIFF, le racing et Toulon ont fait quelque peu capoter l'affaire mais c'était pour mieux gagner du temps car regardez leurs résultats chez les jeunes et dans les sélections, ils sont on ne peut plus présent.
On s'en sort certes bien au niveau des joueurs formés au club mais j'ai vu récemment par contre qu'après la génération "doré" (tout est relatif) qui s'annonce avec les Erbani, Lamoulie, Bales et Abadie et bien dans l'équipe de France des - de 20 ans seul un joueur d'Agen y figure (Julien).
Veillons donc à ne pas louper ce train car il serait un "piège à con", comme nous avions louper celui des années 90 et du professionnalisme, mais j'ai confiance.

On est bien d'accord.

Je n'ai pas dit qu'il ne fallait pas faire de formation, mais il ne faut pas croire que, dans la situation actuelle, c'est une alternative à la course aux gros budgets. Le top 14 mis sur pied par blanco n'a qu'une seule valeur référence qui est le budget. C'est tout, et c'est un domaine ou une ville comme Agen aura du mal à garder son rang actuel. Beaucoup prennent Auxerre en exemple, mais au foot, quand tu formes, ça rapporte de l'argent.

Au rugby, quand tu formes, si tu n'as pas d'argent, il faut avoir conscience que tu essuies les platres pour que tes adversaires plus riches puissent en profiter pour retourner cette "arme" contre toi sans risque. Et plus tu formes, plus tes adversaires sont forts. Des clubs comme Oyonnax l'ont fort bien compris en faisant zéro effort sur la formation.

Continuons la formation, le plus possible, mais n'ayons pas d'illusion: c'est pas cela qui nous assure un avenir dans l'élite; parce que le rugby pro a été construit pour que des clubs émergent dans des régions où il n'y a pas une grande culture liée à notre sport et c'est pas en valorisant la formation qu'on y arrive... c'est en valorisant ce qu'on peut trouver un peu partout: de l'argent.


Après si ça remplit de fierté certains de voir Lecouls formé à Agen jouer à Toulouse ou en EDF, ou bien Huget, passé chez nous jeune... moi, ça ne fait que me dégoutter un peu plus sur le chemin que prend notre sport, et je dois dire que je pense vraiment, contrairement à toi, que ça n'est pas prêt de changer. Revol avait quelques véleités, mais s'est vite rangé derrière ceux à qui bénéficie le système...

Tugudu : Sola fait de bons matchs en "10" avec Albi , mais il ne botte pas . Sola ,comme Michalack,Trind'Huc ou Mc Intyre ont besoin qu'un autre joueur prenne les tirs au but à leur compte car ils sont pas trés à l'aise dans cet exercice .

Or à Agen nous n'avons pas de buteur régulier en 9, 11,14 ou 15 ,d'où la difficulté de jouer avec Sola à l'ouverture .Dans ce contexte le prolongement du contrat de Barnard est logique .

scaliger a écrit:

Tugudu : Sola fait de bons matchs en "10" avec Albi , mais il ne botte pas . Sola ,comme Michalack,Trind'Huc ou Mc Intyre ont besoin qu'un autre joueur prenne les tirs au but à leur compte car ils sont pas trés à l'aise dans cet exercice .

Or à Agen nous n'avons pas de buteur régulier en 9, 11,14 ou 15 ,d'où la difficulté de jouer avec Sola à l'ouverture .Dans ce contexte le prolongement du contrat de Barnard est logique .

Tu peux m'oter d'un doute

Depuis quand un 10 doit être obligatoirement buteur