Info Toulon (2012-2013)

Je ne suis pas certain que le fait de donner de l'argent à un arbitre améliore considérablement ses performances. Ce n'est pas  parce qu'il sera pro qu'il va courir plus vite, on ne pourra pas lui greffer une seconde paire d'yeux pour voir derrière lui .
Laporte  reproche aux arbitres leur amateurisme, mais souvenons nous qu'il a déjà été suspendu, une première fois, pour ses propos envers POITE .  Ce même POITE qui est pro et censé être notre meilleur arbitre a été désavoué publiquement par l'IRB pour son arbitrage d'un match international. Je l'ai vu sur un match de cette saison priver Brive d'au moins un point de bonus à Montpellier voire de la victoire par deux décisions extraordinaires. Premièrement en accordant un essai au MHR alors qu'il avait interrompu l'action par un coup de sifflet avant que l'essai ne soit marqué et en autorisant Privat a revenir 9 mn en fin de match alors qu'un avant venait de prendre un jaune et qu'un seconde ligne sortait sur blessure. A ce moment du match tous les remplaçants avaient été utilisés  et le MHR aurait du finir le match a 13.
Je pense qu'une réforme de l'arbitrage est nécessaire  et ce n'est pas l'argent qui résoudra le problème.
Comment un seul homme peut arbitrer 30 joueurs sur un terrain de rugby.
Au Hockey sur glace sur un terrain 4 fois plus petit ils sont 4 pour 2 x 5 joueurs.  Au basket 3, au Hand 2, au foot américain 7.
Pourquoi ne pas utiliser deux arbitres assistants à la place de ces juges d'en but qui ne servent à rien. Il me semble qu'un arbitre central qui suit l'action au plus prés et deux arbitres assistants (un par moitié de terrain), qui auraient un peu plus de recul, serait  une piste a explorer.

PIC47 a écrit:

Je ne suis pas certain que le fait de donner de l'argent à un arbitre améliore considérablement ses performances. Ce n'est pas  parce qu'il sera pro qu'il va courir plus vite, on ne pourra pas lui greffer une seconde paire d'yeux pour voir derrière lui .
Laporte  reproche aux arbitres leur amateurisme, mais souvenons nous qu'il a déjà été suspendu, une première fois, pour ses propos envers POITE .  Ce même POITE qui est pro et censé être notre meilleur arbitre a été désavoué publiquement par l'IRB pour son arbitrage d'un match international. Je l'ai vu sur un match de cette saison priver Brive d'au moins un point de bonus à Montpellier voire de la victoire par deux décisions extraordinaires. Premièrement en accordant un essai au MHR alors qu'il avait interrompu l'action par un coup de sifflet avant que l'essai ne soit marqué et en autorisant Privat a revenir 9 mn en fin de match alors qu'un avant venait de prendre un jaune et qu'un seconde ligne sortait sur blessure. A ce moment du match tous les remplaçants avaient été utilisés  et le MHR aurait du finir le match a 13.
Je pense qu'une réforme de l'arbitrage est nécessaire  et ce n'est pas l'argent qui résoudra le problème.
Comment un seul homme peut arbitrer 30 joueurs sur un terrain de rugby.
Au Hockey sur glace sur un terrain 4 fois plus petit ils sont 4 pour 2 x 5 joueurs.  Au basket 3, au Hand 2, au foot américain 7.
Pourquoi ne pas utiliser deux arbitres assistants à la place de ces juges d'en but qui ne servent à rien puisque chaque fois  l'arbitre central doit faire appel à la vidéo pour valider ou non un essai. Il me semble qu'un arbitre central qui suit l'action au plus prés et deux arbitres assistants (un par moitié de terrain), qui auraient un peu plus de recul, serait  une piste a explorer.

   

...Et quand on est l'entraineur d'une EDF qui dispute une WCup à la maison, qu'on dispose de moyens exceptionnels pour l'époque et qu'on est la seule équipe du top5 mondial à échouer pour le titre...çà s'appelle comment ?  

PIC47 a écrit:

Je ne suis pas certain que le fait de donner de l'argent à un arbitre améliore considérablement ses performances. Ce n'est pas  parce qu'il sera pro qu'il va courir plus vite, on ne pourra pas lui greffer une seconde paire d'yeux pour voir derrière lui .
Laporte  reproche aux arbitres leur amateurisme, mais souvenons nous qu'il a déjà été suspendu, une première fois, pour ses propos envers POITE .  Ce même POITE qui est pro et censé être notre meilleur arbitre a été désavoué publiquement par l'IRB pour son arbitrage d'un match international. Je l'ai vu sur un match de cette saison priver Brive d'au moins un point de bonus à Montpellier voire de la victoire par deux décisions extraordinaires. Premièrement en accordant un essai au MHR alors qu'il avait interrompu l'action par un coup de sifflet avant que l'essai ne soit marqué et en autorisant Privat a revenir 9 mn en fin de match alors qu'un avant venait de prendre un jaune et qu'un seconde ligne sortait sur blessure. A ce moment du match tous les remplaçants avaient été utilisés  et le MHR aurait du finir le match a 13.
Je pense qu'une réforme de l'arbitrage est nécessaire  et ce n'est pas l'argent qui résoudra le problème.
Comment un seul homme peut arbitrer 30 joueurs sur un terrain de rugby.
Au Hockey sur glace sur un terrain 4 fois plus petit ils sont 4 pour 2 x 5 joueurs.  Au basket 3, au Hand 2, au foot américain 7.
Pourquoi ne pas utiliser deux arbitres assistants à la place de ces juges d'en but qui ne servent à rien puisque chaque fois  l'arbitre central doit faire appel à la vidéo pour valider ou non un essai. Il me semble qu'un arbitre central qui suit l'action au plus prés et deux arbitres assistants (un par moitié de terrain), qui auraient un peu plus de recul, serait  une piste a explorer.

Les arbitres d'en but ,ils ne sont plus en Top 14 !

Sinon , l'avantage entre un arbitre "pro" et un arbitre amateur , c'est que l'arbitre "pro" suit un entrainement physique tout au long de la semaine ; il a du temps pour revisionner sa prestation et peut-être corriger ses lacunes .

Mais un arbitre c'est comme un joueur : il faut qu'au départ il ait des dispositions spécifiques pour çà ; c'est la base !

Aprés ce n'est pas par ce qu'il va percevoir un bon salaire qu'il va soudainement devenir bon ; je suis d'accord avec toi .

Aujourd'hui un ancien grand joueur préfére le rôle de consultant pour les médias ,que de s'exposer aux sifflets et aux dénigrements sur les terrains !!

A partir de quelle rémunération ,un Benazzi , un Magne , ou un Heymans seraient-ils prêts à devenir arbitre ? Est-ce vraiment qu'un probléme de salaire ??

Voilà une question que les journalistes devraient poser à leurs consultants ?? A Marc Liévremont par exemple ...çà m'interesserait de connaître son avis !

Peut-être qu'il ne s'en sent pas capable ??   

PIC47 a écrit:

Je ne suis pas certain que le fait de donner de l'argent à un arbitre améliore considérablement ses performances. Ce n'est pas  parce qu'il sera pro qu'il va courir plus vite, on ne pourra pas lui greffer une seconde paire d'yeux pour voir derrière lui .
Laporte  reproche aux arbitres leur amateurisme, mais souvenons nous qu'il a déjà été suspendu, une première fois, pour ses propos envers POITE .  Ce même POITE qui est pro et censé être notre meilleur arbitre a été désavoué publiquement par l'IRB pour son arbitrage d'un match international. Je l'ai vu sur un match de cette saison priver Brive d'au moins un point de bonus à Montpellier voire de la victoire par deux décisions extraordinaires. Premièrement en accordant un essai au MHR alors qu'il avait interrompu l'action par un coup de sifflet avant que l'essai ne soit marqué et en autorisant Privat a revenir 9 mn en fin de match alors qu'un avant venait de prendre un jaune et qu'un seconde ligne sortait sur blessure. A ce moment du match tous les remplaçants avaient été utilisés  et le MHR aurait du finir le match a 13.
Je pense qu'une réforme de l'arbitrage est nécessaire  et ce n'est pas l'argent qui résoudra le problème.
Comment un seul homme peut arbitrer 30 joueurs sur un terrain de rugby.
Au Hockey sur glace sur un terrain 4 fois plus petit ils sont 4 pour 2 x 5 joueurs.  Au basket 3, au Hand 2, au foot américain 7.
Pourquoi ne pas utiliser deux arbitres assistants à la place de ces juges d'en but qui ne servent à rien. Il me semble qu'un arbitre central qui suit l'action au plus prés et deux arbitres assistants (un par moitié de terrain), qui auraient un peu plus de recul, serait  une piste a explorer.

je ne pe qu etre d accord avec ses propos. j avais cree un topic sur l arbitrage et fais les memes commentaires en proposant notamment un arbitrage à plusieurs dont des arbitres "de chaise" qui accorderait des points de penalités (1 point) directement au tableau d affichage sans arret de jeu. ca calmerai les actes d anti jeu et les marrons d un chabal à un giraud pour tirage de maillot, et ça ne stopperait pas le jeu. on laisserait par contre des penalités à 3 pt avec buteur pour les grossieres fautes de violence et d anti jeu

donnons les moyens à l arbitrage d etre plus efficace et du coup plus humanisé

jpsua a écrit:

...

Et un arbitre "pro" tu lui proposes un CDD de combien d'année ? 2 ans comme un joueur ? Et tu le paye suffisamment pour qu'il quitte son emploi en CDI ?

...

je ne vois pas pourquoi tu proposes un cdd.
Pour etre arbitre il faut commencer jeune : arbitrer les equipes de jeunes jusqu à l elite

un arbitre terrain arrete sa carriere à 45 ans je crois limite d age : de 45 à 50 ans, si on fait un arbitrage comme la boxe ou le basquet avec des arbitres de chaises et d enbut, on n a moins besoind une condition physique d elite ; ensuite de 50 à 63 ans on peut se reconvertir formateur et dans divers postes d encadrement : je pense serieusement qu on peut faire carriere toute sa vie dans l arbitrage si on lui donne les moyens

Pechambert a debuté à 20 ans l arbitrage : ca fait donc 23 ans deja qu il oeuvre sur les terrains ... si on professionnalise tout ce monde : ça fera baisser le chomage

Canal + est passé de 35M à 78M d'€ de droit télé : ça fait un surplus de 43M : je pense donc qu on peut trouver du budget pour l arbitrage
il parait aussi que la FFR avait trouvé 600M pour construire son stade

donc je pense que les moyens , on peut les trouver : c est jsute une question politique

PIC47 a écrit:

Je ne suis pas certain que le fait de donner de l'argent à un arbitre améliore considérablement ses performances. Ce n'est pas  parce qu'il sera pro qu'il va courir plus vite, on ne pourra pas lui greffer une seconde paire d'yeux pour voir derrière lui .
Laporte  reproche aux arbitres leur amateurisme, mais souvenons nous qu'il a déjà été suspendu, une première fois, pour ses propos envers POITE .  Ce même POITE qui est pro et censé être notre meilleur arbitre a été désavoué publiquement par l'IRB pour son arbitrage d'un match international. Je l'ai vu sur un match de cette saison priver Brive d'au moins un point de bonus à Montpellier voire de la victoire par deux décisions extraordinaires. Premièrement en accordant un essai au MHR alors qu'il avait interrompu l'action par un coup de sifflet avant que l'essai ne soit marqué et en autorisant Privat a revenir 9 mn en fin de match alors qu'un avant venait de prendre un jaune et qu'un seconde ligne sortait sur blessure. A ce moment du match tous les remplaçants avaient été utilisés  et le MHR aurait du finir le match a 13.
Je pense qu'une réforme de l'arbitrage est nécessaire  et ce n'est pas l'argent qui résoudra le problème.
Comment un seul homme peut arbitrer 30 joueurs sur un terrain de rugby.
Au Hockey sur glace sur un terrain 4 fois plus petit ils sont 4 pour 2 x 5 joueurs.  Au basket 3, au Hand 2, au foot américain 7.
Pourquoi ne pas utiliser deux arbitres assistants à la place de ces juges d'en but qui ne servent à rien. Il me semble qu'un arbitre central qui suit l'action au plus prés et deux arbitres assistants (un par moitié de terrain), qui auraient un peu plus de recul, serait  une piste a explorer.

Proposition très pertinente et de plus très bien argumentée, cependant pas incompatible avec une professionnalisation (au lieu d'en payer un seul 15000 comme cela est vulgairement balancé y a moyen d'opérer un partage des richesses).
Par ma part l'intérêt du professionnalisme dans ce domaine réside dans le fait que tu bénéficies de gars qui vont bosser le physique pour ne plus être en retard sur une action trop rapide, vont pouvoir étudier la vidéo exactement comme un joueur qui entre sur le terrain en connaissant tous les points faibles de son adversaire. Je suis pas certain qu'à l'heure actuelle les arbitres entrent sur la pelouse en connaissant les dernières tricheries à la mode. Et puis surtout le jeu évolue continuellement et l'arbitrage français réagit systématiquement avec un temps de retard (la mêlée en est un exemple flagrant, tout et n'importe quoi est essayé  tout ça pour qu'au final on s'aperçoive que ceux qui arbitrent le mieux le truc ce sont les anglais et sans passer par toutes les simagrées que nous connaissons). On pourrait aussi rajouter une obligation de résultat dont je ne suis pas persuadé qu'elle soit mise en place à l'heure actuelle. Et malgré tout ça s'ils ont encore du temps libre tu disposes de vrp pour aller prêcher la bonne parole aux quatre coins de France et de navarre.
Alors ce sera pas la solution miracle (l'erreur humaine sera toujours possible) mais il n'est pas difficile d'imaginer qu'une professionnalisation pourra améliorer tous ces points là.

Mené dans Rugbyrama répond à Laporte avec pertinence !   

Pat de Mérignac a écrit:

Mené dans Rugbyrama répond à Laporte avec pertinence !   

une table ronde est déja organisée du coté de mayol pour organiser la riposte, et rédiger le droit de réponse.

D'ici demain soir, sur que les flingues vont de nouveau sortir, pour rétablir l'honneur bafoué d'un RCT trop souvent spolié et de ses exemplaires représentants.

Pat de Mérignac a écrit:

Mené dans Rugbyrama répond à Laporte avec pertinence !   

Dans son courrier qu'il a adressé au club pour expliquer le fond et la forme de l'arbitrage de CARDONA, a-il expliqué la raison pour laquelle il nomme P. GAUZIERE du comité Côte Basque Landes pour arbitrer AB - RCT ?   
Mais non je suis bête Bayonne c'est pas le pays basque   

Le SUA a bien été aussi arbitré par Gauzère contre un club basque.


Commence à me saouler les pleurnichards du RCT.

El Farfadet a écrit:

Le SUA a bien été aussi arbitré par Gauzère contre un club basque.


Commence à me saouler les pleurnichards du RCT.

Mais si on été pas là tu t'ennuierais   Sinon pourquoi répondre   

J'espère que sa vie est un poil plus trépidante que ça parce que bon là y a deux lignes qui ont du lui prendre 1 minute à écrire. Qu'a-t-il bien pu faire des 1439 autres minutes de sa journée ? Ca a du être long.

tiens ! etonnat que personne ne parle de ça   

est ce que toute idée provenant de Boudjel, fut elle excellente et ... généreuse, est elle décrete non étudiable parce qu elle vient de lui ?

http://www.rugbyrama.fr/rugby/top-14/2013-2014/mourad-boudjellal-propose-d-abandonner-une-partie-des-droits-tele-au-profit-de-l-arbitrage_sto4257978/story.shtml

passetaballe a écrit:

tiens ! etonnat que personne ne parle de ça   

est ce que toute idée provenant de Boudjel, fut elle excellente et ... généreuse, est elle décrete non étudiable parce qu elle vient de lui ?

http://www.rugbyrama.fr/rugby/top-14/2013-2014/mourad-boudjellal-propose-d-abandonner-une-partie-des-droits-tele-au-profit-de-l-arbitrage_sto4257978/story.shtml

Ni excellente, ni généreuse...Boudjellal dit de surcroit tout et son contraire dans son intervention...encore une fois, il cherche juste à faire le buzz !   

je ne vois pas où il dit tout et son contraire   

" Aujourd'hui, je propose que chaque club du Top 14 abandonne 100 000 euros sur ses droits télé et que chaque club de Pro D2 cède 50 000 euros. Au total, on arriverait ainsi à 2,2M d'euros et je propose que cette somme soit investie pour créer une cellule d'arbitres professionnels dotée de moyens financiers pour les rémunérer correctement, pour bien les recruter et pour les former parfaitement. Moi, je trouve choquant qu'avec l'augmentation de l'économie du rugby, via les droits télé, l'arbitrage ne puisse pas bénéficier de cette évolution. Alors, plutôt que de mettre en place des sanctions contre les débordements, mettons en place des moyens pour qu'il n'y ait plus de débordements. Cela me paraît plus efficace".
"Certes, il y aura toujours des erreurs d'arbitrage, mais si demain, on dispose d'un vrai arbitrage professionnel, on sera dans un système moins ouvert à la paranoïa. On sera entre professionnels. C'est sûr, ce n'est pas parce que les arbitres seront mieux payés qu'ils seront meilleurs. A travers une attractivité salariale plus importante, il s'agit simplement de recruter des gens de compétence plus importante et de se doter de moyens de formation plus conséquents. Ce serait une bonne initiative de la part du comité directeur de la Ligue nationale ".

...Alors faut m’expliquer le sens caché de cette formulation bizarre !  
Par ailleurs, il verserait "généreusement" 2 fois ce qu'il réclame aux clubs de Prod2...mais pourquoi pas au prorata des budgets, ce qui aurait le mérite d'être plus juste ?   
Quand à sa parano, je crois savoir qu'elle s'est déjà copieusement exprimée à l'encontre d'arbitres déjà pros...je crains fort que le cas soit désespéré !