Laissons Dominici se préparer en paix! Qui a armé Ravaillac?

Suaviste 47 doit avoir sa petite idée!

La couronne d'Espagne (historiquement véridique).

Probablement,Henri IV se préparant à la guerre contre les HASBOURG, mais Ravaillac n'a jamais avoué.

amblards a écrit:

Probablement,Henri IV se préparant à la guerre contre les HASBOURG, mais Ravaillac n'a jamais avoué.

On ne lui a pas laissé le temps...

amblards a écrit:

Suaviste 47 doit avoir sa petite idée!

Peut-il aussi, à ses heures perdus, résoudre les énigmes suivantes:
1/ Disparition de Nungesser et Coli
2/ Bête du Gevaudan
3/ Disparition de la civilisation Rapa Nui
4/ Qui a assassiné JFK
5/ Qui est 47

suaviste(48) a écrit:

amblards a écrit:

Suaviste 47 doit avoir sa petite idée!

Peut-il aussi, à ses heures perdus, résoudre les énigmes suivantes:
1/ Disparition de Nungesser et Coli
2/ Bête du Gevaudan
3/ Disparition de la civilisation Rapa Nui
4/ Qui a assassiné JFK
5/ Qui est 47

pourt jfk c'est tres simple, ça s'appelle un coup d'état, avec la participation de la mafia

suaviste(47) a écrit:

suaviste(48) a écrit:

amblards a écrit:

Suaviste 47 doit avoir sa petite idée!

Peut-il aussi, à ses heures perdus, résoudre les énigmes suivantes:
1/ Disparition de Nungesser et Coli
2/ Bête du Gevaudan
3/ Disparition de la civilisation Rapa Nui
4/ Qui a assassiné JFK
5/ Qui est 47

pourt jfk c'est tres simple, ça s'appelle un coup d'état, avec la participation de la mafia

Ben non c'est pas un coup d'état, puisque c'est le même parti qui est reté au pouvoir. Un coup d'état c'est par exemple ce qui s'est passé au Chili en 73, la destitution par la force du gouvernement Aliendé. Ou encore ce qui s'est passé dans nombre de pays Africain.
Pour JFK s'est un assassinat politique!

On en sait toujours fichtre rien. Les dossiers ne seront pas sortis avant de longues années. Donc jusque là ça laisse la porte ouverte à toute les suppositions. Comme pour la mort de Lady Di.
Sinon un coup d'état, c'est surtout un changement de personnes, pas forcément de partis.

Shuren34 a écrit:

On en sait toujours fichtre rien. Les dossiers ne seront pas sortis avant de longues années. Donc jusque là ça laisse la porte ouverte à toute les suppositions. Comme pour la mort de Lady Di.
Sinon un coup d'état, c'est surtout un changement de personnes, pas forcément de partis.

exact, changement de personne, car jfk voulait arreter la guerre au viet nam et l'industrie de guerre (tenue principalement par la mafia) aurait perdu trop d'argent.
l'armement americain coute trop cher, il faut s'en servir

Non :pas d'accord.: voilà la définition:
Un coup d'État est un changement de pouvoir soudain, imposé par surprise, par une minorité utilisant la force. On le distingue d'une révolution en ce que celle-ci est populaire et massive, alors qu'un coup d'État est effectué par un petit groupe organisé, soit un parti de révolutionnaires professionnels (technique trotskiste utilisée pendant la Révolution russe), soit un « quarteron de généraux » (de Gaulle à propos du putsch d'Alger) ou quelques colonels qui prennent violemment le pouvoir afin d'instaurer une junte.

Donc pour JFK on est loin d'un coup d'état!

Bacchus a écrit:

Non voilà la définition:
Un coup d'État est un changement de pouvoir soudain, imposé par surprise, par une minorité utilisant la force. On le distingue d'une révolution en ce que celle-ci est populaire et massive, alors qu'un coup d'État est effectué par un petit groupe organisé, soit un parti de révolutionnaires professionnels (technique trotskiste utilisée pendant la Révolution russe), soit un « quarteron de généraux » (de Gaulle à propos du putsch d'Alger) ou quelques colonels qui prennent violemment le pouvoir afin d'instaurer une junte.

Donc pour JFK on est loin d'un coup d'état!

de toute façon, les jfk, jonhson et compagnie, etaient tous des pourris

ça c'est une autre question....

Bacchus a écrit:

Non voilà la définition:
Un coup d'État est un changement de pouvoir soudain, imposé par surprise, par une minorité utilisant la force.

Donc pour JFK on est loin d'un coup d'état!

Et je ne vois pas en quoi, cela est impossible pour JFK.
Les possibles coupables, les gros bonnets de l'armement.
Changement soudain? Oui, pas plus rapide qu'une balle dans la tête.
C'est toujours une surprise, car jusqu'à preuve du contraire il a pas reçut de carton d'invitation et la force a été utilisé.
Enfin, bon si il faut on se rendra compte que cela n'avait aucun rapport avec la mafia ou l'industrie de l'armement.

Je ne dis pas que ça n'avait rien avoir avec la maffia. Mais c'est plus un crime crapuleux ou politique mais ce n'est pas un coup d'état.
Car le commanditaire n'a pas pris le pouvoir aprés!
Un coup d'état c'est pour changer la tête du pays (président/gouvernement) par la force par une minorité.

Bacchus a écrit:

Je ne dis pas que ça n'avait rien avoir avec la maffia. Mais c'est plus un crime crapuleux ou politique mais ce n'est pas un coup d'état.
Car le commanditaire n'a pas pris le pouvoir aprés!
Un coup d'état c'est pour changer la tête du pays (président/gouvernement) par la force par une minorité.

Le président à changé donc c'est plus la même personne qui dirige. Donc ça colle avec la définition.
Même si personnellement je ne pense pas que la volonté de prise de pouvoir soit le mobil de ce meurtre.

Bacchus a écrit:

Je ne dis pas que ça n'avait rien avoir avec la maffia. Mais c'est plus un crime crapuleux ou politique mais ce n'est pas un coup d'état.
Car le commanditaire n'a pas pris le pouvoir aprés!
Un coup d'état c'est pour changer la tête du pays (président/gouvernement) par la force par une minorité.

pas crapuleux! il y avait 3 tireur, sur un parcours protégé par le service de securité (soit disant) la police de dallas, le FBI la CIA, ce n'est pas un crime fait pas des rigolos, ça vient de tres haut, c'est une certitude

Parce que qu'en ça vient d'en haut c'est pas crapuleux????

Bacchus a écrit:

Parce que qu'en ça vient d'en haut c'est pas crapuleux????

ben, c'est crime, donc, c'est crapuleux mais, ça vient du pouvoir et en toute impunité, elle est belle la democratie en amerique

Affirmer que Ravaillac a été armé par la couronne espagnole est plus que douteux. Cela rend l'histoire plus "romantique" et pleine d'aventures et de pièges mais ce qu'on gagne en piquant, on le perd en exactitude.
On ne peut pas clairement infirmer cette thèse, mais rien ne permet de l'affirmer. Ravaillac avait en lui-même assez de raisons pour passer à l'acte seul. Personne n'est allé chercher une main étrangère derrière le meurtre d'Henri III.
Les différents avec l'Espagne ne tenaient pas à des conflits de personne. C'est pourquoi ils ont continué après la mort d'Henri IV.

dédé a écrit:

Affirmer que Ravaillac a été armé par la couronne espagnole est plus que douteux. Cela rend l'histoire plus "romantique" et pleine d'aventures et de pièges mais ce qu'on gagne en piquant, on le perd en exactitude.
On ne peut pas clairement infirmer cette thèse, mais rien ne permet de l'affirmer. Ravaillac avait en lui-même assez de raisons pour passer à l'acte seul. Personne n'est allé chercher une main étrangère derrière le meurtre d'Henri III.
Les différents avec l'Espagne ne tenaient pas à des conflits de personne. C'est pourquoi ils ont continué après la mort d'Henri IV.

Décidément Dédé, nous ne seront jamais d'accord!

Il se trouve que ce que j'affirme en une phrase sybiline et juste faite pour faire avancer le chmilblick , n'est ni douteux, ni romantique. Il se trouve que, je me suis un peu renseignée sur la question et qu'en l'occurence c'est plutôt toi qui a une conception assez peu historique de la chose : Henry IV n'était pas une personne, il était le roi de France et Ravaillac un illuminé dont la main n'a eu nul mal à être guidée. Cela s'appelle un crime d'état.
Si tu veux des références bibliographiques solides, pas de problème.

Pour henry III, en revanche, je ne suis absolument pas compétente.

Pour les Rapanui, peu de mystère.Je l'ai lu il n'y a pas longtemps. L'île de Pâques était jadis magnifiquement boisée. Les peuples qui y vivaient globalement aussi abrutis que le commun des mortels, se sont lancé dans le jeu préféré des nations: savoir qui étéit le plus fort. Cette rivalité s'est en outre traduite parla déforestation massive de l'île (et par la contruction d'immenses statues de pierre style c'est moi qui ait la plus grande). La déforestation a provoqué un mini changement climatique : les vents marins n'étant plus arrétés par les fôrets ont complètement fini de dessécher le caillou déjà pas mal âbimé par le ruisellement des eaux caractéristiques.
Les Rapa Nui sont donc mort de faim... et d'arrogance.

ouais, et c'est bien la preuve que c'est sarko qui a armé le bras de ravaillac
pour se debarasser du bearnais
le bon roi bayrou 1 er
quant à l'ile de Paques, les rapa nui sont morts d'indigestion des oeufs en chocolat déposés par les cloches de Rome
tu ne savais pas ça kap! toi une agrégée !

Je sais bien qu'Henri IV était roi de France Kaplan.
En supposant que la couronne d'Espagne ait commandité cet assassinat, cela supposait qu'ils aient un motif. Or ce ne sont pas les vélléités anti-espagnoles d'Henri IV qui auraient pu pouser à son assassinat. Il y avait de toute façon conflit entre ces deux puissances quelle que soit la personne du souverain. D'où le "ce n'est pas un conflit de peronne".
De plus, les espagnols, après les épisodes de la ligue connaissaient une grand impopularité entretenue par la propagande royale. Il prenaient garde de ne plus se mêler des affaires françaises internes même si évidemment ils étaient proches de certains milieux catholiques.
Par contre, durant l'époque moderne, les tentatives de régicide de la part de simples sujets du roi ont été assez courants, même si rarement couronnés de succès. Henri IV avait de sérieuses raisons d'énerver les catholiques français. Sa politique extérieure, sa foi douteuse, l'édit de Nantes... (remarque que les mêmes raisons énervaient tout autant les protestants français). C'est pourquoi la théorie du meurtre commandité par les espagnols connait assez peu de crédit, même si ce n'était pas contre leurs intérêts.

dédé a écrit:

Je sais bien qu'Henri IV était roi de France Kaplan.
En supposant que la couronne d'Espagne ait commandité cet assassinat, cela supposait qu'ils aient un motif. Or ce ne sont pas les vélléités anti-espagnoles d'Henri IV qui auraient pu pouser à son assassinat. Il y avait de toute façon conflit entre ces deux puissances quelle que soit la personne du souverain. D'où le "ce n'est pas un conflit de peronne".
De plus, les espagnols, après les épisodes de la ligue connaissaient une grand impopularité entretenue par la propagande royale. Il prenaient garde de ne plus se mêler des affaires françaises internes même si évidemment ils étaient proches de certains milieux catholiques.
Par contre, durant l'époque moderne, les tentatives de régicide de la part de simples sujets du roi ont été assez courants, même si rarement couronnés de succès. Henri IV avait de sérieuses raisons d'énerver les catholiques français. Sa politique extérieure, sa foi douteuse, l'édit de Nantes... (remarque que les mêmes raisons énervaient tout autant les protestants français). C'est pourquoi la théorie du meurtre commandité par les espagnols connait assez peu de crédit, même si ce n'était pas contre leurs intérêts.

Je ne sais pas qui donne peu de crédit à cette théorie, mais en revanche je sais qui lui en donne. Permets-moi donc de te citer un extrait du cours de M. Devèze, ancien prof dd'histoire moderne à la fac de Nancy:

"La mort d'Henry IV, comme jadis celle de Coligny empêche la guerre, amène la disgrâce de Sully, donne le pouvoir à Marie de Médicis; l'alliance Franco-Espagnole [à laquelle Henry IV avait rennoncé] ne tarde pas. Les jésuites espagnols, en particulier, accusaient Henry IV d'être un faux catholique. Le duc de Lerma était-il d'accord? On ne peut l'établir. Les complicités devaient être très élevées, car tout le dossier du procés Ravaillac ainsi que tous les paiers relatifs à la mort d'Henry IV ont disparu: les uns détruits par le feu ( à Paris) les autres (au Vatican ou à Simancas en Espagne) volontairement détruits."

Ceci n'est qu'une conclusion de cours, mais l'ensemble démontre un retournement d'alliance de Henry IV (d'abord intéressé par une aliance avec l'Espagne) dont, entre autres, la menace de reprendre les Pays-Bas par les armes ou celle d'envahir les régions rhénanes pour éviter la main mise des Habsbourg d'Autriche sur la zone à la suite de la mort du Duc de Clèves, catholique mais à la parenté protestante. Tout ceci rendait la situation des Habsbourg d'une part et de Felipe III lui-même d'autre part, difficile.
Il est vrai que Henry IV a fait l'objet de nombreuses tentatives de meurte or, nombre d'historiens estiment que certains d'entre eux étaient déjà le fait de l'Espagne (en 1596 par un italien comme par hasard pensionné par l'Archiduc Albert et en 1599 par un religieux jacobin d'origines belges en liaison avec les autorités espagnoles à Milan).

Quelles sont tes sources?

Pour Henri III Jacques Clément était dans la main des jésuites,lesquels étaient un grand soutien de la ligue;les catholiques français haissant le roi qui avait reconnu comme héritier légitime le roi de Navarre (futur Henri IV).De plus Hennri III était excommunié;pour des religieux fanatiques c'était suffisant pour justifier le meurtre.
Pour Henri IV en France mème beaucoup souhaitaient la disparition du roi,les catholiques qui ne digéraient pas l'édit de Nantes?le duc d'Epernon qui se voyait quasiment roi,Marie de Médicis elle-mème lasse d'ètre bridée et cocufiée,d'autres encore.

Je n'ai pas d'extraits de bouquins sous la main, mais dès demain, je retourne dans les livres d'histoire. A demain donc...