Laissons Dominici se préparer en paix! Qui a armé Ravaillac?

amblards a écrit:

Pour Henri III Jacques Clément était dans la main des jésuites,lesquels étaient un grand soutien de la ligue;les catholiques français haissant le roi qui avait reconnu comme héritier légitime le roi de Navarre (futur Henri IV).De plus Hennri III était excommunié;pour des religieux fanatiques c'était suffisant pour justifier le meurtre.
Pour Henri IV en France mème beaucoup souhaitaient la disparition du roi,les catholiques qui ne digéraient pas l'édit de Nantes?le duc d'Epernon qui se voyait quasiment roi,Marie de Médicis elle-mème lasse d'ètre bridée et cocufiée,d'autres encore.

c'est plus simple a lire...

ques des conneries tout ça

Ok Kaplan!
Nous en resterons donc au fait que les historiens sont divisés. (Cf Rland Mousnier "l'assassinat d'Henri IV")
Tu avais fini par me mettre le doute, et je me demandais si je ne racontais pas n'importe quoi... Je suis un peu rassuré.

dédé a écrit:

Ok Kaplan!
Nous en resterons donc au fait que les historiens sont divisés. (Cf Rland Mousnier "l'assassinat d'Henri IV")
Tu avais fini par me mettre le doute, et je me demandais si je ne racontais pas n'importe quoi... Je suis un peu rassuré.

Alors j'ai mal formulé mon post: les historiens sont divisés mais les spécialistes de l'histoire espagnole des 15° et 16° siècles ne doutent guère de la présence occulte et occultée de l'Espagne derrière Ravaillac. Ce dernier était en effet lié à des réseau remontant directement à l'Espagne.
Je te rappelle que le roi d'Espagne, a, en signe d'appaisement, après l'assassinat du roi de France expulsé les Jésuites hors d'Espagne. La couronne faisait ainsi porter par les jésuites le poids du complot. On appelle ça sacrifier un fusible...

En revanche, je ne dirai absolument aps que tu racontes n'importe quoi!

Kaplan a écrit:

dédé a écrit:

Ok Kaplan!
Nous en resterons donc au fait que les historiens sont divisés. (Cf Rland Mousnier "l'assassinat d'Henri IV")
Tu avais fini par me mettre le doute, et je me demandais si je ne racontais pas n'importe quoi... Je suis un peu rassuré.

Alors j'ai mal formulé mon post: les historiens sont divisés mais les spécialistes de l'histoire espagnole des 15° et 16° siècles ne doutent guère de la présence occulte et occultée de l'Espagne derrière Ravaillac. Ce dernier était en effet lié à des réseau remontant directement à l'Espagne.
Je te rappelle que le roi d'Espagne, a, en signe d'appaisement, après l'assassinat du roi de France expulsé les Jésuites hors d'Espagne. La couronne faisait ainsi porter par les jésuites le poids du complot.
En revanche, je ne dirai absolument aps que tu racontes n'importe quoi!

On appelle ça sacrifier un fusible...


J'apprécie cette formule . Ca n'est pas un cliché, et j'aime bien un mot actuel, c'est comme une image "qui vaut "x" mots". Autant je m'arrête sur d'énormes pavés , qui sont aussi légers que le sable qu"il y a dessous, autant j'aime les aphorismes, les images...
C'est un dernier mot, pardon pour l'interruption, je vous rends l'antenne...

nanoue a écrit:

agenais du 45 a écrit:

Kaplan a écrit:

dédé a écrit:

Ok Kaplan!
Nous en resterons donc au fait que les historiens sont divisés. (Cf Rland Mousnier "l'assassinat d'Henri IV")
Tu avais fini par me mettre le doute, et je me demandais si je ne racontais pas n'importe quoi... Je suis un peu rassuré.

Alors j'ai mal formulé mon post: les historiens sont divisés mais les spécialistes de l'histoire espagnole des 15° et 16° siècles ne doutent guère de la présence occulte et occultée de l'Espagne derrière Ravaillac. Ce dernier était en effet lié à des réseau remontant directement à l'Espagne.
Je te rappelle que le roi d'Espagne, a, en signe d'appaisement, après l'assassinat du roi de France expulsé les Jésuites hors d'Espagne. La couronne faisait ainsi porter par les jésuites le poids du complot.
En revanche, je ne dirai absolument aps que tu racontes n'importe quoi!

On appelle ça sacrifier un fusible...


J'apprécie cette formule . Ca n'est pas un cliché, et j'aime bien un mot actuel, c'est comme une image "qui vaut "x" mots". Autant je m'arrête sur d'énormes pavés , qui sont aussi légers que le sable qu"il y a dessous, autant j'aime les aphorismes, les images...
C'est un dernier mot, pardon pour l'interruption, je vous rends l'antenne...

Histoire des Cathares et du Catharisme

A la fin du XIIeme siècle, la France et le Languedoc n'étaient pas encore réunis et leurs différences étaient grandes. Les Seigneurs du Nord avaient placé les Pays du Nord de la Loire sous le régime de la féodalité la plus rude, alors que les seigneurs du sud ouvraient leurs esprits et les portes de leurs châteaux aux troubadours plus qu'aux joutes guerrières. Les troubadours étaient les vecteurs de communication des idées nouvelles et novatrices qui ne manquaient pas de sensibiliser les esprits de ces femmes et de ces hommes ouverts à la réflexion.

C'est ainsi que la doctrine Cathare trouva de nombreux adeptes. Le Catharisme s'imposa d'autant plus facilement que l'Eglise catholique Romaine ne présentait pas aux yeux de ses adeptes l'images qu'elle prônait le Dimanche lors des messes. Les Seigneurs du Midi, en encourageant le Catharisme, sans pour autant, dans certain cas, adopter la foi Cathare, luttaient ainsi contre un clergé indépendant.
Cette politique fut celle des Trencavel, les vicomtes de Carcassonne.

J'avais envie de faire un tour chez les Cathares...

J'aprécie ton escapade, Nanoue, car le moyen âge, ses troubadours, ses ménestrels, "toquent " parfois à nos mémoires...

Oui mais les spécialistes de l'histoire de France estiment que...

Après avoir sacrifié un fusible, je crois qu'il est bon de sacrifier ce post qui risque de ne jamais trouver de conclusion...

dédé a écrit:

Oui mais les spécialistes de l'histoire de France estiment que...

Après avoir sacrifié un fusible, je crois qu'il est bon de sacrifier ce post qui risque de ne jamais trouver de conclusion...

Tes citations semblent pourtant plutôt dire que ces historiens se désintéressent globalement de la question!

Au fait, pourquoi tiens-tu tant à ce que Ravaillac ait agis seul?
De mon côté, la thèse espagnole je l'ai apprise à la fac et vu le contexte historique tel que je l'ai rapidement rappelé ...

Ce n'est pas que j'y tienne tellement, mais cela me semble à moi plus plausible.
Dans ma première réponse, je te disais qu'interpréter l'assassinat d'Henri IV selon la thèse d'un complot hispanique rendait l'histoire plus "romantique". Je m'explique: il y a rivalité entre des grandes puissances, un affrontement guerrier imminent et le bon roi henri risque de triompher, alors les espagnols l'assassinent. On se croirait presque dans un film d'action.
Les historiens français ne négligent pas la question de l'assassinat d'Henri IV mais ils la traitent sous l'angle du régicide, avec l'idée qu'en ces périodes d'édification de l'état absolutiste, le roi est l'objet d'un transfert de sacralité, qui lui confère de lourdes responsabilités, et que les sujets du roi peuvent trouver qu'il les profane, d'où action meurtrière. Tous les bourbons ont été au moins une fois la cible de tels actes, et le dernier Valois y est passé.
Bon voilà pour mon idée, et je suis têtu. Mais au fond personne n'en sait rien...
[/b] Ok Nanoue, je reviens sur ce que j'ai dit. Je ne sacrifie rien du tout, et j'attends le résultat de votre enquête...

Ton interprétation est intéressante, mais la "théorie" de l'assassinat politique comme acte géo-politique ne l'est pas moins.
En ce qui concerne l'aspect "romantique", je trouve que Ravaillac illuminé régicide est tout autant romanesque que Ravaillac illuminé régicide manipulé par l'Espagne.
L'assassinat politique a de fait prouvé son efficacité et ... sa pérennité.

En tous cas, qu'il ne soit pas dit que les supporters de rugby ne savent pas parler d'autre chose!

Ue conclusion à laquelle j'adhère!

mais si kap; on sait parler d'autres choses !
bon, ton avis sur le mystère des cathares.....
je m'explique..
le 1 mars 1244, Montségur est assiègée depuis plus d'un an par les armées d'Hughes des Arcis qui a succédé à Simon de Montfort décapité par un boulet devant Toulouse ( ce n'était un drop contré de Michalak !!)
Bon, et voila que Guilhabert de Castres et ses cathares proposent d'en finir avec les souffrances des soldats des deux camps
Ils sollicitent un délai de 15 jours pour se préparer à mourir
car ils savent ce qui les attend puisqu'ils refusent de renier leur foi
Des Arcis accepte le deal
Les portes de la citadelle du vertige se referment et un silence de mort
prend la relève durant 15 jours
A l'aube du 16 mars 1244, fidèles à leur engagement, les cathares sortent
sereins, et se dirigent libres et joyeux vers les buchers
car ils savent ce qu'ils font et où ils vont
Le mystère est le suivant : pourquoi 15 jours les amenant au solstice d'hiver et pourquoi ce long délai ?
que s'est il passé durant cette quinzaine dans un silence étrange?
On a prétendu que les Cathares avaient évacué "leur" trésor par d'interminablers galeries secretes sous la montagne ( le Pog)
Etait ce un trésor matériel ( celui confié par les Templiers à des hommes de rectitude et d'humilité) ou un trésor spirituel dont le pape voulait s'emparer ( vraie raison du génocide de Montségur)
Un trésor spirituel qui pouvait ébranler l'église romaine dissolue
Eh bien ma chère Kaplan, pourrais tu en tant que femme , digne héritière de la fière et mystérieuse Esclarmonde de Pereille, me dire ce que tu penses historiquement de ce mystère
ça nous changera des homicides ! ( ravaillac, rannuci, dominici)

oui
because i am la réincarnation d'un cathare
j 'étais une crème!
alors une crème brulée, miam! ça se refuse pas!
bon, trève de deconnade
oui nanoue, ils ont fait ce qu'ils ont fait, parcequ'ils savaient qu'ils devaient le faire...
renaissance -réincarnation-redemption
leur credo: chaque acte de sa vie présente est tributaire de son passé ( vie antérieure) et conditionnera son futur ( vie à venir)
Ils possedaient le véritable évangile des temps des catéchumènes...
Ils etaient aussi les gardiens d'une partie du trésor des Templiers dont ils
ont dû abandonner une partie en route à Rennes le chateau

pour en revenir au débat de Kaplan et dédé et accessoirement étudiante en histoire, me voilà avec ma "bible" sur l'histoire de France sur les genoux: "l'histoire de la France: des origines à nos jours" sous la direction de Georges duby ( très grand historien spécialiste du Moyen age)
je vous fais grace de ses quelques 1340 pages!!!

Voilà ce qu'il y a sur Ravaillac:
et bien qu'il soit illuminé ou armé par l'Espagne les deux thèses sont possibles car Henry 4 protestant de confession s'était convertit au catholicisme après la très meurtrière saint Barthélémy (tient tient peur de perdre sa tête!!!:))). Ce qui avait paru "bizarre" à ctte époque car il était devenu très pieux d'un seul coup!! et dans cette France Catholique très catholique ça a eu l'effet d'un retournage de veste (genre je me convertis pour mieux les acheter!!). Jusqu'en 1609, Henri 4 et la France sont les alliés de l'Espagne et des Catho mais les successions de Clèves et Juliers vont tous faire capoter cad que l'Empereur s'est prononcé en faveur de l'Espagne sur ces successions et comme Henri 4 n'aimait pas l'idée de voir les Habsbourgs (Espagne) s'installés près des frontières françaises, il décide de soutrenir les prince protestants!! (mauvaise idée!!)
Donc commença une confrontation France /Espagne sur le modèle protestant/catho. Il cherchait à préserver l'équilibre européen cad que ce ne soit pas qu'une seule famille qui règne sur l'europe!!
Quoi qu'il en soit, il gênait les entreprises espagnes et celles de l'empereur, donc il fallait s'en débarrasser d'une manière ou d'une autre!
Ravaillac a tué Henri 4 en 1610!!
Alors Ravaillac fanatique catholique ayant agi seul ou l'Espagne a-t-elle profité de la situation, les deux thèses ne sont pas fausses!!


Ai-je rajouté de l'eau à votre moulin?

Merci Pitshoon de cette participation qui a le mérite de ne nous contrarier ni l'un, ni l'autre!

Kaplan a écrit:

Merci Pitshoon de cette participation qui a le mérite de ne nous contrarier ni l'un, ni l'autre!

mais de rien, en tout cas Ravaillac a été "torturé"! je peux vous dire que les gens étaient particulièrement gores à cette époque!
Il a été écartelé par 4 chevaux (au début) après comme ça allait pas assez vite ils en ont mis 8!! pendant que les chevaux l'écartelaient, on lui ouvrait le ventre (tout ça conscient bien sur sinon c'est pas drôle!! ) et on enlevait tout ce qu'il y avait d'intéressant! le tout en place publique!

Il a dû souffrir le martyr le pauvre!!

C'est clair!! T'imagine si on te sortait l'intestin et qu'on le montrait aux habitants de ta ville!

pittshoon! tu arrêtes avec tes histoires de coloscopie médiévale
je vais passer à table !

coucougne a écrit:

pittshoon! tu arrêtes avec tes histoires de coloscopie médiévale
je vais passer à table !

C'est pas de la coloscopie médiévale mais une des options peine de morts!!!

pitshoon a écrit:

C'est clair!! T'imagine si on te sortait l'intestin et qu'on le montrait aux habitants de ta ville!

Le Rugby c'est presque ça ! L'autre jour , je lisais une chronique relative au All-Blacks W.Schelford qui est malade , et on racontait que lors d'un match , il avait un testicule qui était sorti de l'envellope ,et qu'il s'était fait recoudre avant de revenir sur le terrain !
Enfin , un écrivain a écrit ( je crois que c'est Montherland ?) : le rugby c'est ce qui se fait de mieux sans fusils et sans revolvers !