Arbitrage

Loffreda vise l'arbitrage:
Le sélectionneur Argentin, Marcelo Loffreda, est longtemps revenu sur l'arbitrage du match Pays de Galles - Argentine. "Monsieur white coachait les Gallois en mêlée et sur les rucks", a-t-il déclaré.
Il a aussi ajouté que son équipe aurait dû bénéficier d'un essai de pénalité en fin de rencontre : "Il y a des règles pour les uns et pas pour les autres, et tout cela dans le même match. Je suis vraiment très inquiet par rapport à ce qui va se passer à la Coupe du monde. Attention, le Pays de Galles mérite sa victoire, je n'ai aucun problème avec le résultat d'aujourd'hui mais je ne comprends les différentes interprétations des règles en fonction des équipes."

et que dire de l'arbitrage de Rolland hier soir à Marseille...
J'espère pour Laporte qu'il arbitrera tous les matches de l'équipe de France! L'équipe de France mérite sa victoire sans le moindre doute... mais Rolland a permis aux français de faire ce qu'ils voulaient dans les rucks et les regroupements... si l'on ajoute un laisser aller sur les en-avant de passe en attaque... on aura bien compris que pour la "réussite" de cette Coupe du Monde du Rugby Commercial, il est impossible que la France ne sorte pas des poules.

Prions aussi pour que Jauzion ne se blesse pas.

tu a raison malcom x je pense comme toi ........on est en france .......

Mr Rolland a été très bon, car très cohérent tout au long de la rencontre. Et pourtant, il y a avait énormément de tension sur le terrain.
Le rugby est un art difficile, mais l'arbitrer est encore plus dur.

suaviste(48) a écrit:

Mr Rolland a été très bon, car très cohérent tout au long de la rencontre. Et pourtant, il y a avait énormément de tension sur le terrain.
Le rugby est un art difficile, mais l'arbitrer est encore plus dur.

Tiens!, et bé moi, je ne l'ai pas trouvé au top de sa forme le sieur Rolland; en tous cas moins que son compère Lewis la semaine d'avant.

Et si je ne l'ai pas trouvé bon, (en dehors des en-avants qu'on voit ou qu'on voit pas...), c'est justement car il n'a pas été cohérent. Sur les ballons gardés au sol lors des rucks (Jauzion seul contre 4 par exemple), sur les hors-jeu sur coup de pieds à suivre, sur le stamping, sur les plaquages hauts, sur les leures, les rentrées sur le côté lors des regroupements... bref, dans tous ces secteurs, je l'ai trouvé beaucoup plus laxiste avec les français qu'avec les anglais...

...tant mieux pour nous... d'ailleurs, qui se souvient que Rolland ait été sévère avec la France ?

Et puis, ce n'est certainement pas l'arbitre qui a fait le résultat: le meilleur a gagné.



Je profite du sujet de l'arbitrage pour demander que vous m'éclairiez sur 2 décisions en particulier:

- Sur un coup de pied à suivre de Wilkinson, Robinson part devant le long de la ligne de touche. Or au lieu d'indiquer la pénalité à la position de Robinson, il la siffle à l'endroit du coup de pied, soit face aux poteaux (nettement plus facile à tenter). Quelle est la règle?

- Sur une action jugée à la vidéo, Nyanga fait un en-avant devant la ligne d'en-but. Le ballon file en ballon mort. A priori, la logique voudrait qu'après un en-avant, on laisse l'avantage qui se concrétiserait donc ici par un renvoi aux 22, le ballon étant sorti. Au lieu de cela, Rolland a donné mélée à 5 aux anglais qui étaient 7 contre 8 français, ce qui a amené l'essai de Jauzion... Où est l'avantage? quelqu'un peut m'expliquer?

Sur l'action de Nyanga, la décision est tout à fait logique.
La France est en attaque et commet un en-avant ... mêlée pour les anglais et comme la ligne des 5 mètres avait été franchie, mêlée à 5.

Il n'y a pas d'idée d'avantage là, il a juste sanctionné une en-avant par une mêlée.

languill a écrit:

Sur l'action de Nyanga, la décision est tout à fait logique.
La France est en attaque et commet un en-avant ... mêlée pour les anglais et comme la ligne des 5 mètres avait été franchie, mêlée à 5.

Il n'y a pas d'idée d'avantage là, il a juste sanctionné une en-avant par une mêlée.

J'ai bien compris ce qu'il a sifflé. Il n'a pas inventé la faute, mais je ne comprends pas pourquoi il n'est pas possible qu'il laisse l'avantage qui aurait été de siffler le renvoi aux 22.

Un arbitre doit sanctionner une faute quand il l'estime qu'il n'y a pas d'avantage permettant de bénéfier à la défence plus que ne l'aurait fait la sanction de la faute elle même. Et un renvoi aux 22, c'était plus bénéfique aux anglais qu'une mélée sur leur ligne en infériorité numérique.

Pourquoi n'y a-t-il pas de possibilité de laisser l'avantage?

Un peu plus tard, un anglais fait un en avant, puis talonne le ballon à la main, et là, en guise d'avantage, il donne bien la pénalité à la france...

Je ne voudrais pas être vexant mais je crois comprendre pourquoi tu n’as pas trouvé Rolland très bon. Mais tu au moins l’honnêteté de demander.

L’avantage est régi par la règle 8.

http://www.lnr.fr/omm/upload/File/REGLE%208.pdf

Un avantage doit permettre à l’équipe qui en bénéficie de « continuer » le jeu, c'est-à-dire de s’emparer ou botter le ballon et en tirer avantage.
Il ne peut pas y avoir avantage si le jeu est arrêté.
Dans le cas de l’en avant de Nyanga ça n’a pas été le cas puisque le ballon est sorti des limites du terrain.
Dans ce cas on siffle la faute d’origine, soit l’en avant.
Un autre exemple : chandelle, un joueur manque la réception et le ballon fait 10 m vers le camp adverse et sort en touche.
On siffle en avant et non touche.

La règle 22-12 précise que tout en avant dans l’en but est sanctionné par une mêlée à 5.

Un autre point : est-tu sûr que l’équipe qui relance préfère un renvoi au 22 qu’une mêlée à 5 à son avantage ?
Il faudrait au moins lui laisser le choix !
Mais comme la règle ne le prévoit pas…


Quand au coup de pied de Wilko où Robinson part devant, c’est tout simple, faute de l’attaquant :

Pénalité à l’endroit du coup de pied. (Règle 11)
La pénalité à la chute du ballon n’est sifflée que dans le cas où il y a une faute du défenseur (placage à retardement sur le botteur par exemple) mais là c’est dans l’autre sens

"Un peu plus tard, un anglais fait un en avant, puis talonne le ballon à la main, et là, en guise d'avantage, il donne bien la pénalité à la france..."

Et bien en avant, le ballon ne peut-etre récupéré que par l'adversaire. Le fautif l'en empêche en ratissant. Double faute, la deuxième empêchant un avantage possible elle est sanctionnée par une pénalité.
Une pénalité n'est jamais sifflée en guise d'avantage.