Les sud-africains battent encore l'Angleterre

Le score: Afrique du Sud - Angleterre 55-22

Je n'ai pas eu la chance de voir la rencontre, donc j'aimerai avoir l'avis de quelqu'un qui l'a vu.
Je sais que les springboks étaient menés à la mi-temps et qu'ils ont déroulé en seconde.
Mais ma question serait de savoir si c'est à cause du faible niveau des anglais, où si les sudaf, ont été impressionnants?
Car à quelques mois de la CDM, et au vu des derniers résultats, ils pourraient constituer de sérieux challengers.

Shuren34 a écrit:

Le score: Afrique du Sud - Angleterre 55-22

Je n'ai pas eu la chance de voir la rencontre, donc j'aimerai avoir l'avis de quelqu'un qui l'a vu.
Je sais que les springboks étaient menés à la mi-temps et qu'ils ont déroulé en seconde.
Mais ma question serait de savoir si c'est à cause du faible niveau des anglais, où si les sudaf, ont été impressionnants?
Car à quelques mois de la CDM, et au vu des derniers résultats, ils pourraient constituer de sérieux challengers.

j'ai pas vu le match, mais il est vrai que les anglais sont beaucoup moins impressionnant qu'en 2003

suaviste(47) a écrit:

Shuren34 a écrit:

Le score: Afrique du Sud - Angleterre 55-22

Je n'ai pas eu la chance de voir la rencontre, donc j'aimerai avoir l'avis de quelqu'un qui l'a vu.
Je sais que les springboks étaient menés à la mi-temps et qu'ils ont déroulé en seconde.
Mais ma question serait de savoir si c'est à cause du faible niveau des anglais, où si les sudaf, ont été impressionnants?
Car à quelques mois de la CDM, et au vu des derniers résultats, ils pourraient constituer de sérieux challengers.

j'ai pas vu le match, mais il est vrai que les anglais sont beaucoup moins impressionnant qu'en 2003

Bon là à leur décharge, ils ont envoyés les seconds voire troisièmes couteaux. Mais il est vrai qu'une grande génération n'a pas été remplacé, en plus Wilkinson a été poissard ces dernières années.

Shuren34 a écrit:

suaviste(47) a écrit:

Shuren34 a écrit:

Le score: Afrique du Sud - Angleterre 55-22

Je n'ai pas eu la chance de voir la rencontre, donc j'aimerai avoir l'avis de quelqu'un qui l'a vu.
Je sais que les springboks étaient menés à la mi-temps et qu'ils ont déroulé en seconde.
Mais ma question serait de savoir si c'est à cause du faible niveau des anglais, où si les sudaf, ont été impressionnants?
Car à quelques mois de la CDM, et au vu des derniers résultats, ils pourraient constituer de sérieux challengers.

j'ai pas vu le match, mais il est vrai que les anglais sont beaucoup moins impressionnant qu'en 2003

Bon là à leur décharge, ils ont envoyés les seconds voire troisièmes couteaux. Mais il est vrai qu'une grande génération n'a pas été remplacé, en plus Wilkinson a été poissard ces dernières années.

remarque, les français ne sont pas mieux, a 3 mois de la cdm, nous ne sommes pas encore au point

Problème récurrent de puissance physique devant, et comme Laporte a ses intouchables. On est pas dans la **°_°**. Ca lui vient pas à l'esprit que d'avoir trop de vieux, c'est un problème pour tenir le coup tout un matche.

Shuren34 a écrit:

Problème récurrent de puissance physique devant, et comme Laporte a ses intouchables. On est pas dans la **°_°**. Ca lui vient pas à l'esprit que d'avoir trop de vieux, c'est un problème pour tenir le coup tout un matche.

laporte, n'a pas encore un 2e pilier droit, ni un 2e n°6, pareil pour pour le n°8 et le n°9, ça fait beaucoup

franchement pour moi, les incontournables, sont jauzion, traille (si pas bléssé) heymans,betsen, bonnaire,nallait, ibanez et milloud, ça fait peu pour gagner un mondiale

suaviste(47) a écrit:

Shuren34 a écrit:

Problème récurrent de puissance physique devant, et comme Laporte a ses intouchables. On est pas dans la **°_°**. Ca lui vient pas à l'esprit que d'avoir trop de vieux, c'est un problème pour tenir le coup tout un matche.

laporte, n'a pas encore un 2e pilier droit, ni un 2e n°6, pareil pour pour le n°8 et le n°9, ça fait beaucoup

franchement pour moi, les incontournables, sont jauzion, traille (si pas bléssé) heymans,betsen, bonnaire,nallait, ibanez et milloud, ça fait peu pour gagner un mondiale

Pour les pillards ça fait presque 8 ans que le mal est récurrent, mais il pas fais grands chose pour y remédier. Il a presque toujours mis les même quel que soit leur forme du moment.
Les blacks il y a 8 ans étaient nuls en mêlée. Mais pendant ce temps là, ils ont bosser et essayer de former les jeunes. Résultats sur les dernières confrontations, ils nous brisent dans ce secteur là. .
Pour moi les n°8 devraient être Chabal et Vermeulen. Et dans le reste de la 3° ligne, Betsen, Harinordoquy, Martin ,Bonnaire, et Nyanga. A lui de choisir suivant le nombre de joueur qu'il prend dans ce secteur.
En 9 je mettrais Mignoni et Elissalde (enfin je verrai plus michalack à ce poste mais comme Laporte veut pas )

Shuren34 a écrit:

suaviste(47) a écrit:

Shuren34 a écrit:

Problème récurrent de puissance physique devant, et comme Laporte a ses intouchables. On est pas dans la **°_°**. Ca lui vient pas à l'esprit que d'avoir trop de vieux, c'est un problème pour tenir le coup tout un matche.

laporte, n'a pas encore un 2e pilier droit, ni un 2e n°6, pareil pour pour le n°8 et le n°9, ça fait beaucoup

franchement pour moi, les incontournables, sont jauzion, traille (si pas bléssé) heymans,betsen, bonnaire,nallait, ibanez et milloud, ça fait peu pour gagner un mondiale

Pour les pillards ça fait presque 8 ans que le mal est récurrent, mais il pas fais grands chose pour y remédier. Il a presque toujours mis les même quel que soit leur forme du moment.
Les blacks il y a 8 ans étaient nuls en mêlée. Mais pendant ce temps là, ils ont bosser et essayer de former les jeunes. Résultats sur les dernières confrontations, ils nous brisent dans ce secteur là. .
Pour moi les n°8 devraient être Chabal et Vermeulen. Et dans le reste de la 3° ligne, Betsen, Harinordoquy, Martin ,Bonnaire, et Nyanga. A lui de choisir suivant le nombre de joueur qu'il prend dans ce secteur.
En 9 je mettrais Mignoni et Elissalde (enfin je verrai plus michalack à ce poste mais comme Laporte veut pas )

il y a des manque un peu partout, esperons qu'il n'y a pas de casse durant la preparation et les matchs de poule

Ouais, enfin mis à part les blacks qui peut se targuer d'avoir deux équipes? Et encore même eux si ils perdent McCaw et Carter .
Bon sinon revenons au sujet initial, qui a vu les springboks ce week-end?

Jai vu le match sauf les 5 derières minutes...

Les Sud Af avaient aligné la grosse équipe (+ 2 ou 3 jeunes qui ont explosés cette année au super 14) et sont au top physiquement.
Les anglais ont envoyé une équipe bis et en plus hors de forme....

Du coup les anglais ont tenu une mi-temps, marquant sur une interception,avec toujous l'efficacité au pied de wilkinson..

Les Sud af ont un jeu plus complet que les années précédentes en utilisant plus la largeur du terrain et en essayant de passer le ballon avant impact (comme un peu les blacks) et ont 2 ailiers très rapides..

le score est logique tant les anglais ont pris l'eau en défense et étaient hors du coup physiquement...

Les Sprinboks peuvent faire mal en coupe du monde, toutefois il leur arrive d'être trop sûr d'eux et du coup d'avoir de gros passages à vide ..par exemple, les Sud af ont marqué 2 essais en 25 min en première mi-temps puis se sont démobilisés pendant 20 min laissant ainsi les anglais revenir à hauteur...

donc attendons de voir les confrontations durant le Tri-nations qui seront plus représentatives du niveau des Sud Af que face à une équipe B des anglais...

Je dois avouer que j'aimerais bien que les boks battent les blacks dans le tri-nations, histoire d'enlever le petit sourire narquois à la première ligne néo-zélandaise. En tout cas la confrontation entre les deux équipes en confiance, va être rugueuse .