Berdos en pompier des "grands clubs"...

Encore une fois à peine 1/4 d'heure et déjà un arbitrage au petits oignons pour des toulousains dépassés et qui devraient avoir encaissé deux essais...
Sacré Berdos!

...La 2ème mi-temps a levé toutes les "ambiguités",non Malcom ?

En effet Pat... bien que je reste persuadé que si Castres marque son second essai sur l'interception tout à fait valable lors de la pénalité jouée rapidement par Ellissalde, le ST pouvait se retrouver à 14-00. Au lieu de celà 7-3... psychologiquement cela change pas mal de chose...
Mais il est vrai que la 2eme mi-temps du Stade ne souffre d'aucun doute... ils sont très fort en "préparation physique"
et en plus ils ont une dérogation spéciale sur les en-avants de passe... puisque ce sont les plus forts.

belle année à toi Pat et à bientôt.

Le truc agacant c'est que cet arbitrage spécial grand club ca devient une habitude dans notre championnat.
J'ai vu le match de paris samedi soir et franchement, c'est une honte de voir un arbitrage pareil à ce niveau.

Et que dire de ces pauvres montalbanais... qui se sont fait proprement ***** à Biarritz!!!

Médiatiquement il faut que Paris, Toulouse, Biarritz et Clermont soient en demi-finale... les autres clubs doivent jouer leur rôle de faire-valoir courageux. Le championnat est un cirque qui répond à des impératifs médiatiques et économiques (pléonasme?)... combien de temps la majorité des clubs et l'ensemble de ceux qui font le rugby vont-ils supporter cela?

Je ne peux pas croire qu'il y ait des ententes tacites entre les grands clubs et le corps arbitral.
Qu'il y ait des injustices, c'est pas nouveau, mais quand même pas un complot de cet ordre...

Le problème, c'est que les arbitres de Top14 ne sont pas suffisament remis en cause.

Pas de complot bien sûr!
L'arbitrage, c'est un peu comme le journalisme et la politique... quand on est un journaliste "en vue", on a une proximité qui fausse parfois l'appréciation...

pourvu que vous fassiez fausse route!!!

l'arbitre reste un homme avec ses faiblesses, ses passions, ses préférences et malgré son désir de rester neutre, il restera toujours cette tendance à mieux arbitrer ceux pour lesquels il "penche" inconsciement..
Le nier serait mentir! tout le monde le sait et justement, c'est pourquoi il y a tant de problèmes
Comme on ne peut rien faire de plus sur le plan humain ( l'homme restera l'homme!), il faut absolument utiliser la vidéo de façon plus pragmatique et plus dense pour les faits les plus marquants qui ont une influence certaine sur le score
il faut reflechir au max pour trouver LA parade qui assurerait l'équité sportive la plus juste SANS pour autant hacher le jeu en parlottes de micros
par exemple, autoriser une punition retroactive, si au moment du fait, l'arbitre n'a rien vu OU voulu rien voir !!!
une dizaine de secondes plus tard, si le fait est important pour le jeu, un ordre fuserait dans son oreillette lui demandant de sanctionner retroactivement le joueur et l'équipe fautive, même si le jeu est à l'autre bout du terrain ( avec explication au fautif)
en somme, ce serait une forme d'extension de ce qui se fait pour les "en avant" par exemple , où l'arbitre laisse d'abord jouer avant de revenir à la faute initiale ( décision qu'il a vu ou que tout le monde a vu!)
Par contre, tout ce qui semble lui avoir echappé d'"énorme" et qui leserait une equipe, serait rattrapé par cet ordre extérieur émanant d'une collégiale de trois "experts -délégués" réunis derriere un écran et reliés par oreillette avec l'arbitre ( un expert désigné par chaque club et le 3e par la fédé) sur des listes proposées à l'avance par les clubs
L'objectif numero 1 de cela serait de RECTIFIER le pLus vite possible ET sur le terrain, toute erreur ou énormité non vue ou "ignorée" par l'arbitre plus ou moins bienveillant pour untel ou untel..
Afin que l'équité sportive soit préservée au maximum
on peut bosser la dessus pour trouver un modus vivendi et ne plus entendre les mots de "complice, tricheur, vendu, etc qui dénature la fonction arbitrale, crée des tensions inter clubs, enerve les spectateurs et
s'avère dangereux à long terme si ces abus perdurent par "habitudes" !!

j'ai remarqué de de nombreux arbitres de touche hésitent à intervenir ou semblent indécis, génés, et s'en remettent à l'arbitre principal en faisant des gestes flous ou "passe partout" à la traduction indécise ! et cela par peur de se ridiculiser en intervenant à contre temps ou en hachant intempestivement le jeu..Donc ils interviennent trop peu et ne sont pas toujours bien plaçés à force de courir tout le long de la touche !!
il faudrait des arbitres neutres en salle vidéo pouvant revoir vite une action ralentie ou gros plan, afin de rattraper une ENORMITE non vue ou "ignorée" de l'arbitre du terrain et ayant SURTOUT une incidence certaine ou probable sur le résultat
:batman:

Je n'ai vu que la 1ere mi-temps et j'ai la même appréciation que Malcom.

La victoire de toulouse, au vu, semble-t-il, de leur 2eme mi-temps; ne semble pas appeler de contestation.

Par contre, sur la 1ere il y avait clairement 2 façons d'arbitrer en fonction des équipes: des en-avants, des écrans, des plaquages sans ballons, des déblayages 3m au delà du ballon, des hors jeux inexistants sifflés et d'autres flagrants ignorés, des mauls écroulés inpunément, l'arbitrage de la mélée complètement fantaisiste (comme à Armandie)... stop!!!

Berdos était mon arbitre français préféré, mais franchement, j'ai l'impression qu'il est en train de rentrer dans le système...

Il avait également été d'une grande incohérence à Armandie contre Oyonnax et voila qu'à suivre, on lui "offre" l'arbitrage d'un match important du top 14.

Il parait que les arbitres français sont évalués à chaque match. Or un arbitre qui "se loupe" sur un anonyme match de ProD2 se voit récompensé par un match du top14 et reproduit (en pire) la même prestation.

Plusieurs hypothèses:
- l'évaluation est mal faite, il faudrait évaluer les évaluateurs
- les critères d'évaluation ne sont pas basés sur la cohérence des décisions et l'équité, mais sur "d'autres critères"
- les arbitres et évaluateurs subissent des pressions (dont ils n'ont pas forcément conscience, ce sont d'ailleurs les plus efficaces)
- les autres arbitres ont été encore plus mauvais que celui-là ? (matheu sûrement, mais vraiment tous??? )



Pour être constructif, je propose qu'il y ait un échange européen des arbitres dans nos championnats respectifs. Pourquoi pas, de temps en temps, faire arbitrer des matchs français par des étrangers (il y a 4-5 an un écossais avait brillament oeuvré à Armandie pour un SUA / toulouse).

Et pourquoi ne pas envoyer Mené, Berdos, Darrière et consort en angleterre ou dans la Celtic League, pour qu'ils démontrent à nos voisins notre conception de l'arbitrage et bénéficient des conseils en retour.

On a tout à y gagner

Si on devait faire un classement de la plus grande erreur d'arbitrage ayant eu des conséquences d'injustice ,en n°1 , je mettrais le refus de l'arbitre d'accepter le touché dans l'en but de Franck Hueber lors de la finale de 93 Castres /Grenoble . Voilà un exemple de ce que peut éviter un arbitrage vidéo .Parceque en plus , personnellement je n'ai jamais pensé une seconde que l'arbitre ce soit trompé "volontairement" . Pour lui le grenoblois n'avait pas applati .

Bon aprés , on peut en trouver d'autres ( comme le retour dans ses 22 de l'australien avant de taper en touche directement ou la cravate à retardement de Pouelotto sur Lafforgue lors de la finale de 2002 ) mais c'est quand même secondaire par rapport à 93 .

Je cite tugudu:
Pour être constructif, je propose qu'il y ait un échange européen des arbitres dans nos championnats respectifs. Pourquoi pas, de temps en temps, faire arbitrer des matchs français par des étrangers (il y a 4-5 an un écossais avait brillament oeuvré à Armandie pour un SUA / toulouse).

Et pourquoi ne pas envoyer Mené, Berdos, Darrière et consort en angleterre ou dans la Celtic League, pour qu'ils démontrent à nos voisins notre conception de l'arbitrage et bénéficient des conseils en retour.

On a tout à y gagner

En effet cette solution serait des plus intéressantes!

agenais du 84 a écrit:

Si on devait faire un classement de la plus grande erreur d'arbitrage ayant eu des conséquences d'injustice ,en n°1 , je mettrais le refus de l'arbitre d'accepter le touché dans l'en but de Franck Hueber lors de la finale de 93 Castres /Grenoble . Voilà un exemple de ce que peut éviter un arbitrage vidéo .Parceque en plus , personnellement je n'ai jamais pensé une seconde que l'arbitre ce soit trompé "volontairement" . Pour lui le grenoblois n'avait pas applati .

Bon aprés , on peut en trouver d'autres ( comme le retour dans ses 22 de l'australien avant de taper en touche directement ou la cravate à retardement de Pouelotto sur Lafforgue lors de la finale de 2002 ) mais c'est quand même secondaire par rapport à 93 .

Dans les 2 cas elle coute le titre à une équipe, en 93 Grenoble ne devait pas gagner (car Fouroux)
En 2002 pourquoi l'arbitre initial a t'il été changé par méné? Meme si on peut me traiter de parano et de rabats joie c'est quand meme bizarre

Malcom X a écrit:

Et que dire de ces pauvres montalbanais... qui se sont fait proprement ***** à Biarritz!!!

Médiatiquement il faut que Paris, Toulouse, Biarritz et Clermont soient en demi-finale... les autres clubs doivent jouer leur rôle de faire-valoir courageux. Le championnat est un cirque qui répond à des impératifs médiatiques et économiques (pléonasme?)... combien de temps la majorité des clubs et l'ensemble de ceux qui font le rugby vont-ils supporter cela?

Et pourtant ca serait tellement plus sympa que des équipes comme Montauban, montpellier, Dax (qui aurait du gagner à paris) viennent chatouiller nos grosses écuries.
Car franchement ce Top 14 est en train de me gonfler quel interet de voir chaque année les memes équipes en demi?

En 2002, Agen ne devait pas être champion... car un champion qui ne dispute pas la coupe d'Europe, ça fait tâche.

Malcom X a écrit:

En 2002, Agen ne devait pas être champion... car un champion qui ne dispute pas la coupe d'Europe, ça fait tâche.

Il est vrai que de lacher un match de coupe d'europe, ca ne se fait pas!! D'ailleur personne ne le fait...

faroq a écrit:

Malcom X a écrit:

En 2002, Agen ne devait pas être champion... car un champion qui ne dispute pas la coupe d'Europe, ça fait tâche.

Il est vrai que de lacher un match de coupe d'europe, ca ne se fait pas!! D'ailleur personne ne le fait...

faroq a écrit:

agenais du 84 a écrit:

Si on devait faire un classement de la plus grande erreur d'arbitrage ayant eu des conséquences d'injustice ,en n°1 , je mettrais le refus de l'arbitre d'accepter le touché dans l'en but de Franck Hueber lors de la finale de 93 Castres /Grenoble . Voilà un exemple de ce que peut éviter un arbitrage vidéo .Parceque en plus , personnellement je n'ai jamais pensé une seconde que l'arbitre ce soit trompé "volontairement" . Pour lui le grenoblois n'avait pas applati .

Bon aprés , on peut en trouver d'autres ( comme le retour dans ses 22 de l'australien avant de taper en touche directement ou la cravate à retardement de Pouelotto sur Lafforgue lors de la finale de 2002 ) mais c'est quand même secondaire par rapport à 93 .

Dans les 2 cas elle coute le titre à une équipe, en 93 Grenoble ne devait pas gagner (car Fouroux)
En 2002 pourquoi l'arbitre initial a t'il été changé par méné? Meme si on peut me traiter de parano et de rabats joie c'est quand meme bizarre

De 93, pour ma part, je me souviens de la demi-finale où l'arbitre offre la pénalité de l'égalisation (et de prolongation) à Grenoble sur une faute imaginaire de Mazzer en touche. L'arbitre avait donné une explication de faute qui ne pouvait, selon les réglements, qu'être sanctionnée au maximum par un coup-franc; qui plus est, personne n'a été capable de voir au magnétoscope, ce que l'arbitre à expliqué.

Peut-être que Fouroux ne devait pas être champion en 93; mais je te garantie que Ferrasse ne devait pas l'être non plus; histoire de montrer qu'il n'était plus président depuis 91. Il semblerait même que Ferrasse devait l'être encore moins que Fouroux, puisque Fouroux est arrivé en finale...

Et donc pour toi , Tugudu , en finale ,l'arbitre voit Hueber aplatir et lucidement ... en n'en mesurant toutes les conséquences ... il prend la décision de pas siffler le renvoi au 22 ? Pour moi c'est trop gros .

avec la suggestion que j'expose plus haut, on ne verra plus jamais ce genre d'énormités

agenais du 84 a écrit:

Et donc pour toi , Tugudu , en finale ,l'arbitre voit Hueber aplatir et lucidement ... en n'en mesurant toutes les conséquences ... il prend la décision de pas siffler le renvoi au 22 ? Pour moi c'est trop gros .

Non, je ne dis pas ça, au contraire. Et il n'y a certainement pas une erreur d'arbitrage qui en compense une autre; mais bien 2 erreurs d'arbitrage qui se cumulent.

Je dis que lors de ces phases finales, il y avait 2 consignes aux arbitres: que les équipes de Ferrasse et de Fouroux, représentant "l'ancien régime" soient écartées du titre pour montrer que les choses avaient changées...

Les deux équipes se rencontrant en 1/2, il fallait en sortir une à ce stade et l'autre en finale.

On aurait pu laisser faire en 1/2 et éliminer celui qui restait en finale. Mais force est de constater que ce n'est pas ça qui a été fait. En 1/2, on a choisi de sortir Agen. En finale, on a donc choisi de sortir celui qui restait: Grenoble.

A croire que "le triomphe de Ferrasse" aurait été un mal encore pire que celui de Fouroux (qui était quand même aussi un mal).
On aurait aussi pu faire dérouler la demie normalement jusqu'au bout (et entériner la victoire d'Agen) et enfler Agen en finale. Le champion aurait été le même. Mais l'arbitrage de la 1/2 a montré qu'il n'y avait pas que de l' "anti-fourouxisme" là dedans. voilà, c'est tout.

Pour la compétition sportive sur le terrain... hein?.... mais keskonnanaafoutre...


Heureusement, c'est du passé et maintenant tout est clean dans le rugby (depuis que Fouroux et Ferrasse n'y sont plus).

Tugudu , dire que le choix a été fait sur l'élimination d'Agen plutôt que Grenoble , c'est oublier que la qualif de Grenoble est dû aussi à un paramétre qui échappe à l'arbitre : pénalité des 50 métres en coin à la derniére minute !Tu va quand même pas aller jusqu'à dire que l'arbitre a la faculté de télécommander le ballon vers les perches

agenais du 84 a écrit:

Tugudu , dire que le choix a été fait sur l'élimination d'Agen plutôt que Grenoble , c'est oublier que la qualif de Grenoble est dû aussi à un paramétre qui échappe à l'arbitre : pénalité des 50 métres en coin à la derniére minute !Tu va quand même pas aller jusqu'à dire que l'arbitre a la faculté de télécommander le ballon vers les perches

Je vais jusqu'à dire que si elle était loupée, il en remettait une autre dans la foulée.

En 88, en finale, on a eu 8 minutes d'arrêts de jeu. Ce jour-là on en était encore loin. On était aussi loin des arrêts de jeu à rallonge qui ont permis aux toulousains de faire basculer des rencontres de phase finale dans les années 90 (tu te souviens de l'en-avant de N'tamack contre bourgoin?)

tugudu a écrit:

agenais du 84 a écrit:

Tugudu , dire que le choix a été fait sur l'élimination d'Agen plutôt que Grenoble , c'est oublier que la qualif de Grenoble est dû aussi à un paramétre qui échappe à l'arbitre : pénalité des 50 métres en coin à la derniére minute !Tu va quand même pas aller jusqu'à dire que l'arbitre a la faculté de télécommander le ballon vers les perches

Je vais jusqu'à dire que si elle était loupée, il en remettait une autre dans la foulée.

En 88, en finale, on a eu 8 minutes d'arrêts de jeu. Ce jour-là on en était encore loin. On était aussi loin des arrêts de jeu à rallonge qui ont permis aux toulousains de faire basculer des rencontres de phase finale dans les années 90 (tu te souviens de l'en-avant de N'tamack contre bourgoin?)

Oui,oui !Trés bien ! Mais l'arbitrage vidéo n'existait pas ! Je crois aussi me souvenir que sur une finale de challenge européen ( qui donnait une place en H.Cup) Bourgoin a perdu face à Castres sur un essai castrais (et non "castrés " )marqué aprés une passe en avant d'un bon métre .

S'il y en a qui peuvent légitimement se plaindre d'avoir était floués par l'arbitrage , c'est bien les NORD-ISEROIS ! Il n'y a qu'a voir le dernier essai ( aplatti avant la ligne) par les clermontois et qui donne la victoire aux auvergnats cette saison .

Il faut savoir que la règle n'est pas appliqué à la lettre sous prétexte d'une interprétation. C'est cette interprétation qui pourri le corps arbitral et parfois les match. Mais pas seulement dans le championnat français. Au rugby, il y a une règle éditée par l'IRB dont les arbitres se font les interprètes. Essayer d'interpréter un ordre de votre patron, on va voir ce qu'il va vous arrivé.
Cependant cette interprétation est faite pour un rugby spectacle, pour faire du nombre, du chiffre. Donc priorité aux équipes qui font du chiffre et qui en ont (voire les budget).
Le plus triste dans tout sa c'est que effectivement les autres clubs doivent se partager les miettes