Infos Bayonne (2012-2013)

En 2013, tu sais la date d'aujourd'hui.....
Le basque....ah ah ah de Bayonne..... Le basque bondissant...!!!!

Puti il t'a bien lavé le cerveau le gourou.....

agenais4747 a écrit:

Arrête t'es risible....
Tu t'enfonce....
Il n'y a pas pire bayonnais qu'il ne veut pas comprendre qu'en fait il est landais !!!!!!
Mais moi j'adore les landais.... ce sont des potes.....

Après c'est moi qui suis risible, tu veux un traducteur pour cette phrase ?

Puis certaines peuplades basques s'intallèrent ici, de façon saisonnière d'abord, sur la petite hauteur où se trouve l'actuelle cathédrale, durant le millénaire qui précéda la naissance du Christ.

Je te repose la question, comment s'appelait Bayonne avant ?  

Afflelou ?????
Lanta ????
Non attend, c'est un nom basque je pari !!!!
Et ????
Géographiquement ça en fait une ville basque ????
T ouf !!!!!

agenais4747 a écrit:

Afflelou ?????
Lanta ????
Non attend, c'est un nom basque je pari !!!!
Et ????
Géographiquement ça en fait une ville basque ????
T ouf !!!!!

Tu vois que tu ne connais rien !  
Historiquement ça en fait une ville basque, et de nos jours ça en fait une ville française géographiquement, c'est pourtant pas compliqué !   

Oui française, pas basque....
Tu l'a compris aussi !!!!
Allez Lou gascoun !

agenais4747 a écrit:

Oui française, pas basque....
Tu l'a compris aussi !!!!
Allez Lou gascoun !

Donc rien à voir !  

agenais4747 a écrit:

Et sinon, je vois que tu sais lire et écrire, je vois aussi que tu as l'air de comprendre....alors stp, fais un effort !
Depuis le début je te dis que GÉOGRAPHIQUEMENT Bayonne n'est pas basque.....
Investit par les basques (de pat les habitants, le folklo et les politiques), mais le monsieur te dit, BAYONNE PAS BASQUE !!!!  Compris ou pas ???

C'est limpide avec ta première phrase sur ton premier post sur le sujet :

Donc, relisez bien l'article sur l'identité basque usurpée de Bayonne, sur leur valeur basque profonde et ancrée depuis la nuit des temps....


C'est pire maintenant, tu ne comprends pas même pas ce que tu écris !  

ce qui est sur c'est que Basque ou Gascons, vous êtes tétus comme un basque et un gascon ! ca fait de vous 2 bons franchouillards !  

Quand on investit une région qui n'est pas la sienne au départ, ça ne fait pas de cette région une nouvelle région .....
Quand l'amigo de Bayonne l'aura compris, Bayonne sera champion de France de rugby.....c'est pas demain la veille !!!!!
Je veux libérer bayonne du mensonge....

Bon les gars, on se calme, on boit frais et pensez éventuellement aux MP!! 

pjm64 a écrit:

Bon les gars, on se calme, on boit frais et pensez éventuellement aux MP!! 

 

LE CIEL ET BLANC a écrit:

hips a écrit:

Bayonne n'est géographiquement pas en pays basque. Mais Bayonne est peuplée de basques.
On peut se demander aussi si Agen est en Gascogne...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Pour tordre le cou aux idées reçues, il faut savoir que les gascons ont longtemps préféré les anglais aux francs qu'ils jugeaient trop barbares...

Je ne vois pas de quelle époque tu parles : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

L'histoire de Bayonne  c'est bien sûr l'histoire de populations établies ici depuis la nuit des temps. Les hauteurs voisines de la ville actuelle de Bayonne servirent pendant longtemps aux hommes préhistoriques à la fois de refuge et de point d'observation, notamment des troupeaux de gibier qui venaient s'abreuver à cette confluence où la nive rejoint l'Adour.
Puis certaines peuplades basques s'intallèrent ici, de façon saisonnière d'abord, sur la petite hauteur où se trouve l'actuelle cathédrale, durant le millénaire qui précéda la naissance du Christ. Enfin s'instaura un peuplement permanent, mêlant gaulois tarbelli , basques et aquitains au sens large.

 

Il me semble que certains soutiennent davantage que le fait que Bayonne était surtout un lieu de passage et non d'établissement.
Il y'a plusieurs critères qui laissent matière à débat sur l'appartenance basque de Bayonne comme il en existe maints cas ailleurs, c'est ce que j'ai voulu montrer en citant la situation d'Agen.
D'abord, Jean Loubergé dans un ouvrage sur la construction ( à parcourir pour tous les amoureux de cette terre comme moi) écrit en introduction " le pays basque n'est pas une région géographique avec des limites naturelles bien tranchées. Ce n'est pas non plus une province historique: il n'y a jamais eu de royaume basque (...). En fait le Pays Basque est une réalité ethnique. Le critère géographique fait débat car comme jeĺai écrit plus haut, il semble que l'on parle d'un lieu de passage et non d´établissement et que le développement urbain de Bayonne a surtout eu lieu à partir de 1120 par des population sur gascophones. Je cite Guilhem Pépin " une "vie de St Léon" rédigée au XIII S présentait alors les basques comme une population hostile située à l'extérieur de la cité de Bayonne.
Le critère historique auquel notre ami bayonnais de ce forum est aussi subjectif si je suppose qu'il lié à l'histoire de Bayonne celle de la province du Labourd. Certes Bayonne a d'abord appartenue au Labourd avant de devenir pendant des siècles gasconne. Aujourd'hui, loin de faire l'unanimité au sein de la communauté basque, elle en est la capitale au détriment d'Ustaritz. Sur le plan historique, donc comme l'a écrit Ciel et Blanc Bayonne s'est faite avec Basques mais surtout gascons.
Enfin le critère linguistique: toujours d'après Guilhem Pépin, les basques bayonnais et ceux du Labourd constituaient "une population différente culturellement et linguistiquement": linguistiquement . Tous les écrits municipaux bayonnais furent écrits en gascon
jusqu’en 1530 et toute une littérature gasconne fleurit à Bayonne à l’époque
moderne (XVIe – XVIIIe siècles) , ce qui ne fut jamais le cas pour le basque.
Juste avant la Révolution, la situation n’avait guère évolué sur ce point depuis
le Moyen Age. En effet, quand le sénéchal de Bayonne proposa aux représentants
du Labourd d’être unis aux Bayonnais lors d’une réunion régionale préparatoire
aux Etats-Généraux (1788), l’assemblée ou bilçar du Labourd répondit simplement
que « le pays de Labourd n’a jamais reconnu Bayonne pour capitale » et que « les
Bayonnais ne parlent jamais le basque » . Le Labourdin Garat argumentait à ce
sujet dans une lettre datée du 1er janvier 1789 : « Les intérêts de la ville de
Bayonne et ceux du pays de Labourd, dans une multitude de choses, sont opposés,
ou, du moins, le paraissent aux Labourdins et aux Bayonnais et de beaucoup de
sentiments de jalousie et de rivalités sont nées beaucoup d’inimitiés. La langue
qu’on parle à Bayonne et celle qu’on parle dans le Labourt sont absolument
différentes, et cette différence est telle qu’elle ne permet aucune
communication entre les esprits, aucune discussion, aucune conciliation. [Si on
associe le Labourd et Bayonne au sein d’une une même représentation] il n’y
aurait d’élus que des Bayonnais et les Basques se croiraient toujours sans
représentants parce qu’ils ne seraient pas représentés par des Basques . »

La première carte linguistique du Pays Basque publiée en 1863 par Louis-Lucien
Bonaparte - donc a une époque où le basque et le gascon étaient encore parlés
par une majorité de la population locale – confirmait ce fait et montrait de
manière évidente que le basque n’était pas parlé à Bayonne, Anglet et Biarritz .
Le gascon fut parlé à Bayonne jusque dans la première moitié du XXe siècle et
le basque n’apparut timidement qu’aux XIXe – XXe siècles suite à l’installation
de populations basques, l’usage unique du français remplaçant très
majoritairement l’un et l’autre. Il ne faut pas oublier non plus que Bayonne
joua le rôle de capitale de la sénéchaussée des Landes aux XIVe et XVe siècles.
Son appartenance politique à la Gascogne dite « anglaise » (fin XIIe siècle –
1451) et sa gasconnité linguistique faisait placer la ville en Gascogne dans
nombre de textes du bas Moyen Age (exemples : « Bayonne la Grande, qui est en
Gascogne » et « [lettres du roi d’Aragon Pere / Pedro III] faîtes à l’étranger
en Gascogne, Bayonne, le premier jour du mois de juin, en l’année du seigneur 1283")".

Sur Wikipédia justement on peut lire:

Géographie historique : province de Labourd et Labourd contemporain

En ce début de xxie siècle, tant les documents cartographiques et les bases de données14 que les représentations mentales de la large majorité de la population 15 intègrent Bayonne et Boucau au Labourd. Si on se réfère à la province historique du Labourd, Bayonne en est en un sens disjoint -au moins depuis 1193, date où Richard Ier d'Angleterre (en sa qualité de duc d'Aquitaine) achète au vicomte de Labourd ses droits sur Bayonne16.
Si on définit la province de Labourd par sa coutume, il faut en exclure d'une part Bayonne, d'autre part Saint-Esprit et Boucau : la première a sa propre coutume, les deux autres, landaises jusqu'en 1857, connaissent la coutume de Dax17. On obtient les mêmes limites si on s'intéresse au ressort de son assemblée représentative, le Biltzar (du moins à partir de 1763, date à laquelle Urt, Bardos et Guiche y sont réintégrées18).

Voila, ceci dit, je soutiens personnellement tous les basques, de Bayonne ou d'ailleurs, qui se battent pour leur autonomie linguistique et culturelle. Le multilinguisme est une réalité partout dans le monde auquel l'homme n'a guère de difficulté à s'adapter.

hips a écrit:

LE CIEL ET BLANC a écrit:

hips a écrit:

Bayonne n'est géographiquement pas en pays basque. Mais Bayonne est peuplée de basques.
On peut se demander aussi si Agen est en Gascogne...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Pour tordre le cou aux idées reçues, il faut savoir que les gascons ont longtemps préféré les anglais aux francs qu'ils jugeaient trop barbares...

Je ne vois pas de quelle époque tu parles : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

L'histoire de Bayonne  c'est bien sûr l'histoire de populations établies ici depuis la nuit des temps. Les hauteurs voisines de la ville actuelle de Bayonne servirent pendant longtemps aux hommes préhistoriques à la fois de refuge et de point d'observation, notamment des troupeaux de gibier qui venaient s'abreuver à cette confluence où la nive rejoint l'Adour.
Puis certaines peuplades basques s'intallèrent ici, de façon saisonnière d'abord, sur la petite hauteur où se trouve l'actuelle cathédrale, durant le millénaire qui précéda la naissance du Christ. Enfin s'instaura un peuplement permanent, mêlant gaulois tarbelli , basques et aquitains au sens large.

 

Il me semble que certains soutiennent davantage que le fait que Bayonne était surtout un lieu de passage et non d'établissement.
Il y'a plusieurs critères qui laissent matière à débat sur l'appartenance basque de Bayonne comme il en existe maints cas ailleurs, c'est ce que j'ai voulu montrer en citant la situation d'Agen.
D'abord, Jean Loubergé dans un ouvrage sur la construction ( à parcourir pour tous les amoureux de cette terre comme moi) écrit en introduction " le pays basque n'est pas une région géographique avec des limites naturelles bien tranchées. Ce n'est pas non plus une province historique: il n'y a jamais eu de royaume basque (...). En fait le Pays Basque est une réalité ethnique. Le critère géographique fait débat car comme jeĺai écrit plus haut, il semble que l'on parle d'un lieu de passage et non d´établissement et que le développement urbain de Bayonne a surtout eu lieu à partir de 1120 par des population sur gascophones. Je cite Guilhem Pépin " une "vie de St Léon" rédigée au XIII S présentait alors les basques comme une population hostile située à l'extérieur de la cité de Bayonne.
Le critère historique auquel notre ami bayonnais de ce forum est aussi subjectif si je suppose qu'il lié à l'histoire de Bayonne celle de la province du Labourd. Certes Bayonne a d'abord appartenue au Labourd avant de devenir pendant des siècles gasconne. Aujourd'hui, loin de faire l'unanimité au sein de la communauté basque, elle en est la capitale au détriment d'Ustaritz. Sur le plan historique, donc comme l'a écrit Ciel et Blanc Bayonne s'est faite avec Basques mais surtout gascons.
Enfin le critère linguistique: toujours d'après Guilhem Pépin, les basques bayonnais et ceux du Labourd constituaient  "une population différente culturellement et linguistiquement": linguistiquement . Tous les écrits municipaux bayonnais furent écrits en gascon
jusqu’en 1530 et toute une littérature gasconne fleurit à Bayonne à l’époque
moderne (XVIe – XVIIIe siècles) , ce qui ne fut jamais le cas pour le basque.
Juste avant la Révolution, la situation n’avait guère évolué sur ce point depuis
le Moyen Age. En effet, quand le sénéchal de Bayonne proposa aux représentants
du Labourd d’être unis aux Bayonnais lors d’une réunion régionale préparatoire
aux Etats-Généraux (1788), l’assemblée ou bilçar du Labourd répondit simplement
que « le pays de Labourd n’a jamais reconnu Bayonne pour capitale » et que « les
Bayonnais ne parlent jamais le basque » . Le Labourdin Garat argumentait à ce
sujet dans une lettre datée du 1er janvier 1789 : « Les intérêts de la ville de
Bayonne et ceux du pays de Labourd, dans une multitude de choses, sont opposés,
ou, du moins, le paraissent aux Labourdins et aux Bayonnais et de beaucoup de
sentiments de jalousie et de rivalités sont nées beaucoup d’inimitiés. La langue
qu’on parle à Bayonne et celle qu’on parle dans le Labourt sont absolument
différentes, et cette différence est telle qu’elle ne permet aucune
communication entre les esprits, aucune discussion, aucune conciliation. [Si on
associe le Labourd et Bayonne au sein d’une une même représentation] il n’y
aurait d’élus que des Bayonnais et les Basques se croiraient toujours sans
représentants parce qu’ils ne seraient pas représentés par des Basques . »

La première carte linguistique du Pays Basque publiée en 1863 par Louis-Lucien
Bonaparte - donc a une époque où le basque et le gascon étaient encore parlés
par une majorité de la population locale – confirmait ce fait et montrait de
manière évidente que le basque n’était pas parlé à Bayonne, Anglet et Biarritz .
Le gascon fut parlé à Bayonne jusque dans la première moitié du XXe siècle et
le basque n’apparut timidement qu’aux XIXe – XXe siècles suite à l’installation
de populations basques, l’usage unique du français remplaçant très
majoritairement l’un et l’autre. Il ne faut pas oublier non plus que Bayonne
joua le rôle de capitale de la sénéchaussée des Landes aux XIVe et XVe siècles.
Son appartenance politique à la Gascogne dite « anglaise » (fin XIIe siècle –
1451) et sa gasconnité linguistique faisait placer la ville en Gascogne dans
nombre de textes du bas Moyen Age (exemples : « Bayonne la Grande, qui est en
Gascogne » et « [lettres du roi d’Aragon Pere / Pedro III] faîtes à l’étranger
en Gascogne, Bayonne, le premier jour du mois de juin, en l’année du seigneur 1283")".

Sur Wikipédia justement on peut lire:

Géographie historique : province de Labourd et Labourd contemporain

En ce début de xxie siècle, tant les documents cartographiques et les bases de données14 que les représentations mentales de la large majorité de la population 15 intègrent Bayonne et Boucau au Labourd. Si on se réfère à la province historique du Labourd, Bayonne en est en un sens disjoint -au moins depuis 1193, date où Richard Ier d'Angleterre (en sa qualité de duc d'Aquitaine) achète au vicomte de Labourd ses droits sur Bayonne16.
Si on définit la province de Labourd par sa coutume, il faut en exclure d'une part Bayonne, d'autre part Saint-Esprit et Boucau : la première a sa propre coutume, les deux autres, landaises jusqu'en 1857, connaissent la coutume de Dax17. On obtient les mêmes limites si on s'intéresse au ressort de son assemblée représentative, le Biltzar (du moins à partir de 1763, date à laquelle Urt, Bardos et Guiche y sont réintégrées18).

Voila, ceci dit, je soutiens personnellement tous les basques, de Bayonne ou d'ailleurs, qui se battent pour leur autonomie linguistique et culturelle. Le multilinguisme est une réalité partout dans le monde auquel l'homme n'a guère de difficulté à s'adapter.

Voilà où je voulais en venir avec Lapurdum (premier nom officiel de la cité) qui est à l'origine de Lapurdi (province du Labourd) et qui n'est en rien une référence gasconne.  
Je ne nie pas l'influence gasconne sur Bayonne mais elle intervient après, notre débat porte sur les origines de la ville et des premiers occupants des lieux, comme cela figure sur le lien que j'ai posté et où est mentionné le fait historique sur les premières peuplades qui ont investi les lieux (d'où la phrase : Puis certaines peuplades basques s'intallèrent ici, de façon saisonnière d'abord, sur la petite hauteur où se trouve l'actuelle cathédrale, durant le millénaire qui précéda la naissance du Christ), c'est un plaisir de débattre avec quelqu'un qui argumente !

agenais4747 a écrit:

Quand on investit une région qui n'est pas la sienne au départ, ça ne fait pas de cette région une nouvelle région .....
Quand l'amigo de Bayonne l'aura compris, Bayonne sera champion de France de rugby.....c'est pas demain la veille !!!!!
Je veux libérer bayonne du mensonge....

Ah bon, et elle appartenait à qui au départ qu'on rigole encore une fois ?  

Ce n'est pas tout à fait ce que dit l'historien basque goyeneche pour qui au moment de l'apparition du terme de lapurdum lié à la présence du castrum romain, il y avait le terme Baiona qui désignait " la ville, le port et la cathédrale" alors que celui de Lapurdum était une désignation territoriale.
Sans entrer plus dans le débat dont on sait le peu de valeur des enjeux qu'il contient en réalité, la critique qu'on peut faire de la position que tu défends est de dire que "l'identité territoriale" de Bayonne tient au seul fait de ses premiers occupants ( sédentarisés?). Je pense que c'est une erreur de ne pas tenir compte d'autres critères, dangereux aussi.
Il vaut mieux admettre à mon sens que Bayonne est un cas bien spécifique qui fait de cette ville une singularité, et, qu'à ce titre, elle n'est pas basque comme peuvent l'être le pays de Cize, Mixé, l'Ostabarret la basse Navarre etc...notamment du fait d'une culture qui lui est propre. Et je serais tenté d'ajouter, tant mieux...

hips a écrit:

Ce n'est pas tout à fait ce que dit l'historien basque goyeneche pour qui au moment de l'apparition du terme de lapurdum lié à la présence du castrum romain, il y avait le terme Baiona qui désignait " la ville, le port et la cathédrale" alors que celui de Lapurdum était une désignation territoriale.
Sans entrer plus dans le débat dont on sait le peu de valeur des enjeux qu'il contient en réalité, la critique qu'on peut faire de la position que tu défends est de dire que "l'identité territoriale" de Bayonne tient au seul fait de ses premiers occupants ( sédentarisés?). Je pense que c'est une erreur de ne pas tenir compte d'autres critères, dangereux aussi.
Il vaut mieux admettre à mon sens que Bayonne est un cas bien spécifique qui fait de cette ville une singularité, et, qu'à ce titre, elle n'est pas basque comme peuvent l'être le pays de Cize, Mixé, l'Ostabarret la basse Navarre etc...notamment du fait d'une culture qui lui est propre. Et je serais tenté d'ajouter, tant mieux...

Le terme Lapurdum est bien à l'origine de Lapurdi, certains historiens ne parlent pas de la présence de Baiona à la même époque, mot qui d'ailleurs viendrait des mots basques Ibaï et Ona selon les mêmes personnes !  
Je continue de défendre la position des premiers occupants, un peu comme les indiens d'Amérique qui n'étaient pas non plus unifiés et organisés sous forme de royaume !  

Sans être organisé en royaume, c'est là où le bât blesse, car qu'ont à voir les Tarbelli ou vascons avec la culture basque revendiquée aujourd'hui ? Tu prends les indiens d'Amérique, mais ce n'est pas pour moi un exemple car ce sont des nomades. Regarde les dégâts qu'ont ammené les colons chez les aborigènes d'Australie en introduisant la notion de territorialité.ce concept leur était totalement inconnu et il n'a donc jamais fait partie de la revendication des autochtones. Au contraire, leur attribuer des réserves est désastreux. Aussi, il n'y a pas à ma connaissance de thèse défendant une unité primitive de la langue, comme pour le basque, qui n'est pas négligeable pour déterminer la condition bayonnaise. Ce n'est pas le cas à mon sens dans notre discussion.

Un extrait du texte bien moins catégorique que ce que tu avances:

"...le nom autochtone, quoique latinisé du point de vue phonétique de Lapurdum ne désignait pas l'actuelle ville de Bayonne mais plutôt le pays des Lapurtar de l'antiquité, c'est à dire le territoire des Labourdins ou plutôt des Labourdinophones.
Les éléments qui permettent de le penser sont les suivants
L'existence du site de Bayonne est attesté par l'existence d'une enceinte romaine du Veme siècle (...)
La première difficulté à laquelle les historiens sont confrontés est la suivante: Lapurdum a t-il été vraiment le nom actuel de la ville de Bayonne, ou a t-il toujours désigné le territoire dont elle fut la 'capitale'?selon Goyéneche ( voir la citation sur autre msge), cela implique que bien avant son apparition dans les docs le nom de Bayonne existait déjà, et probablement depuis très longtemps puisque " la ruine de la civilasation urbaine et des civitates romaines provoque l'effacement sinon la disparition du nom des villes devant les noms régionaux après quoi la renaissance des villes du MA fait réapparaître le nom de ces villes.

hips a écrit:

Sans être organisé en royaume, c'est là où le bât blesse, car qu'ont à voir les Tarbelli ou vascons avec la culture basque revendiquée aujourd'hui ? Tu prends les indiens d'Amérique, mais ce n'est pas pour moi un exemple car ce sont des nomades. Regarde les dégâts qu'ont ammené les colons chez les aborigènes d'Australie en introduisant la notion de territorialité.ce concept leur était totalement inconnu et il n'a donc jamais fait partie de la revendication des autochtones. Au contraire, leur attribuer des réserves est désastreux. Aussi, il n'y a pas à ma connaissance de thèse défendant une unité primitive de la langue, comme pour le basque, qui n'est pas négligeable pour déterminer la condition bayonnaise. Ce n'est pas le cas à mon sens dans notre discussion.

Un extrait du texte bien moins catégorique que ce que tu avances:

"...le nom autochtone, quoique latinisé du point de vue phonétique de Lapurdum ne désignait pas l'actuelle ville de Bayonne mais plutôt le pays des Lapurtar de l'antiquité, c'est à dire le territoire des Labourdins ou plutôt des Labourdinophones.
Les éléments qui permettent de le penser sont les suivants
L'existence du site de Bayonne est attesté par l'existence d'une enceinte romaine du Veme siècle  (...)
La première difficulté à laquelle les historiens sont confrontés est la suivante: Lapurdum a t-il été vraiment le nom actuel de la ville de Bayonne, ou a t-il toujours désigné le territoire dont elle fut la 'capitale'?selon Goyéneche ( voir la citation sur autre msge), cela implique que bien avant son apparition dans les docs le nom de Bayonne existait déjà, et probablement depuis très longtemps puisque " la ruine de la civilasation urbaine et des civitates  romaines provoque l'effacement sinon la disparition du nom des villes  devant les noms régionaux après quoi la renaissance des villes du MA fait réapparaître le nom de ces villes.

Il ne t'aura échappé que les basques sont certainement issus des Vascons !  
Les indiens d'Amérique étaient des nomades comme l'étaient les peuplades basques qui sont venues s'installer en premier à Bayonne puisqu'elles le faisaient au départ de façon saisonnière !
Un extrait de texte qui va dans mon sens :

Lapurdum, sous les Mérovingiens, d'où le nom du pays du Labourd, siège d'un évêché créé vers 830, le nom de Baiona apparait vers le XIe siècle. Ce nom signifiant "le bon fleuve" serait plus proprement traduit en Euskara batua (langue Basque unifiée) par Ibai Ona.

Après avoir été le "port d'Hasparren", Bayonne-Lapurdum, se développe et devient la capitale des Basques. J.-L. Davant dit : "Elle [Bayonne] est en quelque sorte notre Jérusalem". (Histoire du Peuple Basque)

Bayonne est dans la plaine, une proie plus facile pour les conquérants que le pays des montagnes.

Avant la conquête romaine, l'Aquitaine est basque jusqu'à l'actuelle Dordogne. Puis, après la reconquête Vasconne faisant suite à la chute de l'empire romain, la plaine se débasquise par suite des invasions franques.

J'en connais un qui doit se poser des questions sur ses origines !  

Manquait plus que ça,après Lanta,Deylaud une bataille pour savoir si Bayonne est basque ou pas.
Décidément ce coin a traumatisé les agenais ,va falloir vous désintoxiquer:D 

Oui mais tu aurais pu surligner le reste. Il y a tout de même un doute sur l'existence d'une ville appelée Lapurdum. Certains pensent à la fois à un territoire et une ville ... De toute façon la question est en réalité bien plus complexe car comme je te l'ai écrit, il n'y a pas de territoire basque ( partie française) ayant auparavant existé pouvant trancher à un moment de l'histoire. En revanche, il existe bien une ethnie basque et si les bayonnais d'aujourd'hui ressentent une quelconque ascendance commune avec, elle n'est qu'historique voire "mythologique", ni par ses coutumes, ni par sa langue. Mais cela compte car il fonde sur le plan social une identité. Ce n'est pas mon dada. A cela je préfère tellement l'histoire de Masaryk qui a su créer la Tchécoslovaquie en luttant contre les nationalistes qui ont tenté de falsifier l'histoire en inventant des mythes. Enfin, on retombe là sur le mensonge des questions d'identité dans laquelle on nous a traîné sous "l'ancien régime". Manquerait plus qu'il revienne celui là...
Et oui à l'autonomie culturelle et linguistique des basques.

Ça prouve bien une chose les bayonnais nous ferons tjs ch ié......

amblards a écrit:

Manquait plus que ça,après Lanta,Deylaud une bataille pour savoir si Bayonne est basque ou pas.
Décidément ce coin a traumatisé les agenais ,va falloir vous désintoxiquer:D 

Ben oui on peut échanger sur l'histoire, non ? Ou bien faut il en rester "sagement" à nos ancêtres les gaulois ?
Enfin, j'ai cru comprendre que dans ton cercle idéologique, on ne pose pas de questions...

hips a écrit:

amblards a écrit:

Manquait plus que ça,après Lanta,Deylaud une bataille pour savoir si Bayonne est basque ou pas.
Décidément ce coin a traumatisé les agenais ,va falloir vous désintoxiquer:D 

Ben oui on peut échanger sur l'histoire, non ? Ou bien faut il en rester "sagement" à nos ancêtres les gaulois ?
Enfin, j'ai cru comprendre que dans ton cercle idéologique, on ne pose pas de questions...

   

hips a écrit:

Oui mais tu aurais pu surligner le reste. Il y a tout de même un doute sur l'existence d'une ville appelée Lapurdum. Certains pensent à la fois à un territoire et une ville ... De toute façon la question est en réalité bien plus complexe car comme je te l'ai écrit, il n'y a pas de territoire basque ( partie française) ayant auparavant existé pouvant trancher à un moment de l'histoire.  En revanche, il existe bien une ethnie basque et si les bayonnais d'aujourd'hui ressentent une quelconque ascendance commune avec, elle n'est qu'historique voire "mythologique", ni par ses coutumes, ni par sa langue. Mais cela compte car il fonde sur le plan social une identité. Ce n'est pas mon dada. A cela je préfère tellement l'histoire de Masaryk qui a su créer la Tchécoslovaquie en luttant contre les nationalistes qui ont tenté de falsifier l'histoire en inventant des mythes. Enfin, on retombe là sur le mensonge des questions d'identité dans laquelle on nous a traîné sous "l'ancien régime". Manquerait plus qu'il revienne celui là...
Et oui à l'autonomie culturelle et linguistique des basques.

Il y a pourtant 3 provinces basques distinctes au Nord, la Soule, le Labourd et la Basse Navarre, bien sur enclavées dans le département des Pyrénées Atlantiques accompagnées du Béarn, il existe depuis longtemps la demande de la création d'un département basque.  
L'extrait que j'ai mis provient d'un texte intitulé "Histoire de Bayonne" qui débute donc par "Lapurdum, sous les Mérovingiens..... ", certains soutiennent la thèse inverse en attribuant ce nom à la ville.
Une ascendance surtout historique ne peut être quelconque !