Réactions sur Agen / Perpignan (22-17)

et ça ressasse, et ça ressasse...................................................................................................

biguiz a écrit:

Et tout le monde s'est accordé pour dire que l'essai était valable...

C'est faux.


Et Canal+ a même fait un mea culpa le lendemain.

OK pour Canal+, mais Stade 2 par exemple le dimanche affirmait que l'essai était valable...

biguiz a écrit:

OK pour Canal+, mais Stade 2 par exemple le dimanche affirmait que l'essai était valable...

Ce ne serait pas la première (ni la dernière) fois que des journalistes se trompent...

vulcain a écrit:

biguiz a écrit:

Et tout le monde s'est accordé pour dire que l'essai était valable...

C'est faux.


Et Canal+ a même fait un mea culpa le lendemain.

Il me semble que Canal + le samedi durant l'émission Samedi Sport qui précéda ASM - Toulouse a bien dit que l'essai y été ! Ils ont même fait des cas de figure en Live ^^

Désolé, mais si vous ne comprenez pas que lorsque un joueur est en contact avec la ligne de touche ou d'en but quand il touche le ballon qui n'est pas au sol (précision pour la touche d'en but) alors le ballon est "mort", l'action est terminée, il sera difficile de vous faire admettre que l'essai de Palisson n'était pas valable et que l'arbitre a eu raison de ne pas l'accorder...



La confusion vient du fait que si le ballon avait été au sol, Palisson en aplatissant ce ballon au sol (j'insiste bien sur ballon au sol et pas en l'air) l'essai aurait été valable. C'est subtile mais très clair.

vulcain a écrit:

Désolé, mais si vous ne comprenez pas que lorsque un joueur est en contact avec la ligne de touche ou d'en but quand il touche le ballon qui n'est pas au sol (précision pour la touche d'en but) alors le ballon est "mort", l'action est terminée, il sera difficile de vous faire admettre que l'essai de Palisson n'était pas valable et que l'arbitre a eu raison de ne pas l'accorder...



La confusion vient du fait que si le ballon avait été au sol, Palisson en aplatissant ce ballon au sol (j'insiste bien sur ballon au sol et pas en l'air) l'essai aurait été valable. C'est subtile mais très clair.

C'est clair mais franchement trop subtil !
Pourquoi ne pas admettre plus simplement qu'un gars en touche ne peut voir son action validée...dans ce registre,rien ne m'horripile plus que ces joueurs qui enjambent la ligne de touche et obtiennent ainsi le bénéfice du ballon à l'endroit où il a été frappé!

coucougne a écrit:

interpréter les règles à vitesse normale, c'est la quadrature du siècle !
c'est pourquoi il y a beaucoup de pifomêtre et de compensations !
ce n'est pas très "pro", mais ça je l'avais dit quand j'avais un jour, critiqué vertement
les nouvelles régles qui faisaient des rucks bordeliques et des interprétations fumeuses
à la tête du client ou tout simplement, en regardant les gueulards habituels mouliner des bras avec des
airs de piafs effarouchés , pour désigner toujours les fautes adverses !
A force de vouloir simplifier les régles et protéger les joueurs, on a fait l'inverse et rendu tout ça
indigeste et barbant
c'est davantage du jeu à 13 que du rugby XV de "papa"
ces mélées décortiquées sous annonces, c'est le grand guignol
les regles du plaqueur _plaqué sont bordéliques ( lisibilité- traçabilité)
celles du rentré latéral c'est pareil
les hors jeu sont quasi systématiques, malgré les gestes "sémaphores" des arbitres
o devrait peut être revoir tout ça après la période d'essai et corriger !
y aurait peut être moins de gueulantes contre les arbitres et de scandales à la clef

de nouvelles règles sont faites pour être testées grandeur nature durant x temps pour voir si elles sont comprises, si elles bonifient ou améliorent le jeu
(lisibilité, sécurité joueurs, aide pour l'arbitre)
puis on fait un état des lieux et on corrige ou on revoit certains trucs importants qui génèrent des contestations permanentes
or, il y en a !!
ils dorment les pardessus ??
la quintessence d'une chose, d'un projet, d'une structure est de sans cesse la fignoler, comme ces arbres qui grandissent et qui s'embélissent d'années en années grâce à ce travail de ciselage régulier

vulcain a écrit:

Désolé, mais si vous ne comprenez pas que lorsque un joueur est en contact avec la ligne de touche ou d'en but quand il touche le ballon qui n'est pas au sol (précision pour la touche d'en but) alors le ballon est "mort", l'action est terminée, il sera difficile de vous faire admettre que l'essai de Palisson n'était pas valable et que l'arbitre a eu raison de ne pas l'accorder...



La confusion vient du fait que si le ballon avait été au sol, Palisson en aplatissant ce ballon au sol (j'insiste bien sur ballon au sol et pas en l'air) l'essai aurait été valable. C'est subtile mais très clair.

Ah mais on le comprend très bien nous, on dit juste que Canal+ à un moment et France2 ne l'ont toujours pas compris. Pour des soi-disant spécialistes du rugby...

vulcain a écrit:

Désolé, mais si vous ne comprenez pas que lorsque un joueur est en contact avec la ligne de touche ou d'en but quand il touche le ballon qui n'est pas au sol (précision pour la touche d'en but) alors le ballon est "mort", l'action est terminée, il sera difficile de vous faire admettre que l'essai de Palisson n'était pas valable et que l'arbitre a eu raison de ne pas l'accorder...



La confusion vient du fait que si le ballon avait été au sol, Palisson en aplatissant ce ballon au sol (j'insiste bien sur ballon au sol et pas en l'air) l'essai aurait été valable. C'est subtile mais très clair.

Désolé mon cher Vulcain je pinaille mais tu as tort
Pour qu'un essai soit valable il faut qu'il y ait une pression haut en bas sur le ballon que celui ci soit immobile où en l'air (en le ramenant au sol). La règle (bien que stupide) autorise un joueur qui se trouve à l'exterieur du terrain dans la zone d'enbut à pouvoir le faire à partir du moment où IL N'EST PAS PORTEUR DU BALLON ce qui était le cas de PALISSON. Donc l'essai est valable
Sur ce je retourne à mon silence

CISCO83 a écrit:

vulcain a écrit:

Désolé, mais si vous ne comprenez pas que lorsque un joueur est en contact avec la ligne de touche ou d'en but quand il touche le ballon qui n'est pas au sol (précision pour la touche d'en but) alors le ballon est "mort", l'action est terminée, il sera difficile de vous faire admettre que l'essai de Palisson n'était pas valable et que l'arbitre a eu raison de ne pas l'accorder...



La confusion vient du fait que si le ballon avait été au sol, Palisson en aplatissant ce ballon au sol (j'insiste bien sur ballon au sol et pas en l'air) l'essai aurait été valable. C'est subtile mais très clair.

Désolé mon cher Vulcain je pinaille mais tu as tort
Pour qu'un essai soit valable il faut qu'il y ait une pression haut en bas sur le ballon que celui ci soit immobile où en l'air (en le ramenant au sol). La règle (bien que stupide) autorise un joueur qui se trouve à l'exterieur du terrain dans la zone d'enbut à pouvoir le faire à partir du moment où IL N'EST PAS PORTEUR DU BALLON ce qui était le cas de PALISSON. Donc l'essai est valable
Sur ce je retourne à mon silence

Non il n'est pas valable, tu t'es réveillé pour rien...

Justement, la grande question est : si le ballon est aplati en l'air jusqu'au sol, le joueur est-il considéré en "possession" du ballon pendant ce laps de temps infime ?

vulcain a écrit:

CISCO83 a écrit:

vulcain a écrit:

Désolé, mais si vous ne comprenez pas que lorsque un joueur est en contact avec la ligne de touche ou d'en but quand il touche le ballon qui n'est pas au sol (précision pour la touche d'en but) alors le ballon est "mort", l'action est terminée, il sera difficile de vous faire admettre que l'essai de Palisson n'était pas valable et que l'arbitre a eu raison de ne pas l'accorder...



La confusion vient du fait que si le ballon avait été au sol, Palisson en aplatissant ce ballon au sol (j'insiste bien sur ballon au sol et pas en l'air) l'essai aurait été valable. C'est subtile mais très clair.

Désolé mon cher Vulcain je pinaille mais tu as tort
Pour qu'un essai soit valable il faut qu'il y ait une pression haut en bas sur le ballon que celui ci soit immobile où en l'air (en le ramenant au sol). La règle (bien que stupide) autorise un joueur qui se trouve à l'exterieur du terrain dans la zone d'enbut à pouvoir le faire à partir du moment où IL N'EST PAS PORTEUR DU BALLON ce qui était le cas de PALISSON. Donc l'essai est valable
Sur ce je retourne à mon silence

Non il n'est pas valable, tu t'es réveillé pour rien...

Tiens mon boxer préféré un petit nonos à ronger

http://www.irblaws.com/FR/laws/6/22/220/pendant-le-match/enbut/autres-façons-de-marquer-un-essai/#clause_220

g) Joueur en touche ou en touche de but. Si un joueur attaquant est en touche ou en touche de but, il peut marquer un essai en faisant un touché à terre dans l’en-but de l’adversaire, à condition qu’il ne soit pas porteur du ballon.

Tu veux toujours avoir raison

CISCO83 a écrit:

vulcain a écrit:

CISCO83 a écrit:

vulcain a écrit:

Désolé, mais si vous ne comprenez pas que lorsque un joueur est en contact avec la ligne de touche ou d'en but quand il touche le ballon qui n'est pas au sol (précision pour la touche d'en but) alors le ballon est "mort", l'action est terminée, il sera difficile de vous faire admettre que l'essai de Palisson n'était pas valable et que l'arbitre a eu raison de ne pas l'accorder...



La confusion vient du fait que si le ballon avait été au sol, Palisson en aplatissant ce ballon au sol (j'insiste bien sur ballon au sol et pas en l'air) l'essai aurait été valable. C'est subtile mais très clair.

Désolé mon cher Vulcain je pinaille mais tu as tort
Pour qu'un essai soit valable il faut qu'il y ait une pression haut en bas sur le ballon que celui ci soit immobile où en l'air (en le ramenant au sol). La règle (bien que stupide) autorise un joueur qui se trouve à l'exterieur du terrain dans la zone d'enbut à pouvoir le faire à partir du moment où IL N'EST PAS PORTEUR DU BALLON ce qui était le cas de PALISSON. Donc l'essai est valable
Sur ce je retourne à mon silence

Non il n'est pas valable, tu t'es réveillé pour rien...

Tiens mon boxer préféré un petit nonos à ronger

http://www.irblaws.com/FR/laws/6/22/220/pendant-le-match/enbut/autres-façons-de-marquer-un-essai/#clause_220

g) Joueur en touche ou en touche de but. Si un joueur attaquant est en touche ou en touche de but, il peut marquer un essai en faisant un touché à terre dans l’en-but de l’adversaire, à condition qu’il ne soit pas porteur du ballon.

Tu veux toujours avoir raison

Pour moi il est porteur du ballon les 2 dixièmes de secondes où il touche le ballon en l'air et quand il l'aplatit L'essai n'est pas valable pour moi, il aurait été valable si le ballon roulait et restait posé sur le sol.

biguiz a écrit:

Pour moi il est porteur du ballon les 2 dixièmes de secondes où il touche le ballon en l'air et quand il l'aplatit L'essai n'est pas valable pour moi, il aurait été valable si le ballon roulait et restait posé sur le sol.

Si PALISSON avait été porteur du ballon cela signifie que c'est lui qui aurait rentré le ballon dans l'en but et là je te l'accorde l'essai ne serait pas valable. Dans le cas présent le ballon est rentré au pied dans l'en but par Wilkinson, Pallisson ne faisant qu'applatir donc l'essai est valable CQFD

vulcain a écrit:

Désolé, mais si vous ne comprenez pas que lorsque un joueur est en contact avec la ligne de touche ou d'en but quand il touche le ballon qui n'est pas au sol (précision pour la touche d'en but) alors le ballon est "mort", l'action est terminée, il sera difficile de vous faire admettre que l'essai de Palisson n'était pas valable et que l'arbitre a eu raison de ne pas l'accorder...



La confusion vient du fait que si le ballon avait été au sol, Palisson en aplatissant ce ballon au sol (j'insiste bien sur ballon au sol et pas en l'air) l'essai aurait été valable. C'est subtile mais très clair.

Sauf que l'arbitre-vidéo l'aurait refusé quand même car pour lui , Palisson venait du champ de jeu , sous entendu il aurait dû franchir la ligne de touche avant de dépasser la ligne d'en-but ...c'est à dire passer de l'autre côté du poteau de touche !!

D'ailleurs Lombard c'est un peu moqué de lui en disant :" et pourquoi pas venir direct du vestiaire tant qu'on y est !!"

Faut dire que la notion " non porteur du ballon" est-ce qu'elle peut s'appliquer à Palisson qui a applati un ballon en suspension 20 cms au-dessus du sol ??

L'arbitre vidéo répond à Richard Dourthe en disant que Palisson n'était pas porteur du ballon !!

On a déjà eu des polémiques aussi complexes lors d'un Montauban/Toulon quand Delasau avait fait un touché en but avec 2 doigts qui touchent la pointe du ballon et où clairement il n'y avait pas eu pression de haut en bas , mais l'essai avait été accordé !!

Sur Canal , Joël Jutge s'en était sorti avec une pirouette en disant que sur un ballon porté ( mais pas sur un ballon qui roule au sol) , si il y a contact main-ballon-sol il y a essai même si il n'y a pas de pression de haut en bas !!

Cisco doit s'en souvenir !

A partir du moment où il y a contact physique entre le ballon et le joueur, ce dernier est porteur du ballon. Essai non valable pour la raison déjà évoquée...C'est comme au ballon prisonier. Quand tu es touché par le ballon , t'es mort.


Mais Cisco, tu peux penser ce que tu veux, cela ne me dérange pas.

si on doit faire un vote pour départager VULCAIN ET CISCO alors je vote CISCO pour la raison suivante: PALISSON n'est pas porteur du ballon......après je ne suis pas arbitre......

En raisonnant par l'absurde, expliquez moi pourquoi les arbitres siflent en avant quand un joueur effleure (de la main) un ballon qui tombe en avant alors que le joueur n'était pas en possession du ballon, hein?...

vulcain a écrit:

En raisonnant par l'absurde, expliquez moi pourquoi les arbitres siflent en avant quand un joueur effleure un ballon qui tombe en avant alors que le joueur n'était pas en possession du ballon, hein?...

Là tu marques 1 point

AH !! Vulcain a pas tort : Palisson fait un en-avant !! Ouf ...l'essai a été logiquement refusé et pour 3 raisons

1/ le joueur vient du champ de jeu ( version de l'arbitre-vidéo )
2/ le joueur est "presque " porteur du ballon ;
3/ le joueur fait un "en-avant" avant d'aplatir !

Et puis j'ajouterais :
4/ Palisson dit qu'il n'y a pas essai ;
5/ Laporte dit qu'il n'y a pas essai ;
6/ Boudjellal ne consteste pas la décision de l'arbitre !!

vous me faites rire... on se croirait au football américain avec leur pinayage de yard et de mesures au pouce près...

L'arbitre dit qu'il n'y a pas essai, y a pas essai...

Si palisson voulait marquer fallait que Wilko tape moins fort. gnark

vulcain a écrit:

En raisonnant par l'absurde, expliquez moi pourquoi les arbitres siflent en avant quand un joueur effleure un ballon qui tombe en avant alors que le joueur n'était pas en possession du ballon, hein?...

Et si je reprends le ballon de la tête (comme au foot) mon vulcain tu siffles quoi ?

En-avant si le ballon va vers l'avant ^^

Non ! Je crois pas qu'il y ait en-avant quand on heurte le ballon avec la tête !! Je crois même qu'un jour on a vu un toulonnais ( Lovobalavu? ) marquer un essai avec la tête !!