Les années Laporte : bilan globalement négatif

Pour compléter, je dirai qu'il y a 4 ans, en demi-finale contre ces même anglais, alors qu'il pleuvait comme une "vache qui pisse", la consigne était de TOUT jouer à la main . Résultat, les anglais étaient tout heureux de nous donner une belle leçon de rugby . Cette année, la consigne était de TOUT jouer au pied, alors qu'il faisait beau . Bon, moi, je ne suis pas entraîneur, juste un petit éducateur d'école de rugby . Et bien, quand il pleut, on se serre pour faire des passes, et on joue en hauteur au pied, en montant comme des malades sur le point de chute . Et quand il fait beau, on joue à la main, surtout pour faire galoper des avants réputés très lourds . A un moment, les gros auraient éclatés, et l'affaire était dans le sac . Mais non . Ils ont du bien rigoler, les anglais, en voyant ça . Ce que je ne comprend pas, c'est que personne n'ait eu l'idée de jouer autrement . Ni le capitaine, ni aucun joueur, ni même Maso . A croire que "Bernie le dingue" est un parfait dictateur . Comme je l'ai dit, je ne suis pas entraîneur, alors je me trompe obligatoirement .

Quand on fait un bilan, il y a les appréciations et les faits... et chacun ici, pro, anti ou neutre en ce qui concerne Laporte use d'abord de son ressenti pour le juger... Mais la mission de Laporte était claire gagner la Coupe du Monde, et jamais un entraineur en France n'avait eu les moyens qu'il a eu pour mener à bien cette mission. Il a failli, donc son bilan est négatif!

- Je pense que Laporte a inculqué une culture de la gagne et d'un objectif à atteindre à un niveau que nous n'avions jamais réussi à atteindre avant.
Je ne suis pas d'accord, quand on se fait battre 4 fois sur 5 par une équipe (l'Argentine) et qu'on ne gagne pas son match d'ouverture de coupe du monde dans son pays... on a pas la culture de la gagne. Tout au plus Laporte a inculqué à ses joueurs la culture de la gagne du portefeuille...

- On avait une défense catastrophique et maintenant on a la meilleure. Je ne suis pas persuadé que ce soit la meilleure... et puis cela sert à quoi si l'on est pas champion???

- Avant on se faisaient dessus à l'idée de jouer une équipe de l'hémisphère sud, forcement on prenait 50 grains. Maintenant on joue sans complexe et les battre (et non plus faire de la résistance au maximum) fait parti régulièrement de nos objectifs.
Tu parles de bilan... je te propose d'aller voir sur le site de la FFR les scores de l'équipe de France Laportienne contre les équipes du sud... un mythe risque de tomber!!!

- Laporte lui n'a pas eu peur de copier certaines méthodes d'entrainement des équipes les plus performantes et le résultat c'est que maintenant nos joueurs sont autrement mieux préparés qu'à l'époque du rugby cassoulet qui n'est pas si loin que ça. C'est surtout que le rugby est devenu pro et que la France est une nation riche et majeure du rugby donc les adaptations sont logiques, Laporte ou un autre cela aurait été pareil.

Il faut tout de même reconnaître que Berni passe la main en laissant un terreau des plus fertiles au suivant, et à ce titre si on a que son manque de poésie à lui reprocher je trouve cela injuste. Aprés tout personne n'est parfait à part moi naturellement.
J'ai plutôt l'impression qu'avec cet échec il laisse un champ de ruine... plus de jeu, des méthodes autoritaristes qui ont déstabilisé les joueurs, du copinage qui laisse de l'amertume, un mélange de genre qui n'a pas fait l'unanimité chez les supporters, un affairisme ostentatoire... pour être optimiste, finalement il n'en sera que plus facile pour reconstruire!

oui-oui a écrit:

Hé bien moi je vais me faire l'avocat du diable !
Pourtant je dois bien reconnaître que le père Laporte par ses choix m'a trés largement irrité durant cette cdm. C'est vrai que Berni a totalement anéanti le travaille de Villepreux et Skrela qui parlaient d'intelligence situationnelle des joueurs et ils avaient fait de ces derniers des joueurs trés intelligents et créatifs dans le jeu.

Mais voilà, le bilan comptable on peut pas lui retirer, il est là et il est pas mauvais, en tout cas pas pire que les autres. Outre ce bilan je voudrais tout de même dire des choses que je n'ai que trop peu lues ou entendues.
- Je pense que Laporte a inculqué une culture de la gagne et d'un objectif à atteindre à un niveau que nous n'avions jamais réussi à atteindre avant.
- On avait une défense catastrophique et maintenant on a la meilleure.
- Avant on se faisaient dessus à l'idée de jouer une équipe de l'hémisphère sud, forcement on prenait 50 grains. Maintenant on joue sans complexe et les battre (et non plus faire de la résistance au maximum) fait parti régulièrement de nos objectifs.
- Laporte lui n'a pas eu peur de copier certaines méthodes d'entrainement des équipes les plus performantes et le résultat c'est que maintenant nos joueurs sont autrement mieux préparés qu'à l'époque du rugby cassoulet qui n'est pas si loin que ça.

Il faut tout de même reconnaître que Berni passe la main en laissant un terreau des plus fertiles au suivant, et à ce titre si on a que son manque de poésie à lui reprocher je trouve cela injuste. Aprés tout personne n'est parfait à part moi naturellement.

Aprés tout on peut effectivement trouver du positif dans les méthodes Laporte . Mais concernant les Blacks ( qui sont pas les seules équipes de l'hémisphère sud je le concéde ) cette équipe nous a déja réussis à plusieurs reprises ( tournée de 94 par exemple ) . Par contre notre bilan contre l'Argentine n'est pas trés glorieux .Mais ce que je lui reproche le plus , c'est que à part Pelous ,Ibanez ou Dominici qui sont ses protégés , à chaque erreur ,ou match pas réussi , ou défaite , il envoi les joueurs aux oubliettes . J'ai en mémoire 2 exemples : contre les Blacks , en novembre 2006 , Rougerie joue rapidement une touche et malheureusement cette initiative se termine par un essai des Blacks . Sur l'autre match , Dusautoir n'est pas au mieux ( placages manqués , reculades sur les impacts ,en-avants ...) Du coup crise d'urticaire de Laporte qui les met au placard . Il faut à Rougerie , sur un match contre Toulouse , réaliser un "tchic-tchac" sur Heymans pour que brutalement il revienne dans les papiers de Laporte et souffle la place dans les 30 à Castaignéde . Dusautoir , il faut la blessure de Vermeulen pour qu'il soit à nouveau rappelé . Laporte est trop lunatique , il pique des coups de sang et humilit les joueurs en leur passant en boucle à la vidéo là ou ils se sont manqués .

Le résultat : les joueurs n'osent plus prendre d'initiatives de peur de se faire allumer .Un seul ose : c'est Michalack ! Sur l'essai de Jauzion contre les Blacks , si Harinordoqui fait la passe à Traille , c'est pour qu'il balance un coup de tatane ; il est trés visible à la vidéo que c'est Michalack qui dit à Traille : joue là !!lui montrant l'intervale à prendre et le final qu'on connait .

Autre bizarerie de la méthode Laporte : il compare les perfs de Laharrague et Pépito face aux Blacks avec les perfs de Poitrenaud et Castaignéde face à l'Italie , au Pays de Galles et l'Ecosse !! Du coup contre les seconds couteaux de l'hémisphére nord il conclut que Castaignéde est l'arriére n°1 , et 3 mois plus tard , contre les Blacks , il s'aperçoit que Castaignéde contre une équipe majeure de l'Hémisphére sud , il est aussi défaillant que ceux qui ont joués la même equipe 8 mois plus tôt .

Conclusions : alors que le groupe France en prévisions de la CDM en 4 ans doit roder une équipe type , avec les doublures en cas de blessures , on ne cesse de faire la valse dans toutes les lignes au gré des résultats .Les joueurs jouent avec la trouille parceque chaque initiative qui se termine mal ils son écartés avec mépris .

Voilà , je met le doigt sur le "négatif" , à d'autres de démontrer ce qu'il y a de positif dans la méthode Laporte .

Y A PAS DE POT SITIF dans la methode lapôrtiminimale
juste des sup-positoires aux pots de vin pour pot-aches

+ 1 avec agenais du 84

suaviste(48) a écrit:

gosua a écrit:

Pour le bilan de Laporte il ne faut pas oublier qu'il a disposé d'une prépa coupe du monde comme aucun autre entraineur n'avait disposé avant lui il a même eu les joueurs 6 semaines en suivant en Marcousis donc bilan négatif bien entendu pour ce brave ministre

Mais il faut comparer ce qu'il l'ait sinon, c'est absurde!
Il faut comparer les moyens mis à la disposition de Laporte par rapport à ceux des nations concurrentes. Que je sache, l'EDF de Laporte n'avait pas affronter celle Fouroux.
Donc, en comparant avec les autres nations majeurs, Laporte a eu des moyens moindre que les :
- Irlandais
- Gallois
- Sud-af
- Néo-Zed
- Aussies
- Anglais.
Je rappelle que dans ces nations les joueurs sont à l'entière disposition de leur fédé, et qu'ils jouent moitié de matchs.
Pour les anglais, il faudrait vérifier, parce qu'ils ont un système identique au notre, mais moyennant compensation (grosse) financière, les joueurs du squad national, étaient normalement réunis chaque lundi et mardi, hors de leur club respectif.

En même temps je suis pas sur qu'il faille "trop" préserver les joueurs en leurs faisant sauter beaucoup de match...je prend l'exemple de Carter qui a raté la moitié de sa saison avec les Crusaders pour raison coupe du monde...résultat il ralait avant le match contre la Roumanie car pour lui il n'avait pas assez joué..un joueur a besoin aussi de temps de jeu et de compétition pour rester à un niveau optimal....une majorité de Blacks a joué moins que la moitié de la saison...et pour ma part ils n'ont pas été à leur niveau dans cette coupe du monde.....

Il faut faire un juste milieu, jouer moins de match que les autres n'est pas forcément mieux

Pardon, A. 84, ce n'est bien sûr pas toi qui parlais de la disparition du french flair et je le sais parfaitement, j'ai voulu économiser une citation et continuer mon raisonnement dans la foulée mais du coup, j'y ai perdu en clarté !!!

éléve kap; vous me ferez 50 lignes
"je dois rester claire, c'est à dire coucougneuse"

Kaplan a écrit:

Pardon, A. 84, ce n'est bien sûr pas toi qui parlais de la disparition du french flair et je le sais parfaitement, j'ai voulu économiser une citation et continuer mon raisonnement dans la foulée mais du coup, j'y ai perdu en clarté !!!

Pas de problèmes

Bon maintenant que la binocle a chamboulé toute l'équipe, il ne manquerait plus qu'on sorte le gros match face à l'Argentine !
Du coup les plus grincheux d'entre-nous et qui ont déjà sévi par ailleurs, pourront à leur aise en déduire sans contestation possible qu'il eût été préférable de l'avoir fait plus tôt.
Et que par déduction la binocle est un incapable !
Et que par déduction il n'a rien à faire dans ce ministère où l'on parle de choses qu'il ne connaît pas.
Et que par déduction de la déduction les vilipendeurs sont beaucoup plus nombreux et compétents que l'on croit !!!
Et que moi je me plante depuis le début en considérant que la binocle n'est pas plus mauvais que ses prédécesseurs et aussi bon que ses successeurs.
Mais enfin on ne peut pas toujours avoir raison...

Je ne sais quoi dire de son bilan, si ce n'est que pendant des années, je n'ai pas regardé de matchs de l'edf. Suis-je trop exigeant?

Mais ce qui me fout en rogne, c'est qu'il vienne se plaindre du fait que les gens qui le battent ne fassent pas de jeu.
Premièrement, et il aurait très certainement utilisé cet argument si la France avait gagné, l'important, c'est de gagner. L'équipe d'Angleterre actuelle a une âme. Leur parcours, ils sont allés se le chercher. Le staff et l'ensemble des joueurs sont très solidaires. Ils se dépouillent sur le terrain. Brian Ashton, il fait avec ce qu'il a et il respecte les joueurs. Il n'en a jamais humilié parce qu'ils avaient fait un mauvais match. Il les comprend, tout en essayant de leur apporter quelquechose de par son expérience et sa distance. En retour, l'équipe vit bien et gagne. Il s'efface derrière l'équipe. Il ne la bride pas de multiples consignes à l'approche du match. Au contraire, plus le match arrive, plus il se tait, le laissant aux joueurs. Le travail tactique et technique, il est fait bien en amont.

Ensuite, Brin Ashton a des convictions dans le jeu et dans la manière de provoquer les intervalles. J'ai lu sur dans un interview de l'équipe qu'il était proche de Villepreux. Cela ne m'étonne pas. J'ai l'impression d'être le seul à le voir mais regardez les matchs contre les tongas et les samoas, contre la France à Twickenham... Il y a un véritable travail pour mettre en place un jeu déroutant. Ils s'organisent de manière très particulière au centre du terrain pour trouver des espaces. Leurs avants tentent de jouer debout. Il ya de très bonnes bases.

Laporte lui n'a aucune conviction dans le jeu. AUCUNE. Sa vision du jeu, c'est nul. Pour lui, il fallait être fort en conquête, fort dans le jeu au sol, fort dans les libérations, puissant derrière, rapide devant, avoir un jeu au pied long, un jeu au pied court pertinent, dominer à l'impact, occuper toute la largeur du terrain... Mais le rugby, selon moi, ce n'est pas l'addition de tous ces facteurs de réussite. C'est d'abord une équipe, ce qui nécessite une bonne ambiance qui au fond vient quand même de l'entraineur (premier énorme échec) et une volonté de trouver l'intervalle, de jouer. Une conviction qu'en se plaçant de telle manière sur un terrain, on crée un intervalle, on peut jouer. Percuter pour percuter sans autre fin que d'être le plus fort dans la percussion, ou avoir le jeu au pied le plus long juste pour avoir le jeu au pied le plus long, cela n'a pas d'intérêt. On pourra me dire mais si tu es le plus fort dans tous ces secteurs, tu finiras par gagner (Australie de 99 et Angleterre de 2003), c'est très moyennement intéressant. C'est ce qu'a fait Laporte, cela aurait pu marcher. L'EDF était presque une machine à gagner. Mais le jeu aurait été nul (a été). Cela ne veut pas dire qu'il n'y aurait pas eu de volume de jeu, mais la dimension physique aurait été première dans ce jeu. On peut le faire si on veut, mais le faire, perdre, et dire que l'on perd parce que les autres ne créent pas de jeu, c'est... digne de Laporte, c'est à dire en dessous de tout. Cela m'énerve au plus haut point. C'est manquer de respect à l'adversaire et être terriblemen hypocrite par rapport à ces 8 années en EDF.

On a quand même de la chance sur ce forum de pouvoir lire des analyses aussi personnelles et aussi intelligentes.
Dédé, merci!

Ah les compliments, je ne résiste pas...

Dédé !!!
Je trouve très juste ton analyse et j'apprécie que tu réhabilites B.Ashton, que bon nombre d'observateurs (comme on dit aujourd'hui...!)avait brocardé ces derniers mois alors que l'équipe d'Angleterre se cherchait !
L'entraineur anglais a toujours su rester digne et humble dans ses déclarations,irrésistible aussi lorsqu'il assène aux journalistes en forme de clin d'oeil :
"Pour l'amour du Christ, il est hors de question que nos joueurs s'amusent lorsqu'ils portent le maillot de l'équipe d'Angleterre !"

oui dédé, c'est bien et ça tranche sur certains posts
même si je n'aime pas trop les rossbeefs (ils m'agacent à la Cité Europe de Coquelles -Calais avec leurs 4 caddies remplies de bieres et vins qui bouchent les caisses!!)
je re**°_°**nais que les blancs sont montés en puissance et surtout ont su changer de braquet et de style après des essais malheureux dont la rouste**°_°**tre les Bocks 33/0 etait le point d'orgue
Revenus aux fondamentaux, ils peuvent etre champions
c'est ça les grandes equipes, des phenix aux moments opportuns

ouais ça c'est vrai les anglais peuvent rester champions dede

Avec Laporte, la France a perdu son instinct

Pour décrocher la Coupe du monde, l'entraîneur de l'équipe de France a adopté un plan de jeu restrictif basé sur la défense. Face aux Anglais en demi-finale, sa tactique a échoué. Les Bleus n'ont pas réussi à se libérer et ont été éliminés.

On ne saura jamais (et le rugby anglais, dans les jours d'euphorie qui s'annoncent, ne cherchera vraisemblablement pas trop à l'imaginer) ce qui se serait passé si l'entraîneur français Bernard Laporte avait accompli le même exploit libérateur que son homologue italien Enzo Bearzot lors de la Coupe du monde de football de 1982 en Espagne. Or, pour le bien du rugby en tant que sport mondial en plein essor, c'est là une question que les dirigeants de cette discipline devraient se poser avec insistance. Les affrontements tribaux comme celui si glorieusement remporté par l'Angleterre ce week-end valent peut-être leur pesant d'or en termes de compétition, mais ils ne parviendront probablement jamais à séduire une audience plus large. Les matchs d'Eton wall-game [ancêtre du rugby] sont connus pour s'attirer des comptes-rendus plus cléments que les articles qui se publient hors de la terre natale de Jonny Wilkinson.

Lorsque Bearzot conduisit son équipe a une victoire 3-2 contre le Brésil au cours de ce qui fut très certainement le match de Coupe du monde le plus sensationnel de l'histoire, puis vainquit l'Allemagne en finale, on dit de lui qu'il avait "libéré l'oiseau en cage qu'était le football italien". La comparaison est des plus cruelles, mais Laporte, lui, semble n'avoir fait qu'ajouter de nouveaux barreaux à la cage. Samedi soir à Paris, mais aussi dans un bon millier de bars et cafés au pied des Pyrénées, ils étaient nombreux à être persuadés qu'au lieu de s'acheminer vers un poste prestigieux au ministère français des Sports, Bernard Laporte devrait plutôt être amené vers la guillotine.

Voilà sans doute une réaction de grognon, quand on se souvient des éloges qui ont plu sur Laporte au lendemain de la victoire contre les Blacks. Mais une question essentielle demeure : que doit faire l'entraîneur d'une équipe nationale, et à quoi mesure-t-on sa réussite ? Même s'il s'agit de sports d'équipe très différents et que 25 ans les séparent, le parallèle Laporte-Bearzot se révèle fascinant car les deux hommes se sont lancés dans l'aventure avec exactement les mêmes objectifs. Ils voulaient atteindre une autre dimension. Enzo Bearzot, conscient qu'il y avait, derrière le blindage d'acier du calcio italien, un beau talent naturel et de l'imagination, cherchait une nouvelle orientation qui permette de mieux équilibrer les besoins de la défense et de l'attaque. Laporte, défait par la puissance brute de l'Angleterre il y a quatre ans en Australie, avait décidé qu'il lui fallait changer de direction. Par sa beauté, le rugby français était agréable à regarder mais absolument pas viable au plus haut niveau de la compétition. Il fallait l'entourer de bien davantage de discipline, d'orthodoxie et de puissance.

Un match verrouillé

Les résultats n'auraient pas pu être plus différents. Avant que les Azzurri ne s'envolent pour l'Espagne, Bearzot, l'homme réfléchi, la pipe toujours vissée aux lèvres, se faisait agonir d'injures par les fans et même par les journalistes. A l'inverse, Laporte, l'air professoral avec ses lunettes sans monture, encouragé tout du long par rien moins que l'Elysée, a bénéficié d'un large soutien jusqu'au moment du terrible échec, alors que s'était purement et simplement évanouie la beauté jusque-là si manifeste du rugby français, exception faite des rares instants morcelés où "Freddie" Michalak montra tout son talent. Parallèlement, l'entraîneur Brian Ashton, aux prises depuis si longtemps avec l'héritage apparemment bien lourd de son équipe championne du monde, se voyait contraint d'éluder modestement les questions sur son accession au rang de chevalier d'Angleterre aux côtés de son prédécesseur Sir Clive Woodward. Mais on peut se demander ce que le coach anglais, réputé pour la fluidité de son rugby, a fait et que Bernard Laporte n'a pas fait.

C'est simple. Il a rendu son équipe à ses instincts naturels. Il a travaillé sur les fondamentaux du rugby anglais, sur un pack robuste et plein de coeur, sur une férocité flirtant avec le point de rupture et s'est attaché à rendre tout cela plus évident pour ses joueurs soumis à une pression maximale. Et au Stade de France, c'est ce qui a fait la différence entre les rires et les larmes, entre d'un côté la raison d'être d'une équipe et de l'autre l'acceptation fataliste que tout était perdu. Ce qui semble avoir échappé à Laporte, c'est pourtant la vérité la plus profonde du sport. Chacun le pratique à sa façon, selon ses instincts et sa nature. Certes, en termes techniques, à ce stade-là d'une Coupe du monde, le match de samedi dernier était sans doute proche de l'indignité, mais ce furent quatre-vingt splendides minutes de tension couronnées par la victoire de l'équipe qui, jusqu'au bout, refusa de flancher.

Nombre de spectateurs neutres ont surtout regretté d'avoir assisté à un match verrouillé par les Anglais, mais ce fut au bout du compte le triomphe d'Ashton et de ses hommes. Les grandes équipes brésiliennes de football, tout comme la squadra azzurra d'Enzo Bearzot, ont toujours refusé de se battre selon d'autres conditions que les leurs. La France que nous avons vue n'a pas même essayé de le faire et, par cet échec, elle a été l'une des faiblesses de cette sixième Coupe du monde de rugby.

James Lawton
The Independent

Jean-Marc a écrit:

Pour compléter, je dirai qu'il y a 4 ans, en demi-finale contre ces même anglais, alors qu'il pleuvait comme une "vache qui pisse", la consigne était de TOUT jouer à la main . Résultat, les anglais étaient tout heureux de nous donner une belle leçon de rugby . Cette année, la consigne était de TOUT jouer au pied, alors qu'il faisait beau . Bon, moi, je ne suis pas entraîneur, juste un petit éducateur d'école de rugby . Et bien, quand il pleut, on se serre pour faire des passes, et on joue en hauteur au pied, en montant comme des malades sur le point de chute . Et quand il fait beau, on joue à la main, surtout pour faire galoper des avants réputés très lourds . A un moment, les gros auraient éclatés, et l'affaire était dans le sac . Mais non . Ils ont du bien rigoler, les anglais, en voyant ça . Ce que je ne comprend pas, c'est que personne n'ait eu l'idée de jouer autrement . Ni le capitaine, ni aucun joueur, ni même Maso . A croire que "Bernie le dingue" est un parfait dictateur . Comme je l'ai dit, je ne suis pas entraîneur, alors je me trompe obligatoirement .

Ton analyse n'est pas spécialement éroné mon chr jean-marc. Je sais ou tu éduque et tu a été bien formé très cher.

APRES LE MATCH ANGLETERRE-FRANCE

Fin du rugby-jambon

NOUVELOBS.COM | 18.10.2007 |

IL VA NOUS falloir renoncer au trop célèbre adage : "La force de l’Angleterre est dans ses imbéciles". Car samedi dernier, au stade de France, les Anglais ont joué pauvrement mais intelligemment. Pendant ce temps, les Français étalaient une stratégie aussi indigente, mais de plus, parfaitement inepte. A ce jeu de gagne-petit, on finit par perdre gros. A vouloir jouer à l’anglaise, nous avons été battus par les Anglais. Ce n’est pas tout à fait illogique.
Avant de laisser Bernard Laporte partir vers son destin ministériel (on ne change pas un coach qui perd), encore un mot sur le plus mauvais entraîneur que la France ait connu depuis un quart de siècle : on n’a jamais vu un entêté aussi irrésolu. Et inversement d’ailleurs. Quelques exemples parmi d’autres. Pour le poste arrière du XV de France, il a hésité jusqu’au bout entre Poitrenaud et Heymans. C’est pourquoi, au dernier moment, pour les matches décisifs, il a choisi Traille, inexpérimenté à ce poste. Avec contre l’Angleterre, le succès que l’on sait… Il y avait, de l’avis général, un homme incontournable en deuxième ligne, depuis le dernier tournoi : Lionel Nallet. Il n’a pratiquement pas joué. A l’ouverture, en pleine coupe du monde, Laporte balançait entre Skrela et Michalak. C’est pourquoi il a désigné Bauxis ! En un mot, on a perdu à trente.

J’ignore si le nouveau secrétaire d’Etat aux sports fait partie des ministres d’ouverture. Mais à la place de Nicolas Sarkozy, je me méfierais, s’agissant de Laporte : l’ouverture n’est pas son fort. Voilà donc le rugby français orphelin de M. Jambon : on se fera une raison. Et privé de ses braves guerriers Ibanez, Pelous, Dominici : regrets éternels. Dans ce deuxième échec collectif, on n’a pas assez souligné la responsabilité de Bernard Lapasset, président de la FFR. C’est lui qui, tout seul, a reconduit Laporte après le premier naufrage de Sydney (2003). Il serait fâcheux qu’il décidât à nouveau seul de son successeur, car il est temps de rétablir le lien, aujourd’hui distendu, entre le sélectionneur du XV de France et les grands entraîneurs du rugby français. Il y va de l’identité de ce sport et des valeurs qu’il véhicule.

De ces valeurs, parlons-en. Nous a-t-on assez tympanisé avec ces valeurs ! Bravoure, solidarité, désintéressement. A l’arrivée, qu’avons-nous vu ? Le fric et la jactance. Il paraîtrait que l’International Board repartira de France les poches pleines. Tant mieux, ou plutôt tant pis. Car le fric appelle le fric. La footballisation du rugby est en marche. Au moins allons-nous faire du rugby un sport planétaire. La mondialisation est en marche, elle aussi.

Mais il ne faut nullement souhaiter faire du rugby un sport planétaire ! Faut-il vraiment que l’on produise du Roquefort à San Francisco, du Stilton à Tokyo, du Chablis à Melbourne ? Les valeurs du rugby ne sont pas universelles, mais singulières. Voyez cette coupe du monde qui ne cesse de se pousser du col, pour ressembler au foot. Résultat : une première phase fastidieuse, à cause du déséquilibre entre les équipes ; une deuxième phase insipide, à cause de la fermeture du jeu. Quelques éclairs de bonheur, comme l’essai Michalak-Jauzion contre les Black. Quelques instants de gaîté comme l’interview de Laporte par Claire Chazal. On eût dit la (fausse) interview de Françoise Sagan par Pierre Desproges. Mais dans l’ensemble, ce fut le triomphe de l’argent, de l’ennui, de la jobardise. Décidément, le rugby est entré dans la cour des grands. J.J.


(le jeudi 18 octobre 2007)

A la décharge de laporte, il est quand même un bon analyste politique. Il avait dit que l'équipe de france était aussi grande que son président avec le résultat final que l'on sait: petite finale donc petit président

Trinquetaille a écrit:

A la décharge de laporte, il est quand même un bon analyste politique. Il avait dit que l'équipe de france était aussi grande que son président avec le résultat final que l'on sait: petite finale donc petit président

Dans le genre d'analyse, j'ai bien aimé celle-là :

Par Lilian M Agoravox - Lundi 15 octobre, 14h43Cet article a été rédigé par un reporter d'AgoraVox, le journal média citoyen qui vous donne la parole.

Sarkozy comptait beaucoup sur une victoire française en Coupe du monde de rugby pour doper le moral des Français. Son nouveau secrétaire d'Etat aux Sports, Bernard Laporte, l'a laissé tomber en demi-finale, son équipe de France battue sans jouer par des Anglais sans génie. L'automne s'annonce morose.

L'événement politique du week-end se déroulait bien évidemment sur la pelouse du Stade de France, samedi soir, et certainement pas au concert des droits de l'hommistes show-biz au Zénith hier soir. A Saint-Denis, de fiers coqs musculeux, voir chevelus, surmoulés dans leurs habits de nuit bleue, affrontaient de blancs anglais, miraculés et arrogants, accrocheurs et attentifs, pour une place en finale de la Coupe du monde de rugby. « La » Coupe du monde de la France, qui s'était juré de la remporter. Le sélectionneur partant, Bernard Laporte, attendu comme le ballon sous une mêlée au ministère des Sports par Roselyne Bachelot, avait pour mission de gagner le trophée. Et ça passait par les Anglais, après les Blacks le week-end dernier.

Souvenez-vous : la semaine dernière, Cardiff, Pays de Galles, drôle d'endroit pour un quart de finale de Coupe du monde française de rugby. Les Français ne partent pas favoris du tout contre l'armada black, considérée comme la meilleure équipe du monde, depuis quelques lustres déjà. Au terme d'un match fermé, mais intense, crispant et puissant, les bleus emportent le morceau, au bout de leurs forces, et embrasent tout un pays, soudain revenu au temps des grands succès fédérateurs de l'équipe nationale de football, en 1998 et 2000. Sarkozy est aux anges, lui qui avait beaucoup misé sur un succès du XV de France. Beaucoup misé, et surtout une certaine « paix » que les Français pourraient lui **°_°**, au moins « deux mois » en cas de triomphe de la bande à Laporte. Et de triomphe il n'en était que question, de rien d'autre, depuis la peau des Blacks obtenue. La Nouvelle-Zélande abattue, plus rien ne semblait pouvoir arrêter ces gaillards vertueux, virils, mais corrects, aux femmes attachantes, aux supporters pas voyous pour deux sous, aux chants si peu guerriers, plus rien ne paraissait en mesure de se mettre ne travers de cette marche devenue soudain évidente vers l'éternité et la gloire, excusez du peu. C'était pas les Anglais, revenus de nulle part, abandonnés sur la route, fanny, à moins 36 par les Springboks en phase de poule, c'était quand même pas ces anglais-là, leur rose, leur reine et leur Dieu qui sauve le tout qui allaient nous piquer la breloque.

Et puis, le sacre prévu des bleus, c'était surtout le triomphe de Bernard Laporte, spécialiste du jambon en tranches, des casinos en tranches et de la communication en tranches. En passant par le cirage de pompes en tranche de douze, surtout quand lesdites pompes sont à talonnettes, sinon à gland, et qu'elles s'agitent entre Sylvie Vartan et Christian Clavier. Bernard Laporte aime Nicolas Sarkozy, qui avait prévu de bien lui rendre, en annonçant son entrée au gouvernement avant même le début de la Coupe du monde de rugby. Si c'est pas de la confiance aveugle, ça ! Bernard Laporte aime Nicolas Sarkozy au point de faire lire à ses joueurs la lettre de Guy Môquet, dans un grand exercice de communication mal maîtrisée, oscillant entre ridicule et veulerie, et qui aboutira en plus à un échec pathétique contre l'Argentine dès le match d'ouverture. Bernard Laporte aime Sarkozy au point de déclarer que ses joueurs ont été « aussi grands que le président » un soir de victoire. Bernard Laporte aime Sarkozy au point de croire, intimement, que cet amour seul lui permettrait d'atteindre son but et de soulever la Coupe.

Seulement voilà, ceux que la presse appelle à juste titre, nos « meilleurs ennemis », passaient par là. Les Anglais. Et samedi dernier, dans un Stade de France prêt à s'enflammer, au bout d'une rencontre morne et triste comme une plaine un soir de retraite, les Français ont du ravaler leur rêve de gloire, retourner à leurs calendriers sado-gay, se chercher quelques excuses et tenter tant bien que mal de se remotiver pour un match à venir pour la troisième place (seulement) contre l'Argentine. La France a perdu sans jouer, l'Angleterre a gagné de la même façon. Un non-rugby, un rugby de secrétaire d'Etat, caricatural et défensif, sans imagination et sans élan, joué par des joueurs essorés, malaxés par les Blacks une semaine plus tôt, mais que Laporte avait choisi de ne pas laissé souffler. En dépit du bon sens. Ce même dépit qui incita Laporte à sortir Beauxis pour le remplacer par Michalak, avant l'heure de jeu, ce qui eut pour conséquence de nous priver définitivement de jeu au pied performant et utile. Wilkinson et ses hommes n'en demandaient pas tant, stupéfaits de voir les Français tomber dans un aussi gros panneau, pétrifiés dans une tactique suicidaire, qui ne pouvait conduire qu'aux larmes, au moins, et aux regrets, surtout. Il n'aura pas fallu beaucoup d'efforts aux hommes de la rose pour aller en finale défendre leur titre, juste un peu de patience et de sérieux, d'application et de malice, pour en finir avec le rêve des bleus, trahis par leur sélectionneur. Un rugby de secrétaire d'Etat, oui, sans ambition et sans importance, inutile et inaudible. Un rugby jetable, ennuyeux et inefficace, le contraire de ce qu'on a un jour baptisé « french flair », mélange de feu et d'effroi, mais de feu surtout, et de jambes, d'audace et de lumière. Laporte a réussi à nous faire oublier ce style là, typiquement français, qui a fait notre légende en ovalie. Il a préféré ce que Daniel Herrero a un jour appelé un rugby « de tranchée », un rugby « du temps des cavernes ».

Sélectionneur battu, et peu convaincant dans cette compétition (deux défaites évitables, deux victoires sans valeur et un seul exploit), Bernard Laporte s'est donc soudain transformé en poids mort pour son ami Sarkozy, qui n'avait pas besoin de cela, entre la mêlée ouverte sur les teste ADN et la partie de manivelles promise par les cheminots, les conducteurs de bus et tous leurs amis jeudi prochain. Sans oublier l'absence remarquée, même en tribune, de Cécilia, future-ex, sauf rebondissement.

Samedi soir, c'était la fin de la fin de l'état de grâce pour un président ballotté, ne gouvernant que par symboles, et le début des ennuis pour un ex-entraîneur désavoué, à la vision aussi primaire et limitée que le jeu de Sébastien Chabal. La rose n'aura laissé que des épines.

Pour te trépondre Agenais du 84 (ton post du 16 oct à 11 h 10).

Je suis tout à fait d'accord avec les reproches que tu fais au sélectionneur (moi aussi je n'aime pas Laporte).
Toutefois sous prétexte qu'il est en affinité avec notre président qui est loin de faire l'unanimité sur ce forum ça devient du décanillage à tout va sur tout et n'importe quoi.
Certe Laporte au cours des quatre dernières années n'a rien apporté de nouveau dans notre jeu mais pour autant l'edf n'est pas arrivée en demi finale d'une cdm par hasard, tout comme elle n'a pas remporté les tournois des 6 nations qu'elle a joué par accident. Donc je persiste et signe y a eu malgré tout du positif.
Le fait d'avoir passé en revue un grand nombre de joueur sous le maillot bleu permettra au prochain sélectionneur de profiter d'un panel bien plus large avec des idées plus précises sur chaque joueur.
J'insiste aussi sur le fait que Laporte a été un des premiers à voir ce qui se faisait dans l'hémisphère sud pour essayer de l'adapter chez nous et cela nous a permis de suivre le tempo des grandes nations du rugby.Aujourd'hui nous jouons décomplexés face à ces équipes du tri nation, il y a quelques temps en arrière ce n'était pas le cas (Même si c'est vrai le fossé n'est pas comblé et c'est à mon avis la plus grosse bévue de Laporte car cela faisait parti de ses objectifs annoncés).
Ensuite la situation n'est pas si catastrophique que cela, l'absence d'évolution dans les tactiques mises en place de même que l'absence d'adaptation en cours de match seront des problèmes vites balayés par le successeur de Laporte (on a les joueurs qu'il faut pour ça).

Le site rugby

Quand les joueurs parlent de Laporte

http://www.lesiterugby.com/xv_de_france/Articles_200051_Quand-les-joueurs-parlent-de-Laporte-.shtml