la roche avait gagné ! la pénalité est passée

comme à Carca , encore une salade de pénalité dernière seconde
là cette fois, c'est pour savoir si elle passe
c'est le cas
donc on aurait dû avoir Pau !
si la roche est battu dimanche, ils gueuleront au scandale
il faudrait trouver un truc pour éviter ces histoires de buts passés ou pas passés
à cause des illusions d'optique
je propose qu'on fixe des filets comme au foot jusqu'à hauteur de la barre supérieure et tirés en arrière
au même niveau (comme une cage trois fois plus haute qu'un but de foot)
si le la balle retombe dans le filet c'est bon, sinon, elle est "out" !   
plus de contestation
le foot US c'est un peu ça (poteaux)
ou alors on met Médoc et Zana assis en haut des poteaux et ils diront si c'est passé
ils auront des masques de gladiateurs au cas où la balle serait attirée vers leurs doux visages   

coucougne a écrit:

ou alors on met Médoc et Zana assis en haut des poteaux et ils diront si c'est passé

Ne risquent-ils pas de se faire porter "pal"   ?

ils auront la plus belle vue du match, fo pas pousser !
et de là haut, medoc pourra avec un megaphone expliquer tout au long des matches pourquoi
il aime Lanta et pas Tingaud       
bon, allez médoc, c'est de l'humour bulgare à trois pences

coucougne a écrit:

comme à Carca , encore une salade de pénalité dernière seconde
là cette fois, c'est pour savoir si elle passe
c'est le cas
donc on aurait dû avoir Pau !
si la roche est battu dimanche, ils gueuleront au scandale
il faudrait trouver un truc pour éviter ces histoires de buts passés ou pas passés
à cause des illusions d'optique
je propose qu'on fixe des filets comme au foot jusqu'à hauteur de la barre supérieure et tirés en arrière
au même niveau (comme une cage trois fois plus haute qu'un but de foot)
si le la balle retombe dans le filet c'est bon, sinon, elle est "out" !   
plus de contestation
le foot US c'est un peu ça (poteaux)
ou alors on met Médoc et Zana assis en haut des poteaux et ils diront si c'est passé
ils auront des masques de gladiateurs au cas où la balle serait attirée vers leurs doux visages   

S'ils sont assis en haut des poteaux , ce n'est pas de masques qu'ils auront besoin !!! ça doit faire mal   

.

bobarmarcel a écrit:

coucougne a écrit:

ou alors on met Médoc et Zana assis en haut des poteaux et ils diront si c'est passé

Ne risquent-ils pas de se faire porter "pal"   ?

Je n'avais pas lu ton post ...  

Plutôt que d'agrandir les tribunes , à La Rochelle , ferait mieux de rehausser les poteaux !  

Et puis il avait besoin de taper si haut Fortassin ??  

l idée des filets est une bonne idée, mais elle annihile toute tentative de relance de l en but
le ballon etant touché par le filet, il est fort probable qu on considerera automatiquement un renvoi aux 22


l idée de rehausser les poteaux semblent la meilleure, mais je crois qu en cas de fort vent, cela peut cautionner la securité des joueurs : faut pas que les poteaux tombent ou se brisent

bref on peut toujours imposer au buteurs de ne taper qu en dessous des poteaux, mais cela va etre plus dur techniquement pour le buteur : retour au tir tendu de la pointe ?

passetaballe a écrit:

l idée des filets est une bonne idée, mais elle annihile toute tentative de relance de l en but
le ballon etant touché par le filet, il est fort probable qu on considerera automatiquement un renvoi aux 22


l idée de rehausser les poteaux semblent la meilleure, mais je crois qu en cas de fort vent, cela peut cautionner la securité des joueurs : faut pas que les poteaux tombent ou se brisent

bref on peut toujours imposer au buteurs de ne taper qu en dessous des poteaux, mais cela va etre plus dur techniquement pour le buteur : retour au tir tendu de la pointe ?

   , imagine le dialogue entre l'AIRBUS 380 et la tour de controle de Blagnac
" Blagnac, nous avons un problème" (avec la voix de Hollande suivant la courbe de popularité)
" ouais, quoi donc les cocos, un ovni ? Agen qui fait la nouba après sa victoire en hcup à Cardiff?..." ??
" négatif ! on a deux immenses perches plantées dans le réservoir, des poteaux, pas des poissons, krétin"     

Après vision de la vidéo, elle est bien passé pour moi entre les perches .. et de se dire que la FFR refuse à Cazenave sa licence ... il devrait déjà s'interroger sur celle des deux arbitres de touche   

On aurait été en Top 14 ou en Coupe d'Europe , l'arbitre aurait demandé la vidéo .

Je sais qu'en finale d'accession il y aura l'arbitrage vidéo ; mais en demie je sais pas ??

Sinon la vidéo de derrière les poteaux semble montrer que le ballon passe du bon côté par rapport à la perche de gauche ??

Aprés, l'arbitre au pied de la perche de gauche léve bien la tête au moment où le ballon passe à son aplomb et moufte pas ...en plus les lyonnais exultent avant que le ballon tombe au sol ...l'angle de la vidéo serait-il trompeur ??  

Faudrait 2 vidéos croisées , une perpendiculaire à la ligne de touche, placée sur la ligne d'en but qui montre une image simultanée du moment où le ballon est au dessus des perches , et d'une image qui donne une vision de derrière les poteaux !!

Ou des capteurs au dessus des perches qui sonnent quand le ballon est entre le prolongement des perches ??

bobarmarcel a écrit:

coucougne a écrit:

ou alors on met Médoc et Zana assis en haut des poteaux et ils diront si c'est passé

Ne risquent-ils pas de se faire porter "pal"   ?

Ancien supplice

big supporter du sua a écrit:

Après vision de la vidéo, elle est bien passé pour moi entre les perches .. et de se dire que la FFR refuse à Cazenave sa licence ... il devrait déjà s'interroger sur celle des deux arbitres de touche   

Il se trouve que ce week end j'étais à côté de LR . Un ami avait une place en rab je suis donc allé avec lui au match.Nous étions au pesage derriere l'en but en question à gauche des poteaux. Il n'y a même pas photo, le ballon passe nettement à côté.
De plus l'attitude des joueurs est significative, il suffit de voir le joueur black qui arrive sur la ligne à gauche du poteau. Il lève la tête et a son attitude on comprend qu'il a vu que le ballon est passé à côté.
Sur une video prise dans l'axe du but il est impossible de juger de la trajectoire du ballon et même, avec une camera dans l'axe de la frappe on le voit souvent sur canal avec leurs cameras mobiles, il est très difficile de juger.
Pour ce qui est de Cazenave, le règlement médical de la FFR , prévoit que la perte d'un organe pair (oeil, rein etc ) est incompatible avec la pratique du rugby . Il n'y a même pas à discuter de cette décision, la fédé ne pouvait pas en prendre une autre sans engager sa responsabilité vis a vis des assurances.

Rivière a écrit:

bobarmarcel a écrit:

coucougne a écrit:

ou alors on met Médoc et Zana assis en haut des poteaux et ils diront si c'est passé

Ne risquent-ils pas de se faire porter "pal"   ?

Ancien supplice

  :pas d'accord. je ne suis pas tortionnaire !
on mettra un fauteuil empire riveté au sommet (ça fera très décoratif) des poteaux
ce sera un poste d'observation idéal
y aura même un tiroir avec des pruneaux et du champagne
que ne ferait on pas pour messieurs Medoc et Zana
la pénalité survole le H
l'arbitre crie: " alors, elle est bonne oui ou merdeu " ?
zoom sur nos deux vigies
         

jpsua a écrit:

On aurait été en Top 14 ou en Coupe d'Europe , l'arbitre aurait demandé la vidéo .

Je sais qu'en finale d'accession il y aura l'arbitrage vidéo ; mais en demie je sais pas ??

Sinon la vidéo de derrière les poteaux semble montrer que le ballon passe du bon côté par rapport à la perche de gauche ??

Aprés,  l'arbitre au pied de la perche de gauche léve bien la tête au moment où le ballon passe à son aplomb et moufte pas ...en plus  les lyonnais exultent  avant que le ballon tombe au sol ...l'angle de la vidéo serait-il trompeur ??  

Faudrait 2 vidéos croisées , une  perpendiculaire à la ligne de touche, placée sur  la  ligne d'en but qui montre une image simultanée du moment où le ballon est au dessus des perches , et d'une image qui donne une vision de derrière les poteaux !!

Ou des capteurs au dessus des perches qui sonnent quand le ballon est entre le prolongement des perches ??

c'est compliqué! d'où mon idée !! lol   

PIC47 a écrit:

big supporter du sua a écrit:

Après vision de la vidéo, elle est bien passé pour moi entre les perches .. et de se dire que la FFR refuse à Cazenave sa licence ... il devrait déjà s'interroger sur celle des deux arbitres de touche   

Il se trouve que ce week end j'étais à côté de LR . Un ami avait une place en rab je suis donc allé avec lui au match.Nous étions au pesage derriere l'en but en question à gauche des poteaux. Il n'y a même pas photo, le ballon passe nettement à côté.
De plus l'attitude des joueurs est significative, il suffit de voir le joueur black qui arrive sur la ligne à gauche du poteau. Il lève la tête et a son attitude on comprend qu'il a vu que le ballon est passé à côté.
Sur une video prise dans l'axe du but il est impossible de juger de la trajectoire du ballon et même, avec une camera dans l'axe de la frappe on le voit souvent sur canal avec leurs cameras mobiles, il est très difficile de juger.
Pour ce qui est de Cazenave, le règlement médical de la FFR , prévoit que la perte d'un organe pair (oeil, rein etc ) est incompatible avec la pratique du rugby . Il n'y a même pas à discuter de cette décision, la fédé ne pouvait pas en prendre une autre sans engager sa responsabilité vis a vis des assurances.

Bon ben j'ai tort alors Pic47 trompé moi-même par la vidéo, elle me semblait nettement passer.. de plus pour Cazenave j'ai une vision différente de celui de la fédération ..

Donc c'est bien ce que j'ai suggéré plus haut : les images vidéos sont trompeuses ; par ce que , que ce soit de face ou de derrière les poteaux , on peut pas juger du moment où le ballon est à l'aplomb des poteaux !Or c'est là que çà se juge !!

D'ailleurs il m'est souvent arrivés en regardant la vidéo d'un tir au but avec la caméra derriere les poteaux , de voir un ballon qui va dans la bonne direction , on croit que çà va passer , et là ...bing çà touche un poteau !!

A la vidéo, je l'aurais accordée.

Mais c'est vrai qu'on ne voit pas la profondeur et qu'on ne peut pas vraiment juger du moment où elle passe au dessus des poteaux.

Une erreur de profondeur trompe effectivement le jugement et la video est particulièrement trompeuse sur ce point.

Fortassin la voit passer (comme les lyonnais situés autour du buteur à Armandie avant que le ballon touche le poteau). Les joueurs sous les poteaux ont l'air de ne pas la voir passer ...

Rien à voir avec cette pénalité litigieuse, mais en regardant la video du match sur le site de la lnr (http://www.lnr.fr/videos-canal-pro-d2.html), je note que l'arbitre accorde une pénalité à Audy (vers 1min40) alors qu'il balance un ballon sur un lyonnais hors jeu. Il avait obtenu la meme pénalité à Armandie. Bales qui fait la meme chose à Lyon n'a pas eu le meme jugement...

Va falloir que les arbitres s'accordent sur cette faute.

Pour ma part, je trouve que l'arbitre ne devrait pas accorder de pénalité si c'est provoqué ainsi.

tugudu a écrit:

Rien à voir avec cette pénalité litigieuse, mais en regardant la video du match sur le site de la lnr (http://www.lnr.fr/videos-canal-pro-d2.html), je note que l'arbitre accorde une pénalité à Audy (vers 1min40) alors qu'il balance un ballon sur un lyonnais hors jeu. Il avait obtenu la meme pénalité à Armandie. Bales qui fait la meme chose à Lyon n'a pas eu le meme jugement...

Va falloir que les arbitres s'accordent sur cette faute.

Pour ma part, je trouve que l'arbitre ne devrait pas accorder de pénalité si c'est provoqué ainsi.

  

tugudu a écrit:

Rien à voir avec cette pénalité litigieuse, mais en regardant la video du match sur le site de la lnr (http://www.lnr.fr/videos-canal-pro-d2.html), je note que l'arbitre accorde une pénalité à Audy (vers 1min40) alors qu'il balance un ballon sur un lyonnais hors jeu. Il avait obtenu la meme pénalité à Armandie. Bales qui fait la meme chose à Lyon n'a pas eu le meme jugement...

Va falloir que les arbitres s'accordent sur cette faute.

Pour ma part, je trouve que l'arbitre ne devrait pas accorder de pénalité si c'est provoqué ainsi.

Tout a fait ce n'est pas dans l'esprit du rugby. Pour moi c'est du même niveau que le footeux qui simule un pénalty. Mais dans la video que tu cites, c'est encore pire car le lyonnais qui vient de plaquer, se relève immédiatement et a aucun moment il n'est derrière Audy qui est obligé de faire un en avant pour lancer le ballon sur le joueur blanc.

coucougne a écrit:

Rivière a écrit:

bobarmarcel a écrit:

coucougne a écrit:

ou alors on met Médoc et Zana assis en haut des poteaux et ils diront si c'est passé

Ne risquent-ils pas de se faire porter "pal"   ?

Ancien supplice

  :pas d'accord.  je ne suis pas tortionnaire !
 on mettra un fauteuil empire riveté au sommet (ça fera très décoratif) des poteaux
 ce sera un poste d'observation idéal
y aura même un tiroir avec des pruneaux et du champagne
  que ne ferait on pas pour messieurs Medoc et Zana
la pénalité survole le H
  l'arbitre crie: " alors, elle est bonne oui ou merdeu " ?
  zoom sur nos deux vigies
           

Vont-ils supporter le tangage en haut des perches !, faut pas oublier une grande bassine pour le (beurk !) sinon en bas il faudra passer avec un parapluie   

La Rochelle vole le match à Carcassonne c'est un juste retour de bâtons en quelques sortes...

biguiz a écrit:

La Rochelle vole le match à Carcassonne c'est un juste retour de bâtons en quelques sortes...

La pénalité est passée à côté, pas entre les perches; (pas de pot, mais recevra Pau)   

PIC47 a écrit:

tugudu a écrit:

Rien à voir avec cette pénalité litigieuse, mais en regardant la video du match sur le site de la lnr (http://www.lnr.fr/videos-canal-pro-d2.html), je note que l'arbitre accorde une pénalité à Audy (vers 1min40) alors qu'il balance un ballon sur un lyonnais hors jeu. Il avait obtenu la meme pénalité à Armandie. Bales qui fait la meme chose à Lyon n'a pas eu le meme jugement...

Va falloir que les arbitres s'accordent sur cette faute.

Pour ma part, je trouve que l'arbitre ne devrait pas accorder de pénalité si c'est provoqué ainsi.

Tout a fait ce n'est pas dans l'esprit du rugby. Pour moi c'est du même niveau que le footeux qui simule un pénalty. Mais dans la video que tu cites, c'est encore pire car le lyonnais qui vient de plaquer, se relève immédiatement et a aucun moment il n'est derrière Audy qui est obligé de faire un en avant pour lancer le ballon sur le joueur blanc.

Et d'ailleurs dans la 1/2 finale Toulon/Racing-Métro , on voit l'arbitre refuser de siffler une obstruction sur Habana qui avait joué vite une pénalité en heurtant un défenseur du Racing , en disant :"il a fait exprés d'aller au contact du défenseur " .

C'est du même genre que le "9" qui envoie volontairement le ballon sur un adversaire qui se replie !!

jpsua a écrit:

PIC47 a écrit:

tugudu a écrit:

Rien à voir avec cette pénalité litigieuse, mais en regardant la video du match sur le site de la lnr (http://www.lnr.fr/videos-canal-pro-d2.html), je note que l'arbitre accorde une pénalité à Audy (vers 1min40) alors qu'il balance un ballon sur un lyonnais hors jeu. Il avait obtenu la meme pénalité à Armandie. Bales qui fait la meme chose à Lyon n'a pas eu le meme jugement...

Va falloir que les arbitres s'accordent sur cette faute.

Pour ma part, je trouve que l'arbitre ne devrait pas accorder de pénalité si c'est provoqué ainsi.

Tout a fait ce n'est pas dans l'esprit du rugby. Pour moi c'est du même niveau que le footeux qui simule un pénalty. Mais dans la video que tu cites, c'est encore pire car le lyonnais qui vient de plaquer, se relève immédiatement et a aucun moment il n'est derrière Audy qui est obligé de faire un en avant pour lancer le ballon sur le joueur blanc.

Et d'ailleurs dans la 1/2 finale Toulon/Racing-Métro , on voit l'arbitre refuser de siffler une obstruction sur Habana qui avait joué vite une pénalité en heurtant un défenseur du Racing , en disant :"il a fait exprés d'aller au contact du défenseur " .

C'est du même genre que le "9" qui envoie volontairement le ballon sur un adversaire qui se replie !!

Autant pour Habana et ce genre d'action effectivement si le joueur fonce dessus moi je sanctionnerais pas, autant le 9 qui envoie une passe sur un joueur adverse je sanctionnerai. Parce que forcément si le 9 attend que personne ne soit hors jeu avant de faire une passe forcément l'action est ralentie et ça laisse le temps à la défense de se replacer...