Réactions sur Agen / Aurillac (41-05)

j-luc a écrit:

l'agenais de laval a écrit:

Merci big supporter du sua de m'avoir tenu autant compagnie durant le match aux commentaires.
Je reconnais que malgré les coups de pieds de mammouth de Lagarde et au vu que quelques reculades en mêlée
en première mi temps,je pensais que la deuxième mi-temps serait plus compliquée.
Mais le 10 adverse n'a pas supporté la comparaison et est sorti bien avant la fin,écoeuré de ne pouvoir rien faire.
La seconde mi-temps a été énorme, grâce au travail de sape,il n'y a pas grand chose à redire et moi je mets
un bon 15 sur ce match.
L'arbitre ne m'a pas déplu,je l'ai trouvé même plutôt bon.
Je n'en  reviens pas qu'on puisse encore critiquer Ferrasse,depuis le temps qu'il n'est plus là...
Le seul que j'ai trouvé particulièrement mauvais et malhonnête surtout en première mi-temps c'est le commentateur.
Après les citrons il avait perdu de sa verve,il n'avait plus grand chose à se mettre sous la dent le pôvre!
Ah si seulement on avait pas été en retard dans la prépa de début de saison...
On serait certainement à la place des palois aujourd'hui.
On devrait accéder aux demis sans problème,mais j'aurai préféré l'accession directe.
Allez savoir pour quoi?
Ah oui! Pourvu que l'équipe entière décide de rester l'an prochain.

En début de saison j'avais écris que le staf connaissait ses joueurs et que la préparation physique avait peut-être été pensée pour que l'équipe atteigne son plein rendement un peu plus tard dans la saison.

Enclencher le turbo quand les adversaires marquent le pas ça pourrait être un bon plan.

Pour le moment je n'ai pas encore raison ; je n'ai pas complétement tord non plus.

Et je ne demande qu'à te donner raison.

passetaballe a écrit:

merci PIC pour l'explication des rucks
j ai tout de meme l impression qu il y a des arbitres qui sifflent differement

c est comme sur les contests : un coup les arbitres sifflent le plaqué qui garde la balle au sol, un coup, ils attendent que le soutien offensif viennent deblayer le defenseur qui conteste ...
c est toujours tres limite ce genre d action !
c est pourquoi, je pense que les arbitres filtrent et penalisent en fonction de la domination d une equipe

Je trouve que les arbitres sont de plus en plus laxistes avec les joueurs plaqués qui devraient en théorie sortir les mains de sur le ballon dès qu'ils sont au sol. C'est souvent que l'on voit le joueur au contest sur ses appuis ne pas pouvoir se relever avec le ballon car le plaqué ne le lache pas pendant une fraction de seconde le temps au soutien d'arriver. Et l'on voit de plus en lus des joueurs rouler sur eux mêmes dans un deuxième temps après le plaquage, alors que c'est la même faute que le joueur qui marque un essai sur l'élan ou qui lui est refusé car il marque en deux temps. Qu'il fasse 1/2 tour pour se tourner dans son camp , OK mais pas un tour complet pour gagner du temps.

PIC47 a écrit:

passetaballe a écrit:

merci PIC pour l'explication des rucks
j ai tout de meme l impression qu il y a des arbitres qui sifflent differement

c est comme sur les contests : un coup les arbitres sifflent le plaqué qui garde la balle au sol, un coup, ils attendent que le soutien offensif viennent deblayer le defenseur qui conteste ...
c est toujours tres limite ce genre d action !
c est pourquoi, je pense que les arbitres filtrent et penalisent en fonction de la domination d une equipe

Je trouve que les arbitres sont de plus en plus laxistes avec les joueurs plaqués qui devraient en théorie sortir les mains de sur le ballon dès qu'ils sont au sol. C'est souvent que l'on voit le joueur au contest sur ses appuis ne pas pouvoir se relever avec le ballon car le plaqué ne le lache pas  pendant une fraction de seconde le temps au soutien d'arriver. Et l'on voit de plus en lus des joueurs rouler sur eux mêmes dans un deuxième temps après le plaquage, alors que c'est la même faute que le joueur qui marque un essai sur l'élan ou qui lui est refusé car il marque en deux temps. Qu'il fasse 1/2 tour pour se tourner dans son camp , OK mais pas un tour complet pour gagner du temps.

exactement ! la regle est pourtant simple : tout joueur au sol est ocnsidéré comme "mort pour le jeu" et doit lacher le ballon

tout comme les plaqueurs qui se relevent le plus vite possible pour contester ... yen a meme qui ont tendance à oublier de se relever, et conteste au sol, puis se releve ensuite ... c est d ailleurs penalisé heureusement
c est pourquoi j avais proposé sur ce forum, que le plaqueur ne devrait pouvoir rejouer qu en se replaçant derriere son premier soutien, son premier partenaire
ça faciliterait les attaques, et on verrait probablement moins de penalité

Ce que je trouve absurde c'est quand un joueur va au sol , et se reléve et repart sur quelques métres au prétexte qu'il n'est pas tenu , alors que la régle demande au plaqueur de lâcher le plaqué !!

jpsua a écrit:

Ce que je trouve absurde c'est quand un joueur va au sol , et se reléve et repart sur quelques métres  au prétexte qu'il n'est pas tenu , alors que la régle demande au plaqueur de lâcher le plaqué !!

C'est pour moi aussi une absurdité, le plaqueur doit lâcher le plaqué et le plaqué peut se relever et repartir, par contre si le plaqueur ne lâche pas le plaqué il est sanctionné pour faute.

Rivière a écrit:

jpsua a écrit:

Ce que je trouve absurde c'est quand un joueur va au sol , et se reléve et repart sur quelques métres  au prétexte qu'il n'est pas tenu , alors que la régle demande au plaqueur de lâcher le plaqué !!

C'est pour moi aussi une absurdité, le plaqueur doit lâcher le plaqué et le plaqué peut se relever et repartir, par contre si le plaqueur ne lâche pas le plaqué il est sanctionné pour faute.

je ne suis pas sur que le plaqueur doit laché le plaqué
quand les arbitres disent "lachez ! plaqueur" c est pour lui dire qu il ne doit pas l empecher de liberer son ballon, qu il doit lachez le ballon
les plaqueurs ont tendance avec leur bras, à entourer le ballon pour empecher le plaqué de transmettre le ballon er donc de freiner la liberation du ballon, et donc l attaque
mais je n affirme rien
on va finir par faire du jeu à 13 avec de simple tenu

Ça en prend le chemin passou, simple tenue et mêlée simulée !!!

passetaballe a écrit:

Rivière a écrit:

jpsua a écrit:

Ce que je trouve absurde c'est quand un joueur va au sol , et se reléve et repart sur quelques métres  au prétexte qu'il n'est pas tenu , alors que la régle demande au plaqueur de lâcher le plaqué !!

C'est pour moi aussi une absurdité, le plaqueur doit lâcher le plaqué et le plaqué peut se relever et repartir, par contre si le plaqueur ne lâche pas le plaqué il est sanctionné pour faute.

je ne suis pas sur que le plaqueur doit laché le plaqué
quand les arbitres disent "lachez ! plaqueur" c est pour lui dire qu il ne doit pas l empecher de liberer son ballon, qu il doit lachez le ballon
les plaqueurs ont tendance avec leur bras, à entourer le ballon pour empecher le plaqué de transmettre le ballon er donc de freiner la liberation du ballon, et donc l attaque
mais je n affirme rien
on va finir par faire du jeu à 13 avec de simple tenu

Le plaqueur doit lacher le plaqué (qui lui, doit lacher le ballon), sinon, il l'empêche de se relever et de pouvoir faire à nouveau action de jeu.

Après, ça laisse la place à l'interprétation: si le plaqueur lache trop tôt, l'arbitre peut considérer que le plaqué casse le plaquage et n'a donc pas à lacher le ballon... Mais il y a certains cas (dont plusieurs dans le résumé vidéo) où clairement, le plaqueur tient délibérément le plaqué.

L'arbitrage de cette règle aujourd'hui en vient à ce que le plaqueur tient le plaqué jusqu'à ce que l'arbitre lui dise de lacher... ce qui dénature l'esprit de la règle...

kaliko47 a écrit:

Un match que nous avons maîtrisé de bout en bout!
Une premiére mi-temps ou nous avons joués comme il le fallait avec le vent dans le dos. En prenant tous les points aux pieds!
Des Cantalous systhématiquement hors jeu sur toutes les actions qui ont essayés de détruire notre jeu, pour espérer ne pas prendre trop de points en premiére partie de match et jouer avec le vent dans le dos pour la deuxiéme mi-temps.
Que dire de la deuxiéme mi-temps...A par que nous l'avons maîtrisé!
Les Cantalous ne devaient pas penser que nous étions capable de jouer au rugby...Rugby à l'Agenaise!
De magnifique actions avec de très beaux essais! Tous les joueurs ont donnés le meilleur d'eux mêmes pour aller chercher le bonus.
Je retiendrai surtout notre défense qui fait la différence et notre mêlée en seconde partie.
L'arbitrage a été dans un grand jour grâce à M.Rosich (pour un fois!) qui a donné l'avantage à l'équipe qui ne trichait pas.
Le moins de cette journée, les petits commentaires d'un certain LIEVREMONT(anti-Agenais) sur SPORT +, belle pub pour cette chaine!
Un grand merci et bravo pour cette belle journée (avec la neige chez moi) a notre équipe!
:n47: :supporters: :n47: :supporters: :n47: :supporters: :n47: :supporters:

Pourtant son frère nous a fait rêver durant de belles années !!!

Senior 47 a écrit:

superman(agen) a écrit:

zanatany a écrit:

je l ai deja dis mais THOMAS LIEVREMONT a ete totalement lamentable dans ces commentaires partisans surtout en premiere mitemps car c etait beaucoup moins flagrant en deuxieme il a du se faire remonter les bretelles !!!
une vic toire maitrise d un bout a l autre
seul bemol la melee en premiere mitemps : rodisch gentil avec agen en deuxieme bien
mais les piliers quelle activite dans le jeu !!

 concernant les piliers, à gauche ça a été énorme (Afatia, N'nomo)

il ne nous manque qu'un très bon pilier droit pour devenir peinard (en pro D2 )!!!!  c'est prévu pour l'an prochain peut-être ???

bonjour serge ! tu sais, ça sera difficile de trouver un bon pilier droit, car les piliers sont tous tordus et re-tordus
et avec leurs tablettes de chocolats abdominales en forme de boites de cassoulet toulousain, ça penche encore plus

on a déja des piliers adroits .. c est déja un bon début

Eh les gars vous avez la verve en forme ce matin !!😄

Senior 47 a écrit:

Pat de Mérignac a écrit:

Les agenais ont maitrisé parfaitement leur 1ère mi-temps avec le vent (15 pts de coups de pied) puis enfoncé le clou en 2ème pour se détacher irrésistiblement avec 2 essais et les commentateurs d'y trouver à redire...risible !
Certes, Rosich a fait du Rosich dans le texte (...un garçon qu'on connait de tous temps susceptible et imprécis ! ) mais quelle malhonnêteté intellectuelle de ternir la victoire agenaise par de tels propos !

Surtout  avec un score aussi large !!!!
et puis même ....
honte à Rugbyrama ....il faudrait y laisser qques commentaires non ???

A contrario, le papier de N.Augot dans le Midol est élogieux à l'égard des agenais !

Senior 47 a écrit:

superman(agen) a écrit:

zanatany a écrit:

je l ai deja dis mais THOMAS LIEVREMONT a ete totalement lamentable dans ces commentaires partisans surtout en premiere mitemps car c etait beaucoup moins flagrant en deuxieme il a du se faire remonter les bretelles !!!
une vic toire maitrise d un bout a l autre
seul bemol la melee en premiere mitemps : rodisch gentil avec agen en deuxieme bien
mais les piliers quelle activite dans le jeu !!

 concernant les piliers, à gauche ça a été énorme (Afatia, N'nomo)

il ne nous manque qu'un très bon pilier droit pour devenir peinard (en pro D2 )!!!!  c'est prévu pour l'an prochain peut-être ???

Pourquoi en D2, il faut forcer la décision et monter illico (...si la place n'est pas réservée déjà à Blanco ou Goze !   )..c'est le plus sûr moyen de garder nos joueurs et d'impulser une nouvelle dynamique !

Pourtant!
Que la Montagne est bê...ê...ê...ê..leuh!

http://www.lamontagne.fr/auvergne/sports/actualite/rugby/2015/02/03/des-lecons-et-du-benefice-a-en-retirer_11315801-6671.html

l'agenais de laval a écrit:

Pourtant!
Que la Montagne est bê...ê...ê...ê..leuh!

http://www.lamontagne.fr/auvergne/sports/actualite/rugby/2015/02/03/des-lecons-et-du-benefice-a-en-retirer_11315801-6671.html

Heu... le journaliste a oublié de parler de Rosich !! C'était pourtant facile de lui mettre la "tôle" prise par Aurillac sur le dos !!

En tous les cas , bravo à celui qui a pondu cette chronique ; en voilà un qui sait de quoi il parle et met de côté 2 ou 3 décisions arbitrales discutables en mettant l'accent sur l'essentiel : la stratégie agenaise appliquée avec précision ... comparée aux multiples aproximations des cantalous ... sans doutes déboussolés par le rythme imposé par Agen .

A la télé, à la fin du match, il y a un coach jeune cantalous, à moins que ce ne soit un joueur bléssé, qui a reconnu la belle victoire agenaise

jpsua a écrit:

l'agenais de laval a écrit:

Pourtant!
Que la Montagne est bê...ê...ê...ê..leuh!

http://www.lamontagne.fr/auvergne/sports/actualite/rugby/2015/02/03/des-lecons-et-du-benefice-a-en-retirer_11315801-6671.html

Heu... le journaliste a oublié de parler de Rosich !! C'était pourtant facile de lui mettre la "tôle" prise par Aurillac sur le dos !!

Ce sont surtout les commentaires de Liévremont qui ont semé le trouble avec l'arbitrage de Monsieur Rosich. Ce journaliste cantalien devait être en tribune et n'a donc pas pu être influencé par la retransmission télévisée de Sport+...

Pat de Mérignac a écrit:

Senior 47 a écrit:

Pat de Mérignac a écrit:

Les agenais ont maitrisé parfaitement leur 1ère mi-temps avec le vent (15 pts de coups de pied) puis enfoncé le clou en 2ème pour se détacher irrésistiblement avec 2 essais et les commentateurs d'y trouver à redire...risible !
Certes, Rosich a fait du Rosich dans le texte (...un garçon qu'on connait de tous temps susceptible et imprécis ! ) mais quelle malhonnêteté intellectuelle de ternir la victoire agenaise par de tels propos !

Surtout  avec un score aussi large !!!!
et puis même ....
honte à Rugbyrama ....il faudrait y laisser qques commentaires non ???

[b]A contrario, le papier de N.Augot dans le Midol est élogieux à l'égard des agenais ! [/b]

Normal: Rugbyrama,  n'est plus a midi olympique.

El Farfadet a écrit:

jpsua a écrit:

l'agenais de laval a écrit:

Pourtant!
Que la Montagne est bê...ê...ê...ê..leuh!

http://www.lamontagne.fr/auvergne/sports/actualite/rugby/2015/02/03/des-lecons-et-du-benefice-a-en-retirer_11315801-6671.html

Heu... le journaliste a oublié de parler de Rosich !! C'était pourtant facile de lui mettre la "tôle" prise par Aurillac sur le dos !!

Ce sont surtout les commentaires de Liévremont qui ont semé le trouble avec l'arbitrage de Monsieur Rosich. Ce journaliste cantalien devait être en tribune et n'a donc pas pu être influencé par la retransmission télévisée de Sport+...

Exactement...Déjà, le match passant à la télé, on a pu critiquer l'arbitre sur ce match. qu'en aurait il été si le match contre l'ASB avait été télévisé ? Car de mémoire, l'arbitre avait été encore plus mauvais, mais pour Agen...

contre Agen, tu veux dire