enfin la coupe du monde au pays du soleil levant

Belle troisième place des blacks acquise ce matin.
Pour le reste en Europe les 2 meilleurs sont anglais et gallois,surclassés aujourd'hui.
Demain à 10h finale.

pacantas a écrit:

Belle troisième place des blacks acquise ce matin.
Pour le reste en Europe les 2 meilleurs sont anglais et gallois,surclassés aujourd'hui.
Demain à 10h finale.

ce qui augure un tournoi passionnant avec une EDF obligée au renouveau

Passetabechigue a écrit:

pacantas a écrit:

Belle troisième place des blacks acquise ce matin.
Pour le reste en Europe les 2 meilleurs sont anglais et gallois,surclassés aujourd'hui.
Demain à 10h finale.

ce qui augure un tournoi passionnant avec une EDF obligée au renouveau

je suis pour les sud af ! ça fera plaisir à ADRI
mais j'ai un petit fond british pour honorer nos deux anglais Pearce et Philipps
c'est un choix cornélien
alors que le meilleur gagne et que notre Garces fasse un très grand match pour l'honneur de la France

la coupe du monde est laide ! on dirait une urne funéraire !
et sortez moi ce coq du maillot national, y en a marre , mettez le prunito ( tres mignon, que j'ai créé

Je ne pense pas que les Sud Africains et surtout les Anglais aient joué leur meilleur rugby en première mi-temps, alors que c'est une finale...

Je garde l'espoir que tous élèveront le curseur en seconde mi-temps.

Au score l'Afrique du Sud est devant 12 à 6; au niveau destruction physique l'Angleterre mène 2 à 1...

Aurons nous la reprise du  débat Brice/Marquito à la fin du match sur l'importance de la mêlée dans le rugby moderne?

Citation :

Stratégiquement l'opposition est intéressante, rentrer pour les anglais comme vs les All Black dans la gueule des Sud Af tout le match ça ne parait pas être une bonne idée!!!

Étonnamment de la part de Eddie Jones ça c'est vérifié

La morale de l'histoire c'est que pour être Champion (de France ou du Monde), il suffit de gagner la finale de la compétition; encore faut-il être qualifié pour ce match...

Voila,les meilleurs ont gagné.
Il n'y avait pas photo.
Donc ça nous fait 1 SUD AFS 2 England 3 Blacks,4 Galles , pour la hiérarchie mondiale.
Et nous on est où?
On pourrait peut-être s'inspirer de cette coupe du monde pour préparer la prochaine?
Je verrai bien une réduction de l'armée mexicaine et de ne mettre qu'un seul vrai patron entraineur,comme font les autres ou le foot français.
Mais bon,je ne suis pas spécialiste.
Salut à tous et bon week-end.

Médoc a écrit:

Citation :

Stratégiquement l'opposition est intéressante, rentrer pour les anglais comme vs les All Black dans la gueule des Sud Af tout le match ça ne parait pas être une bonne idée!!!

Étonnamment de la part de Eddie Jones ça c'est vérifié

Quelle surprise.
. La seule équipe qui a réussi à bouger les anglais sur ces 4 années se sont les gallois et à chaque fois ils ont dominé physiquement.
Ces Sud Af pour les gagner il fallait déplacer le jeux comme les Blacks ont su le faire lors du match d'ouverture .Les anglais n'avaient tout simplement pas les moyens de le faire.

B2R a écrit:

Je ne pense pas que les Sud Africains et surtout les Anglais aient joué leur meilleur rugby en première mi-temps, alors que c'est une finale...

Je garde l'espoir que tous élèveront le curseur en seconde mi-temps.

Au score l'Afrique du Sud est devant 12 à 6; au niveau destruction physique l'Angleterre mène 2 à 1...

Aurons nous la reprise du  débat Brice/Marquito à la fin du match sur l'importance de la mêlée dans le rugby moderne?

Encore faut il qu'il est regardé le match

B2R a écrit:

Je ne pense pas que les Sud Africains et surtout les Anglais aient joué leur meilleur rugby en première mi-temps, alors que c'est une finale...

Je garde l'espoir que tous élèveront le curseur en seconde mi-temps.

Au score l'Afrique du Sud est devant 12 à 6; au niveau destruction physique l'Angleterre mène 2 à 1...

Aurons nous la reprise du  débat Brice/Marquito à la fin du match sur l'importance de la mêlée dans le rugby moderne?

T'en penses quoi, toi?

1 ere MT : combat de bisons furieux … 2 ième MT : bisons anglais naze, bisons sud af' transformé en gazelle .

Mais quelle boucherie ….!!! Être rugbyman à ce niveau , c'est prendre 30 ans d'avance pour les rhumatismes . GRAVE !
Du rugby violent de la sorte , ne m'emballe pas des masses . Ou est l'évitement , cad deb , feintes…….

Bon WE à tous .

beret95 a écrit:

superman(agen) a écrit:

Vu la performance des Sud Af en demie, je vois mal une victoire en finale... Après sur un match.... Et puis les Anglais ont peut être jouer leurs finale contre les Blacks.

Non ça c'est une spécialité française. Fais confiance aux anglais pour ne pas se trouer. Hélas ils devraient l'emporter sur les sudafs mais sait-on jamais ? Sur un match.
Par ailleurs ils ont reçu une amende pour avoir franchi la ligne médiane pendant le haka. Le Haka c'est dans le folklore du rugby. On le respecte et c'est tout. Vouloir le défier c'est juste avouer sa gêne.

Tu vois il n'y a pas que les Français a jouer la finale en demie.

la bonne nouvelle, c est que les anglais ne nous charrirons pas en se vantant d etre les premiers du nord à enchainer 2 victoires d'affilée en phase finale contre le sud
ça nous laisse encore un petit espoir de moins etre ridicule et d arriver à faire cet exploit avant eux ... evidement si on y arrive, on peut etre sur qu on perdra le 3e, soit la finale ! faut pas dec onner non plus

B2R a écrit:

marquito a écrit:

B2R a écrit:

Je ne pense pas que les Sud Africains et surtout les Anglais aient joué leur meilleur rugby en première mi-temps, alors que c'est une finale...

Je garde l'espoir que tous élèveront le curseur en seconde mi-temps.

Au score l'Afrique du Sud est devant 12 à 6; au niveau destruction physique l'Angleterre mène 2 à 1...

Aurons nous la reprise du  débat Brice/Marquito à la fin du match sur l'importance de la mêlée dans le rugby moderne?

T'en penses quoi, toi?

Dire qu'une équipe gagne un match grâce à la mêlée ou perde un match à cause de la mêlée est bien évidemment trop réducteur. C'est du même acabit que celui de la réussite ou pas d'un buteur, d'une erreur d'arbitrage, etc

La mêlée est un critère comme la touche, la réussite au but, la défense, et l'attaque qui contribuera au résultat final sans en être le seul critère déterminant. Avoir une mêlée dominatrice reste un avantage important mais qui ne servira à rien si le reste ne suit pas...

C'est chouette de pouvoir aborder le sujet sans se faire insulter: rien que pour ça, merci!
Tu as bien entendu raison, tous les secteurs du jeu sont importants.

Toutefois, il est inexact de dire qu'un seul domaine déficitaire ne permet pas de faire basculer un match: les exemples de rencontres équilibrées et finalement gagnées ou perdues à cause de la faillite d'un buteur sont pléthoriques.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Les stats du match. Enfin les vrais pas celle de rugbyrama.

Déjà sur la domination en mêlée , on voit que toute les pénalités l'ont été sur leurs propres introduction. Aucun ballon perdu dans ce secteur par les anglais. C'est d'ailleurs assez surprenant quand on sait que la poussée est sensée être moins importante sur ta propre introduction ( a partir du moment ou le 9 introduit bien sur le talon....  ce qui est devenu optionnel ).

On voit que les anglais ont   eu plus de ballon sans réussir à en faire quoi que ce soit mais hormis ca pas vraiment d'écarts.Aucun secteur ne semble avoir fait la différence. Physiquement (seul secteur qui ne se traduit pas par des chiffres )les bocks ont donc bien concassé les rosbiffs.
L'action qui résume le match c'est les 20 temps de jeu Anglais à la 30 éme sur l'embut sudaf pour au final reculer de 30 mètres alors que la solution était sur les extérieurs.

Félicitation à Erasmus qui a réussi à transformer cette équipe en quelques mois . Je me souviens de leur piteux match contre les gallois en novembre dernier et à l'époque ils étaient plus prés de l'implosion totale que du titre de champion du monde.

Si on fait un parallèle avec le jeu proposé par Laussucq ( toute proportion gardé), c'est assez similaire. Physiquement une volonté de faire front , une rush défense (  à la limite pour pas dire plus du hors jeu), une vrai touche et on va très vite sur les extérieurs sur les ballons de récup.  Nous aussi on aura droit au titre en fin de saison ?    

superman(agen) a écrit:

beret95 a écrit:

superman(agen) a écrit:

Vu la performance des Sud Af en demie, je vois mal une victoire en finale... Après sur un match.... Et puis les Anglais ont peut être jouer leurs finale contre les Blacks.

Non ça c'est une spécialité française. Fais confiance aux anglais pour ne pas se trouer. Hélas ils devraient l'emporter sur les sudafs mais sait-on jamais ? Sur un match.
Par ailleurs ils ont reçu une amende pour avoir franchi la ligne médiane pendant le haka. Le Haka c'est dans le folklore du rugby. On le respecte et c'est tout. Vouloir le défier c'est juste avouer sa gêne.

Tu vois il n'y a pas que les Français a jouer la finale en demie.

Ce n'est pas moi qui me plaindrai de la défaite anglaise !

Il était certainement impossible pour une équipe de l'hémisphère Nord, d’enchaîner 3 victoires et 3 bons matchs contre les 3 nations majeures de l'hémisphère Sud !
J'aurais un grand à formuler au sujet du diffuseur Français de cette coupe du monde, en l'occurrence TF1. En effet, cette chaîne ne s’intéresse au rugby que tous les 4 ans, le reste du temps ils n'en parlent jamais et n'y consacre aucune émission, aucun magasine ! Ils ont baissé le rideau du spectacle "rugby", éteint les projecteurs et les lumières de la salle ! Ils ont renvoyé (tant mieux) Christian Jean Pierre à son foot. Ils ont remercié Olivier Magne (tant mieux), "Cali", Dimitri Yachvili, Benjamin Kayser et les autres dont j'ai oublié le nom .

Calicoba a écrit:

Il était certainement impossible pour une équipe de l'hémisphère Nord, d’enchaîner 3 victoires et 3 bons matchs contre les 3 nations majeures de l'hémisphère Sud !
J'aurais un grand à formuler au sujet du diffuseur Français de cette coupe du monde, en l'occurrence TF1. En effet, cette chaîne ne s’intéresse au rugby que tous les 4 ans, le reste du temps ils n'en parlent jamais et n'y consacre aucune émission, aucun magasine ! Ils ont baissé le rideau du spectacle "rugby", éteint les projecteurs et les lumières de la salle ! Ils ont renvoyé (tant mieux) Christian Jean Pierre à son foot. Ils ont remercié Olivier Magne (tant mieux), "Cali", Dimitri Yachvili, Benjamin Kayser et les autres dont j'ai oublié le nom .

Et ils auraient perdu de l'argent en raison de l'annulation de quelques matchs à cause du typhon...

brice a écrit:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Les stats du match. Enfin les vrais pas celle de rugbyrama.

Déjà sur la domination en mêlée , on voit que toute les pénalités l'ont été sur leurs propres introduction. Aucun ballon perdu dans ce secteur par les anglais. C'est d'ailleurs assez surprenant quand on sait que la poussée est sensée être moins importante sur ta propre introduction ( a partir du moment ou le 9 introduit bien sur le talon....  ce qui est devenu optionnel ).

On voit que les anglais ont   eu plus de ballon sans réussir à en faire quoi que ce soit mais hormis ca pas vraiment d'écarts.Aucun secteur ne semble avoir fait la différence. Physiquement (seul secteur qui ne se traduit pas par des chiffres )les bocks ont donc bien concassé les rosbiffs.
L'action qui résume le match c'est les 20 temps de jeu Anglais à la 30 éme sur l'embut sudaf pour au final reculer de 30 mètres alors que la solution était sur les extérieurs.

Félicitation à Erasmus qui a réussi à transformer cette équipe en quelques mois . Je me souviens de leur piteux match contre les gallois en novembre dernier et à l'époque ils étaient plus prés de l'implosion totale que du titre de champion du monde.

Si on fait un parallèle avec le jeu proposé par Laussucq ( toute proportion gardé), c'est assez similaire. Physiquement une volonté de faire front , une rush défense (  à la limite pour pas dire plus du hors jeu), une vrai touche et on va très vite sur les extérieurs sur les ballons de récup.  Nous aussi on aura droit au titre en fin de saison ?    

"... aucun secteur ne semble avoir fait la différence ..." j'ai pas les statistiques mais au cours du matchs il m'a semblé que sur les quilles ,les sud'afs ont récupérés au moins 80% des ballons ! Alors que d'habitudes s'était les anglais qui dominaient ce secteur avec les coups de pieds millimétrés de Farrel , Ford et autre Youngs !

jpsua a écrit:

brice a écrit:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Les stats du match. Enfin les vrais pas celle de rugbyrama.

Déjà sur la domination en mêlée , on voit que toute les pénalités l'ont été sur leurs propres introduction. Aucun ballon perdu dans ce secteur par les anglais. C'est d'ailleurs assez surprenant quand on sait que la poussée est sensée être moins importante sur ta propre introduction ( a partir du moment ou le 9 introduit bien sur le talon....  ce qui est devenu optionnel ).

On voit que les anglais ont   eu plus de ballon sans réussir à en faire quoi que ce soit mais hormis ca pas vraiment d'écarts.Aucun secteur ne semble avoir fait la différence. Physiquement (seul secteur qui ne se traduit pas par des chiffres )les bocks ont donc bien concassé les rosbiffs.
L'action qui résume le match c'est les 20 temps de jeu Anglais à la 30 éme sur l'embut sudaf pour au final reculer de 30 mètres alors que la solution était sur les extérieurs.

Félicitation à Erasmus qui a réussi à transformer cette équipe en quelques mois . Je me souviens de leur piteux match contre les gallois en novembre dernier et à l'époque ils étaient plus prés de l'implosion totale que du titre de champion du monde.

Si on fait un parallèle avec le jeu proposé par Laussucq ( toute proportion gardé), c'est assez similaire. Physiquement une volonté de faire front , une rush défense (  à la limite pour pas dire plus du hors jeu), une vrai touche et on va très vite sur les extérieurs sur les ballons de récup.  Nous aussi on aura droit au titre en fin de saison ?    

"... aucun secteur ne semble avoir fait la différence ..." j'ai pas les statistiques mais au cours du matchs il m'a semblé que sur les quilles ,les sud'afs ont récupérés au moins 80% des ballons ! Alors que d'habitudes s'était les anglais qui dominaient ce secteur avec les coups de pieds millimétrés de Farrel , Ford et autre Youngs !

Oui c'est vrai qu'ils ont été dominés dans ce secteur mais même s'ils avaient eu 5 / 6 ballons de plus ça n'aurait pas changés grand chose. La stat qui tue c'est qu'ils n'ont pas cassé une seule fois la défense malgré 13 offloads .

De toutes les façons , l'essentiel c'est que les anglais aient perdus ...je peux pas pifrer les inglischs ... à commencer par le Farrel "tête à claque " ...le swett chariot machin truc ...et leurs supporters hyper arrogants ...sans oublier cette qkonnerie de brexit !!!

Bijou47 a écrit:

Calicoba a écrit:

Il était certainement impossible pour une équipe de l'hémisphère Nord, d’enchaîner 3 victoires et 3 bons matchs contre les 3 nations majeures de l'hémisphère Sud !
J'aurais un grand à formuler au sujet du diffuseur Français de cette coupe du monde, en l'occurrence TF1. En effet, cette chaîne ne s’intéresse au rugby que tous les 4 ans, le reste du temps ils n'en parlent jamais et n'y consacre aucune émission, aucun magasine ! Ils ont baissé le rideau du spectacle "rugby", éteint les projecteurs et les lumières de la salle ! Ils ont renvoyé (tant mieux) Christian Jean Pierre à son foot. Ils ont remercié Olivier Magne (tant mieux), "Cali", Dimitri Yachvili, Benjamin Kayser et les autres dont j'ai oublié le nom .

Et ils auraient perdu de l'argent en raison de l'annulation de quelques matchs à cause du typhon...

Oui c'est une honte pour une fois il ni a pas eu besoin de sortir le portefeuille pour voir du rugby.
soyez soulagés les gars! à partir du WEnd prochain notre sport favori revient sur Canal,Bien,Rmcsport...