Reactions sur Afrique du Sud / Argentine (37-13)

Le site rugby

Argentine / Loffreda : "Trop d'erreurs"

http://www.lesiterugby.com/depeches/filinfo_199432_1530_Argentine-Loffreda-Trop-d’erreurs.shtml

L'Equipe

La force tranquille

http://rugby2007.fr.msn.com/CM2007_AFS_ARG_apres.html

L'Equipe

Un "rêve" est passé

http://www.lequipe.fr/Rugby/breves2007/20071015_022011Dev.html

suaviste(48) a écrit:

sualex a écrit:

Victoire facile des sud africains face à des argentins maladroits

Je pense que c'est plus que la maladresse. C'est surtout le fait de n'avoir jamais cherché dans les matchs précédents à attaquer qui fait que quand le besoin, comme ce soir, s'en fait sentir, ils s'en trouvent incapables.

J'ai en mémoire une action argentine contre l'Irlande qui prouve que tu es excessif quand tu affirmes que dans les autres matchs les argentins n'ont jamais attaqué . Cette action commence par une quille de Hernandez de son camp , reprise par lui même dans les 40 m.irlandais , puis passe immédiate à un partenaire...1 ou 2 passages par le sol avec sortie rapide puis 2 passes encore pour envoyer un partenaire démarqué à l'aile planter un essai QUE NE RENIERAIT PAS LES BLACKS .

Alors faut arréter de dire que les argentins ne savent pas attaquer . Les Irlandais sont quand même dans le top 6 du classement mondial et

C'est parti un peu en vrille ce topic...

Les argentins ont tenté de jouer. C'était peut-être la meilleure tactique, mais c'est très risqué contre les sudafs, vu que eux, leur spécialité, c'est de contrer les équipes qui jouent (et en premier lieu les blaks).
On comprend pourquoi les NZ se jettent comme des sauvages dans les zones de ruck vu l'arbitrage de M. Walsh. Cela m'a semblé ahurissant. Et force est de constater que ce grand laxisme dans le jeu au sol a profité aux plus costauds, les sudafs. Les argentins ont été surpris de tant de laxisme, et ont été pris dans ce secteur toute la première mi-temps. Assez paradoxalement. S'ils ont apprécié la façon dont ils ont été arbitrés jsqu'ici, hier, ils ne devaient pas être trop contents... D'autant que M. Walsh n'a rien sifflé non plus sur les mauls, si ce n'est des contacts...

Sinon, quel impact physique. La physicalitude physico-physique des sudafs me laissera toujours perplexe. Je les ai vu jouer plein de fois, mais les bras m'en tombent toujours à chaque fois qu'ils s'y collent...

Ce Burger quand il rentre dans les regroupements il fait pas semblant....il aime la viande celui là !!

Rugbyrama

Une génération exceptionnelle

http://www.rugbyrama.fr/rugby/coupe-du-monde/2007/sport_sto1347998.shtml

Rugbyrama

Loffreda critique Walsh

http://www.rugbyrama.fr/rugby/tp_sto1347949.shtml

Par très classe Loffreda encore une fois.

en tout cas, on recupere ostiglia en grande forme, c'est cool

"Nous n'avons pas compris son arbitrage en première mi-temps. Personne ne nous a dit ce qui allait se passer dans les rucks."

"Après le repos, nous nous sommes rapprochés au score et à ce moment-là, nous envisagions la possibilité de gagner mais malheureusement, nous avons eu deux problèmes avec l'arbitre. Il ne disait jamais sur les rucks "enlevez vos mains". Nous sommes habitués à ce genre de commandement. Il y a vraiment une différence entre les deux hémisphères. Steve Walsh appartient à l'hémisphère sud et il n'a jamais dit ce que nous étions habitués à entendre. Du coup, nous avons été déconcertés. Cela dit, ce n'est pas la raison de notre défaite ce soir".


Je remets ici l'article de Val en entier parce que l'analyse de Loffreda me semble extrêmement pertinente...

Sinon les argentins ont tenté d'envoyer du jeu, et c'était bien fait. Avec leur vivacité derrière, ils destabilisaient les lourds sudafs. Mais ils n'ont pas réussi à mettre assez de continuité et les sudafs ont été très en réussite sur leurs contres.
Mais quel mental, parce que malgré cette première mi-temps lourde à digérer, ils reviennent bien en seconde, et ils ont la possibilité de revenir assez près, lorsqu'ils sont à 24-13 et qu'ils ont une pénalité dans les 22... Corletto fait un choix malheureux, mais ils auraient pu mieux se défendre...

Mais je crois qu'il est extrêmement difficile de faire face aux sudafs. Je crois que cela fait 4 ans qu'ils ont la même éqipe qui s'est fait une spécialité de désosser le jeu adverse. Ils le font admirabement bien... D'ailleurs, face à eux, même les blacks passent à la casserole...
Rudes devant, rudes en défense, excellents au pied, avec des cannes pour exploiter les contres. Une redoutable machine de contre. Que dis-je, de destruction massive...

suaviste(48) a écrit:

Par très classe Loffreda encore une fois.

Tu exagères, ce qu'il dit est vrai, ça a été la foire d'empoigne dans les rucks.

Malgré cela, il reste très correct, et ne crie pas du tout au scandale. Il re**°_°**nait sa défaite de bonne foi. L'arbitre fait partie du jeu, et il faut s'y adapter. Ce qu'ont fait les argentins en se**°_°**de période, mais une mi-temps face aux boks, c'est trop juste pour rattrapper 25 points de retard.

Il pointe juste du doigt des différences dans l'arbitrage qui sont flagrantes.

Il y a quand même un "hic"pour les Sud Affs, c'est que les argentins ont beaucoup souffert en mélée contre la France . Or la mélée Bocks a été mise sur le reculoir toute la soirée par la mélée argentine . Ce qui veut dire que les anglais pourraient bien bousculer les avants Sud'Affs par leur mélée surpuissante .

agenais du 84 a écrit:

Il y a quand même un "hic"pour les Sud Affs, c'est que les argentins ont beaucoup souffert en mélée contre la France . Or la mélée Bocks a été mise sur le reculoir toute la soirée par la mélée argentine . Ce qui veut dire que les anglais pourraient bien bousculer les avants Sud'Affs par leur mélée surpuissante .

Une mêlée peut te faire gagner un ou deux ballons et une ou deux pénalités, ce qui n'est pas négligeable. Au mieux, tu peux pourrir toutes les sorties de mêlée adverses, mais cela ne fait pas gagner un match.
Il faudra beaucoup plus aux anglais que leur mêlée.
Mais cela tombe bien, parce que contrairement à ce que disent tous les rabacheurs de mauvaise foi, l'Angleterre a beaucoup plus à proposer que sa mêlée.
Ce qui n'empêchera pas l'afsud d'arriver en position d'archi-favorite.

dédé a écrit:

suaviste(48) a écrit:

Par très classe Loffreda encore une fois.

Tu exagères, ce qu'il dit est vrai, ça a été la foire d'empoigne dans les rucks.

Malgré cela, il reste très correct, et ne crie pas du tout au scandale. Il re**°_°**nait sa défaite de bonne foi. L'arbitre fait partie du jeu, et il faut s'y adapter. Ce qu'ont fait les argentins en se**°_°**de période, mais une mi-temps face aux boks, c'est trop juste pour rattrapper 25 points de retard.

Il pointe juste du doigt des différences dans l'arbitrage qui sont flagrantes.

Moi, je trouve qu'il exagère à systématiquement parler de l'arbitrage, avant et après les matchs.
Après, les rucks ont peut-être été une vraie foire, mais quand cela tourne à son avantage, il ne le souligne pas.

dédé a écrit:

agenais du 84 a écrit:

Il y a quand même un "hic"pour les Sud Affs, c'est que les argentins ont beaucoup souffert en mélée**°_°**tre la France . Or la mélée Bocks a été mise sur le reculoir toute la soirée par la mélée argentine . Ce qui veut dire que les anglais pourraient bien bousculer les avants Sud'Affs par leur mélée surpuissante .

Une mêlée peut te faire gagner un ou deux ballons et une ou deux pénalités, ce qui n'est pas négligeable. Au mieux, tu peux pourrir toutes les sorties de mêlée adverses, mais cela ne fait pas gagner un match.
Il faudra beaucoup plus aux anglais que leur mêlée.
Mais cela tombe bien, parce que**°_°**trairement à ce que disent tous les rabacheurs de mauvaise foi, l'Angleterre a beaucoup plus à proposer que sa mêlée.
Ce qui n'empêchera pas l'afsud d'arriver en position d'archi-favorite.

Pourtant, Dédé c'est bien grâce à leur mêlée que les anglais se sont débarrassés des aussies. Il faut d'ailleurs leur re**°_°**naître ce mérite là, ils ont rendu à la mêlée ses lettres de noblesse sur ce tournoi.

suaviste(48) a écrit:

Moi, je trouve qu'il exagère à systématiquement parler de l'arbitrage, avant et après les matchs.
Après, les rucks ont peut-être été une vraie foire, mais quand cela tourne à son avantage, il ne le souligne pas.

Exact. Il faut re**°_°**naitre qu'il a beaucoup parlé de l'arbitrage aux arbitres et aux instances internationales...

suaviste(48) a écrit:

Pourtant, Dédé c'est bien grâce à leur mêlée que les anglais se sont débarrassés des aussies. Il faut d'ailleurs leur re**°_°**naître ce mérite là, ils ont rendu à la mêlée ses lettres de noblesse sur ce tournoi.

Dans mon souvenir, les aussies ont été tellement peu sanctionnés dans ce secteur que l'incidence en terme de points est nulle. Alors il est vrai qu'ils les ont fatigués, usés mentalement (et que du coup, ils les ont plus fait reculer sur les rucks peut être...) mais l'impact de la mêlée est moins fort qu'on ne le dit, je crois. Enfin je ne sais pas trop. Vous avez peut-être raison...

dédé a écrit:

suaviste(48) a écrit:

Pourtant, Dédé c'est bien grâce à leur mêlée que les anglais se sont débarrassés des aussies. Il faut d'ailleurs leur re**°_°**naître ce mérite là, ils ont rendu à la mêlée ses lettres de noblesse sur ce tournoi.

Dans mon souvenir, les aussies ont été tellement peu sanctionnés dans ce secteur que l'incidence en terme de points est nulle. Alors il est vrai qu'ils les ont fatigués, usés mentalement (et que du coup, ils les ont plus fait reculer sur les rucks peut être...) mais l'impact de la mêlée est moins fort qu'on ne le dit, je crois. Enfin je ne sais pas trop. Vous avez peut-être raison...

Fatigués dans l'épreuve de la mêlée, les avants aussies ont du coup subi tous les rucks.
Après, quand le système est cohérent, il faut un bon ouvreur pour gérer l'occupation et un bon botteur pour marquer. Et là, rien à dire, les anglais sont performants. D'ailleurs, depuis aussi loin que je me souvienne, ils ont toujours joué de la même manière.

Quand une équipe est supérieure en mélée il y a des situations qui te sauvent le match comme par exemple une mélée à 5 m de ton en-but et introduction à l'adversaire . Il faudra que je revois l'action , mais sur la mélée qui suit l'action Bonnaire -Clerc -Chabal , je crois me souvenir que les anglais nous pourrissent la sortie de balle ce qui provoque une pénélité contre la France .

On gagne pas un match que par une mélée forte , mais une mélée qui subit a des répercussions parfois dramatique pour l'équipe qui est sur le reculoir .