L'état du rugby

Si je puis me permettre,le rugby français attire de moins en moins de monde,car il ne fait plus partie du top 5 de l'élite mondiale.
Là,à la prochaine coupe du Monde,on est même pas convaincus de dépasser le stade des matchs de poule.
Tu parles d'un bilan!
Vous trouvez ça excitant vous,que de savoir qu'on va perdre dés le début de la compéte?
La question c'est comment donner envie aux jeunes de revenir pratiquer le sport roi.
En ayant des résultats probants au niveau national peut-être.
Moi,j'ai pas de réponse.
On va quand même pas leur supprimer Internet aux jeunes?

je pense aussi que la révélation de quelques accidents a dissuadé des parents

beret95 a écrit:

je pense aussi que la révélation de quelques accidents a dissuadé des parents

 Et je rajouterais que le rugby a tendance à devenir un sport de moins en moins populaire! Je pense que la ligue et canal devraient diffuser ou laisser diffuser (par exemple une fois par mois) un match du Top 14 sur une chaîne en clair ! Et pourquoi pas aussi retransmettre en clair un match de barrage ou une demi finale dans les phases finales !
Je reste persuadé qu'à long terme, tout le monde y retrouverait son compte !

Liée quelque part aux accidents, l'image des Chabal et Lomu avec un rugby subtil comme une boule de bowling ont fait leur temps. Il faut à tout prix privilégier le jeu de passes et d'évitement. Les mecs qui te disent j'adore le défi c'est juste des bourrins qui détruisent leur sport.

Calicoba a écrit:

beret95 a écrit:

je pense aussi que la révélation de quelques accidents a dissuadé des parents

 Et je rajouterais que le rugby a tendance à devenir un sport de moins en moins populaire! Je pense que la ligue et canal devraient diffuser ou laisser diffuser (par exemple une fois par mois) un match du Top 14 sur une chaîne en clair ! Et pourquoi pas aussi retransmettre en clair un match de barrage ou une demi finale dans les phases finales !
Je reste persuadé qu'à long terme, tout le monde y retrouverait son compte !

bonjour calico     tout à fait ok avec toi
ce serait une sorte de vitrine populaire grand format, mais il faudra expliquer aux staff des deux clubs choisis pour la diffusion , ce que représente ce moyen et cet atout de
"découverte- propagande" de l'ovale afin que les bourins et autres "sécateurs" patentés restent sagement en tribune
Pour éviter des scènes gore et des "interdit au moins de 18 ans !!! "
         il faut rassurer les parents, montrer de près comment fonctionnent nos éducateurs très très attachés à leurs missions, les possibilités d'études annexes, les reconversions etc     Pour rendre ce sport attractif et RASSURANT , tout en lui conservant ce qui fait son charme, sa grandeur et son histoire
Voir des golgoths hirsutes, bavant et vociférant, accumulant les placages cathédrales, les atemis au cou, les uppercuts ou les concassages, tout en jouant "rentre dedans, petits tas, piétinements jouissifs, n'encouragera JAMAIS des gens sensés à envoyer leurs jeunes sur ces Champs Catalauniques !  ( NDLR :un des plus violent site de bataille de l'Histoire avec les Huns d'Attila !)  lol
         MAIS   MAIS , on a des dirigeants qui auraient dû "prendre la "porte" depuis longtemps , car ils sont responsables de cette désaffection et de ces drames qui commencent à devenir fréquents
Chance, les filles arrivent pour nous montrer un rugby respectueux des règles et des arbitres, de l'adversaire et du beau jeu
         Amen !

Un peu de lecture pour rappeler que le rugby devient un sport de combat et que si les règles ne sont pas respectées, il peut tuer !

article touchant et tellement vrai !
on oublie qu il y a quelques années, un certain Ferrasse avait éradiqué le coup de pied à joueur à terre et à la tete ! qu il avait crée la fondation pour les handicapés du sport ! ... l interdiction aussi de la cravate ... du placage cathedrale
l homme ne retient rien et n évolue que sur la contrainte, rarement en fonction du bon sens ! hélas

Quand je lisais ce matin ici que la récupération dans les rucks ou le grattage était inexistant au SUA, c'est un fait, et je me demande si le joueur ne réfléchit pas avant de s'engager physiquement pour la récupération. Ces actes dangereux sont justement en majorité commis dans le cercle des avants, à part Vakatawa et je crois qu'il n'y a pas d'équipe dans le monde qui peut se vanter d'appliquer les règles en restant sur ses jambes et en évitant de plonger. A part peut être les Blacks maintenant que MCCaw est parti...
Ce sont aux équipes de trouver une parade pour plaquer un joueur de petite taille ou qui se baisse, c'est pas aux seconde ligne de prendre cette responsabilité. Surtout si c'est une stratégie pour passer le rideau des seconde ligne.

4 mois (12 semaines) pour Pieterse au lieu des 8 mois initialement retenus.

jipé a écrit:

4 mois (12 semaines) pour Pieterse au lieu des 8 initialement retenus.

Décision ridicule. Son geste est délibéré et il veut faire trés mal c'est un an minimum. Quand on pense que Buttin a pris 2 semaines pour quasiment rien.
Le plus drôle c'est la justification :  Première fois qu'il est connu de la commission . Avec seulement 60 minutes de  TOP14 je ne vois pas comment il pourrai être déjà connu

les quatre catégories des salaires des joueurs du Top 14

https://www.blog-rct.com/lagent-miguel-fernandez-devoile-les-quatre-categories-des-salaires-des-joueurs-du-top-14/

https://www.rugbyrama.fr/rugby/mondial-2023-claude-atcher-directeur-general-de-france-2023-est-mis-a-pied_sto9108173/story.shtml

Rappelons par ailleurs que ce charmant bonhomme va comparaitre en septembre devant le TC de Paris avec ses copains Laporte, Simon et Altrad pour quelques broutilles financières...

Affaire Laporte-Altrad : le procès d'un système

Au commencement était le fameux contrat d'image, payé mais non effectué. Puis, selon l'accusation, les services rendus par Bernard Laporte - et donc la FFR - à Mohed Altrad. Ce sont ces deux protagonistes qui ont à répondre des charges les plus lourdes dans le procès qui s'ouvre ce mercredi à Paris.

Frédéric Bernès et Renaud Bourel (EQUIPE)

C'est dans les murs de la 32e chambre correctionnelle du tribunal de Paris que Me Dupont-Moretti, ancien associé de Me Vey, lui-même avocat de Mohed Altrad, avait comparé le Balkany de la « villa pamplemousse » au Baudelaire des Fleurs du mal. Aux fourneaux de la défense de Bernard Laporte, moins littéraire mais plus culinaire, Me Versini-Campinchi nous annonçait en janvier dernier, au moment du renvoi de son client pour six délits financiers : « On va en faire du salmis de lapin de tout ça. On fera le cirque au tribunal. Tout ça va partir dans une grande fumisterie. »

Parmi les cinq co-prévenus renvoyés devant le tribunal, du 7 au 22 septembre, par le Parquet national financier (PNF) après une enquête menée par la Brigade de répression de la délinquance économique (BRDE) qui aura duré plus de quatre ans, MM. Laporte et Altrad sont ceux sur qui pèsent les charges les plus lourdes.

Ces derniers mois, l'avocat de celui qui est devenu le plus gros partenaire financier de la FFR a fait voeu de silence envers L'Équipe. Le proche entourage de M. Altrad, président du club de Montpellier et 26e fortune française, ne nous appelle plus pour s'étonner qu'on continue d'utiliser la têtière « affaire Laporte-Altrad » en haut de nos pages, « parce que c'est surtout l'affaire Laporte ». Laporte-Altrad, Altrad-Laporte, dans ce dossier, ils sont ligaturés par ce contrat d'image signé le 19 février 2017 pour quatre prestations de Laporte payées comptant 180 000 euros par le groupe Altrad. Ce contrat, révélé le 13 août 2017 par un article du JDD, c'est le boulet originel.

Au commencement était ce lien financier entre un président de club et un président de Fédération - on n'ose imaginer ce qu'il adviendrait si on découvrait que Noël Le Graët, le patron de la FFF, était rémunéré par le président du PSG. Ce lien pervertit tout le reste. La somme, encaissée en totalité avant exécution du contrat, a mis plusieurs années à être remboursée. Le contrat, lui, n'a jamais été exécuté.

Le 28 août 2017, M. Laporte annonçait renoncer à ce contrat signé en secret. Ouvrons une parenthèse : dans ses observations adressées au PNF, Me Versini affirme que « M. Laporte n'avait pas à faire état de ce contrat privé auprès des services ou membres de la FFR dès lors qu'il n'a pas été conclu en sa qualité de président de la FFR et que la FFR n'y était pas partie ».

Ce 28 août, c'est pourtant par un communiqué de presse de l'institution FFR que M. Laporte a annoncé sa renonciation. Mais pas seulement. Il était aussi demandé d'obéir. « Ce renoncement doit faire cesser toute forme de suspicion à l'encontre de M. Laporte. »

Refermons la parenthèse. Le 30 août 2017, dans le Parisien, M. Laporte affirme qu'il a mis fin à ce contrat « avec effet rétroactif ». Le 1er janvier 2021, les policiers de la BRDE constatent qu'il lui reste à rembourser 116 500 euros. Aussi impensable que cela puisse paraître, alors que la justice s'intéressait de près à ses liaisons avec M. Altrad, le président de la FFR était toujours redevable d'une somme d'argent conséquente à un président d'un club du Top 14. S'il n'a pas restitué cet argent pendant tout ce temps, la question d'une dépendance financière se pose. Selon les enquêteurs, « l'absence d'exécution de la prestation (sans remboursement intégral) tend à prouver que le client attendait une autre prestation pour un tel montant, M. Laporte ne pouvant imaginer que M. Altrad soit désintéressé et M. Altrad, homme d'affaires, ne pouvant faire peser sur son entreprise une dépense altruiste ».

L'enquête judiciaire reproche à MM. Altrad et Laporte une amitié non platonique (en audition, ils ont chacun reconnu être amis) ayant abouti à une dérive en quatre actes.

I. Le Gloucester project

Le projet de M. Altrad - devenir actionnaire majoritaire du club anglais de Gloucester - a occupé le premier Comité directeur de la présidence Laporte, en décembre 2016. Le mois d'après, indiquent les enquêteurs, « dans un mail récupéré au siège de son entreprise, M. Altrad écrit : "Ci-après un mail de Bernard Laporte me transférant l'analyse du service juridique de la FFR. BL soutient le dossier et fait le maxi de lobbying pour nous" ». Le maxi donc. « Les griefs faits à Bernard Laporte sont parfaitement artificiels, notamment parce que les actes accomplis l'ont tous été dans l'intérêt de la Fédération », assure à l'AFP Me Versini. On peut se demander quel intérêt avait la FFR à ce que M. Altrad devienne actionnaire de Gloucester ?

Le 14 février 2017 (soit cinq jours avant la signature du contrat d'image), M. Laporte se déplacera en personne à Genève pour défendre, avec une certaine agressivité d'après plusieurs témoins, le dossier Altrad à une réunion de l'EPCR (European Professional Club Rugby) alors qu'il n'est pas le représentant de la FFR dans cette instance. Interrogé par la BRDE, Serge Simon, alors vice-président de la FFR, a déclaré que M. Laporte « s'est déplacé car c'était un dossier politique. Il fallait aider nos projets politiques ».

L'audience permettra peut-être de les connaître dans le détail, de savoir s'il a, avant ou après cette date, siégé dans une autre réunion de l'EPCR, et aussi s'il a, avant ou après, téléphoné à neuf reprises en dix jours à Simon Halliday (président de l'EPCR, l'institution européenne devant valider ou non le projet Gloucester), comme l'épluchage de ses factures de téléphone par les enquêteurs semble le démontrer. L'examen des fadettes indique, toujours selon la synthèse des policiers, qu'aucun autre contact n'a été relevé entre janvier 2017 et janvier 2018. L'accusation reproche enfin à M. Laporte d'avoir mis au service de M. Altrad les moyens humains de la Fédération. « Il fait travailler les services juridiques de la FFR afin qu'ils développent un argumentaire en faveur du rachat, argumentaire transmis puis repris par M. Altrad dans sa plaquette de présentation du projet », indique le PNF.

II. Les reports de match

En mars 2017, M. Laporte a déjà touché les 180 000 euros du groupe Altrad quand, faisant suite à l'émoi suscité par la fusion avortée entre le Racing et le Stade Français, la Ligue décide de reporter les deux rencontres impliquant ces deux équipes : Castres - Stade Français et Montpellier-Racing. Le président du MHR, Mohed Altrad, s'en offusque, demande le maintien du match puis le forfait du Racing, téléphone au service juridique de la FFR, qui lui fait part de ses sérieux doutes quant à la légalité de sa requête. Il contacte alors Bernard Laporte, qui décrète, « sans consulter le Bureau fédéral et en complète irrégularité avec le cadre juridique régissant les relations FFR-LNR, de passer outre et de réformer la décision », pointe le PNF.

L'accusation estime aussi que le président de la FFR, lié par le fameux contrat d'image avec le groupe Altrad, n'aurait pas dû présider le Comité directeur du 22 mars portant sur le même sujet. M. Laporte entraînera la FFR dans une position jusqu'au-boutiste dont Me Versini omet de préciser, dans ses observations, qu'elle fut annulée par le Tribunal administratif de Versailles. « Bernard Laporte a exercé un pouvoir de surveillance ou d'administration sur des opérations dans lesquelles il avait un intérêt, direct ou indirect, indiquait le PNF dans une note de synthèse en décembre dernier. La participation du mis en cause, même exclusive de tout vote, à un organe délibérant, lorsque la délibération porte sur une affaire dans laquelle il a un intérêt, vaut "surveillance ou administration" de l'opération. »

III. La Commission d'appel

Le 29 juin 2017, M. Laporte a déjà touché les 180 000 euros du groupe Altrad quand, à Marcoussis, la Commission d'appel de la FFR, composée de Jean-Daniel Simonet (son président), Robert Malterre et Philippe Peyramaure, tous trois avocats, maintient telles quelles les sanctions infligées par la Commission de discipline de la Ligue au club de Mohed Altrad (70 000 euros d'amende, 1 match de suspension de son stade). Sauf que le lendemain matin, M. Simonet fait modifier les pénalités : on passe à 20 000 euros d'amendes (la peine plancher), le terrain n'est plus suspendu et, en sus, deux joueurs du MHR gagnent chacun une semaine de suspension en moins. Entre-temps, les enquêteurs font état ce 30 juin, entre 9 h 55 et 14 h 07, de sept appels téléphoniques entre M. Laporte, depuis le TGV qui l'amène au Luxembourg et en utilisant le téléphone de son collaborateur Nicolas Hourquet, et M. Simonet.

Cette même matinée, la frénésie téléphonique concerne aussi M. Altrad qui, ainsi que l'indiquent des fadettes obtenues par la BRDE, échange avec M. Laporte à six reprises. Entre 9 h 55 et 10 h 29, dans le triangle Simonet-Laporte-Altrad, l'enquête relève huit appels qui ricochent. En parallèle, le directeur général adjoint de la FFR, M. Gabbanini, multiplie les échanges avec Laporte et Altrad. Aujourd'hui, la thèse d'une intervention de Laporte afin d'annuler ou diminuer les sanctions repose sur plusieurs témoignages d'importance. Celui de Camille Denuziller, la juriste de la FFR présente pendant la séance du 29 juin, fait état, selon l'accusation qui s'appuie sur ses notes manuscrites, qu'à l'issue de la session une décision ferme et définitive était arrêtée.
Mohed Altrad et Bernard Laporte, devant Serge Simon et Didier Lacroix, président du Stade Toulousain et vice-président de la Ligue nationale de rugby, et entre Pap Ndiaye, le ministre de l'Éducation nationale et de la Jeunesse, et le président de la République
L'argument d'un délibéré suspendu, qui n'est d'ailleurs mentionné nulle part, ne devrait pas être retenu. L'enquête rapporte par ailleurs que « M. Simonet refusait l'organisation d'une conférence téléphonique proposée par M. Lajat, responsable du service juridique de la FFR, le 30 juin au matin ». Si bien que les trois juges ne se parlèrent jamais simultanément et que M. Peyramaure découvrira dans la presse l'atténuation d'une semaine de suspension pour un joueur du MHR (une décision qu'il était censé avoir prise).

L'audition de Florent Lajat met à mal la défense de M. Laporte, notamment lorsqu'il relate cette scène aux policiers : « (Le 30 juin), M. Simonet lui indiquait l'appel téléphonique de M. Laporte qu'il disait rappeler. M. Simonet revenait ensuite vers M. Lajat en signalant que M. Laporte était d'accord pour la sanction de 20 000 €. Puis ajoutait qu'il fallait en outre diminuer d'une semaine la sanction des joueurs. Enfin, M. Simonet indiquait à M. Lajat ne pas avoir réfléchi à la motivation de ces baisses de sanctions. » Ont été entendus dans le cadre de l'enquête, d'une part, M. Peyramaure, le premier des sept membres de la Commission (sur treize) à avoir démissionné, décision prise après avoir appris l'existence du contrat Laporte-Altrad, et d'autre part, M. Peyrelevade, vice-président à l'époque, à qui Simonet s'était confié le 3 juillet. Leurs déclarations sur les dires de M. Simonet concordent.

Quant à M. Simonet, durant sa garde à vue, il a affirmé que « M. Laporte a tenu un monologue, adoptant le tutoiement [...], lui parlant du président Altrad et de tout ce qu'il faisait de bien pour le rugby amateur [...], qu'il était choqué [...], que M. Laporte lui parlait d'une façon qu'il jugeait inappropriée au regard du principe d'indépendance. Il se rappelait que M. Laporte avait eu un propos "politique" sur le fait qu'Altrad était un soutien pour la candidature de la France. Niant en premier lieu se rappeler d'avoir eu plusieurs échanges téléphoniques avec M. Laporte, il indiquait ensuite que M. Laporte avait appelé plusieurs fois pour faire valoir ses arguments politiques ».

IV. La marque du maillot

En mars 2017, Bernard Laporte a déjà encaissé les 180 000 euros de son contrat d'image avec le groupe Altrad quand il signe, au nom de la FFR, « sans informer ni associer du projet de contrat, comme du contrat lui-même, la direction marketing de la FFR », un premier contrat maillot en soutien à la candidature de la France à l'organisation de la Coupe du monde 2023. La question de la sous-évaluation de son montant, pour 9 matches du quinze de France (1,8 million d'euros), sera débattue à l'audience. En janvier 2018, M. Laporte a renoncé à son contrat commercial avec Altrad mais n'a toujours pas restitué un euro quand il signe un nouveau contrat maillot avec Altrad, portant sur la période 2018-2023 (35 M€).

La question du juste prix interpelle les enquêteurs, qui s'étonnent que le 15 juin 2017, Serge Simon présente aux quatre partenaires officiels du quinze de France (Orange, GMF, BMW et Société générale) une offre valorisée à 9,9 M€ par saison pendant qu'au même moment, en juillet, une correspondance étroite démarre entre Mohed Altrad et Claude Atcher pour un accord à 5,4 M€ par saison (et des primes pour les mois de juillet et août 2017). L'audience permettra peut-être de comprendre et d'expliquer cette différence de traitement. « Le 23 juillet 2017, est-il noté dans la synthèse des policiers, un échange de courriels découverts dans la messagerie d'export de M. Altrad (en tant qu'élément effacé) indiquait qu'un accord mutuel entre Altrad et la FFR scellait le contrat, les protagonistes étant M. Altrad, B. Laporte et l'intermédiaire C. Atcher. »

Ce jour-là, M. Altrad écrit : « Très bon accord cher Bernard, flatteur pour mon groupe et j'espère aussi pour l'équipe de France. Tu peux compter sur moi. Je te tiens au courant demain de la décision du Conseil d'administration Altrad. Je t'embrasse. Mohed. » Tout semblait ficelé avant qu'une ouverture à la concurrence intervienne en octobre 2017, « sur le site de la FFR uniquement, ce qui limite l'accès international, et dans un temps imparti très restreint (deux semaines) », mentionnent les enquêteurs. En définitive, une seule offre sera transmise, celle d'Altrad pour 6,8 M€. Concernant les comités directeurs ayant validé ces deux partenariats, le PNF estime de nouveau que le pouvoir de surveillance ou d'administration de M. Laporte ne pouvait être qu'altéré par son intérêt financier particulier.

Présumés innocents, MM. Laporte et Altrad encourent, pour les faits de corruption (par un intermédiaire chargé d'une mission de service public, ce qui est le cas de Laporte) et trafic d'influence, dix ans de prison et un million d'euros d'amende. S'agissant de M. Laporte, le procureur François-Xavier Dulin pourrait requérir, en outre, une interdiction de gérer ou d'administrer.

Broutilles, disais-je...

. Le rugby est de plus en plus physique . Je ne veut pas d'un rugby à la sauce football US . ..
Depuis des années les chocs sont plus violents:jhjfghfgh: ( alerte des neurologues sur les commotions )
redonner du jeu de trois quarts à notre sport : INTERDIRE les plaquages debout , tu plaques comme le rappelle Coucougne tu apprends à te baisser au jambes . et ne pas mettre un gros carton debout en faisant semblant d'enserrer ton adversaire .(' les arbitres sont trop souvent complaisants )
INTERDIRE les plaquages faucheuses : un en bas et l'autre en haut ..... imaginez prendre 2X 100 kg minimun dans le coffre , un cantoni , un codorniou , enfin un artiste de l'ovale des années 70 à 90 ne se relèverai pas , Alors nous les vieux imaginez . Redonnons au ballon de la vivacité de l'art de cadrage débordement ... Je rêve c'est trop tard

De la prison ferme requise pour les protagonistes de l'affaire Laporte-Altrad...c'est bien connu le sport c'est la Santé !

Pat de Mérignac a écrit:

De la prison ferme requise pour les protagonistes de l'affaire Laporte-Altrad...c'est bien connu le sport c'est la Santé !

Elle est bonne ! sauf qu'à la prison de la santé, il semble que l'on y perde la santé !

Tu crois qu ils vont l avoir ???

Les loups ne se mangent pas entre eux.

c'est bien de traquer les tricheurs

ça serait bien de traquer ceux qui sont sur le terrain aussi et de les punir en consequence


parce que j'ai été scandalisé par le geste de l'autralien et encore plus par sa legere punition (5 semaines de suspension alros que sa victime a fini sa saison)
déjà ca meritait un rouge et un an de suspension
je ne comprends pas pourquoi on ne calque pas les suspensions à minima sur les consequences de leur geste
le neo Z en a pour un an (sans compter le ? sur son retour en forme et les sequelles en vieillissant de son genou)
l'australien, quel voyou !, devrait donc prendre un an !
https://www.rugbyrama.fr/rugby/international/2021/international-le-deuxieme-ligne-australien-darcy-swain-suspendu-six-semaines-apres-son-geste-dangere_sto9154111/story.shtml

https://www.rugbyrama.fr/rugby/rugby-championship/2022/rugby-championship-quinn-tupaea-forfait-pour-le-reste-de-la-saison-apres-le-mauvais-geste-de-darcy-s_sto9145884/story.shtml


au lieu d'emm erder les gens avec leur histoire d'amour et de fesses, les instances hypocritement moralisatrices, feraient mieux de s occuper de la santé des joueurs
si tous les dirigeants devaient etre banni parce qu ils pnt pechot leur secretaire, il serait interessant de savoir combien il ne resterait vraiment

Worcester, placé en redressement judiciaire, suspendu de toute compétition...

superman(agen) a écrit:

Tu crois qu ils vont l avoir ???

Logiquement il doit être condamné, il y a trop fautes, certaines sont mêmes identifiées par mail ...etc, abus de pouvoir; il ne peut décider a son nom, ni au nom de la FFR; mais dans l'obligation de transmettre toutes informations au comité de la FFR qui seul décide.

Il semble aussi que l'appel d'offres sur le seul site de la FFR (oubliant de fait l'accès à l'international) qui plus est (sur une période inadaptée) a favorisé la seule offre transmise par M. Altrad.

(Rugbyrama)
La holding qui contrôlait les contrats des joueurs et de l'encadrement du club de rugby anglais de Worcester a été liquidée par un tribunal londonien spécialisé, ouvrant ainsi la porte pour qu'ils puissent signer pour d'autres clubs. Le club avait été placé en redressement judiciaire fin septembre, mais la structure complexe mise en place par les propriétaires bloquait les joueurs, même s'ils n'étaient plus payés. La holding où étaient logés ces contrats était visée par une plainte du fisc anglais pour une dette fiscale de 6 millions de livres (6,8 millions d'euros) et c'est cette structure qui vient d'être liquidée par la chambre en charge des litiges avec les entreprises.
« C'est le jour le plus sombre de l'histoire du rugby anglais, a tweeté Steve Diamond, le directeur du rugby de Worcester, avant d'ajouter. On a cru pouvoir sauver le paquebot du naufrage, mais ça finit comme le Titanic. Le navire a coulé, les capitaines sont introuvables. »
N'ayant pas été payés du tout en septembre, les joueurs de Worcester auraient de toute façon été libres de s'engager ailleurs à partir du 14 octobre, mais la décision prise mercredi leur offre cette possibilité sans attendre davantage. Suspendus de toute compétition depuis leur placement en redressement judiciaire, les Warriors avaient déjà vu Ted Hill, Ollie Lawrence, Fergus Lee-Warner et Valeriy Morozov rejoindre Bath sous forme de prêt.
L'ailier VDMerwe a rejoint Edimbourg et l'italien Giammarioli l'UBB...

Les Wasps en redressement judiciaire...

(Equipe)
Dans l'affaire Laporte-Altrad, la FFR qui s'est portée civile paye les avocats de Laporte et Simon...

Après Worcester, grande braderie aux Wasps suite à leur liquidation...Launchbury,  Barbeary, Koch, Umaga, Odogwu ( pour ne pas citer ceux qui vont se recaser en Premiership...)  sur les tablettes du Top14...dépêchez-vous, y'en aura pas pour tout le monde !