Equipe de france 2008

suaviste(48) a écrit:

Ceux qui nous annoncaient le grand débalage sur Laporte et ses soit-disantes consignes de non jeu, devraient venir faire leur mea-culpa.

Tu parles de Michalak ?

tugudu a écrit:

suaviste(48) a écrit:

Ceux qui nous annoncaient le grand débalage sur Laporte et ses soit-disantes consignes de non jeu, devraient venir faire leur mea-culpa.

Tu parles de Michalak ?

Non, simplement beaucoup ici, ont crée tout un fantasme, devenu presque vision collective, autour de Laporte. Ses échecs sont réels, ses erreurs tout au temps, pour autant, Elissade clarifie bien les choses, rien n'était interdit en EDF sous l'ère Laporte en terme de jeu.

Vu les doublons qu'il y a, année de coupe du monde, peut etre que cette année les nouveaux sélectionneur n'ont pu mettre en place ceux qu'il voulaient, ce qui explique ce chamboulement dans le paysage EDF.
Il se peut que certain cadres pas pris refassent leur aparition pour la prochaine tournée !!!!
On sacrifie peut être le tournoi 2008, un peu comme l'avait fait les anglais aprés leur titre, et l'on fait une revue d'effectif.
adishatz

je suis heureux de voir un break effectué,par rapport a the door.
les anglais ont mis du temps a se reconstruire c est sur il faut faire la meme chose et si on perd au debut c est normal..

suaviste(48) a écrit:

tugudu a écrit:

suaviste(48) a écrit:

Ceux qui nous annoncaient le grand débalage sur Laporte et ses soit-disantes consignes de non jeu, devraient venir faire leur mea-culpa.

Tu parles de Michalak ?

Non, simplement beaucoup ici, ont crée tout un fantasme, devenu presque vision collective, autour de Laporte. Ses échecs sont réels, ses erreurs tout au temps, pour autant, Elissade clarifie bien les choses, rien n'était interdit en EDF sous l'ère Laporte en terme de jeu.

Et bien Elissalde est en désaccord avec son ex-partenaire Michalak.

Selon toi, c'est donc Michalak qui a raconté des conneries et tu demandes à ceux qui l'on cru de faire leur mea-culpa.

A tout seigneur, tout honneur, attendons le mea-culpa de Michalak.

Pour ma part, je me moque des consignes de Laporte, je me suis juste emmerdé à voir "son" équipe pendant 8 ans.
8 ans, c'est long!

suaviste(48) a écrit:

tugudu a écrit:

suaviste(48) a écrit:

Ceux qui nous annoncaient le grand débalage sur Laporte et ses soit-disantes consignes de non jeu, devraient venir faire leur mea-culpa.

Tu parles de Michalak ?

Non, simplement beaucoup ici, ont crée tout un fantasme, devenu presque vision collective, autour de Laporte. Ses échecs sont réels, ses erreurs tout au temps, pour autant, Elissade clarifie bien les choses, rien n'était interdit en EDF sous l'ère Laporte en terme de jeu.

Ni fantasme ni vision collective...seulement un CAUCHEMAR de 8 ans en terme de non-jeu, de parti-pris stupides, de managériat brutal soutenu pourtant par tous les médias, avec des moyens jamais égalés pour un dernier échec retentissant lors de la WCup organisée chez nous !
Elissalde, Michalak mais aussi Rougerie (...bien placé concernant la liberté d'entreprendre !) ou Gelez (...à propos de sa gestion des hommes !)... à chacun son sentiment !
Le mien désormais,c'est le soulagement !

"Non, simplement beaucoup ici, ont crée tout un fantasme, devenu presque vision collective, autour de Laporte."

En terme sémantique... c'est beau comme du Novès en pleine paranoia...
Tu cumules "racialiste 48"..., mythomane, menteur, paranoiaque (attention aux méchants staliniens )... heureusement que le Sporting a gagné à Tarbes cela a du rendre ta semaine moins triste.

Malcom X a écrit:

"Non, simplement beaucoup ici, ont crée tout un fantasme, devenu presque vision collective, autour de Laporte."

En terme sémantique... c'est beau comme du Novès en pleine paranoia...
Tu cumules "racialiste 48"..., mythomane, menteur, paranoiaque (attention aux méchants staliniens )... heureusement que le Sporting a gagné à Tarbes cela a du rendre ta semaine moins triste.

Je suis autant "racialiste" que toi "stalinien", autant mythomane que toi affabulateur, autant menteur que toi et tout autant parano que toi (attention au vilain complot pour faire perdre l'Argentine et gagner la France).

Tu fais de mon cas ta guéguerre perso, tu réponds systématiquement dès que je poste. Tu en viens à perdre tout raison et dire n'importe quoi. Je t'avais déjà expliqué que si je t'étais autant insupportable il te suffisait de m'ignorer.
Etonnant, que tu en sois autant incapable.
Garde tes nerfs, et tes insultes (menteur, mythomane, racialiste..) et OUBLIE moi.
T'as bien une vraie vie qui ne tourne pas autour de moi quand même? Rassure-moi, si je ne suis pas si important que ça pour toi?

Pat de Mérignac a écrit:

suaviste(48) a écrit:

tugudu a écrit:

suaviste(48) a écrit:

Ceux qui nous annoncaient le grand débalage sur Laporte et ses soit-disantes consignes de non jeu, devraient venir faire leur mea-culpa.

Tu parles de Michalak ?

Non, simplement beaucoup ici, ont crée tout un fantasme, devenu presque vision collective, autour de Laporte. Ses échecs sont réels, ses erreurs tout au temps, pour autant, Elissade clarifie bien les choses, rien n'était interdit en EDF sous l'ère Laporte en terme de jeu.

Ni fantasme ni vision collective...seulement un CAUCHEMAR de 8 ans en terme de non-jeu, de parti-pris stupides, de managériat brutal soutenu pourtant par tous les médias, avec des moyens jamais égalés pour un dernier échec retentissant lors de la WCup organisée chez nous !
Elissalde, Michalak mais aussi Rougerie (...bien placé concernant la liberté d'entreprendre !) ou Gelez (...à propos de sa gestion des hommes !)... à chacun son sentiment !
Le mien désormais,c'est le soulagement !

Mais je suis tout à fait d'accord sur l'échec de la CDM, et tout aussi content qu'un autre sélectionneur est été nommé.
Je voudrais juste qu'on ne tombe pas dans une propagande digne du soviet suprême, en mettant tout et n'importe quoi sur le dos de Laporte.

tugudu a écrit:

suaviste(48) a écrit:

tugudu a écrit:

suaviste(48) a écrit:

Ceux qui nous annoncaient le grand débalage sur Laporte et ses soit-disantes consignes de non jeu, devraient venir faire leur mea-culpa.

Tu parles de Michalak ?

Non, simplement beaucoup ici, ont crée tout un fantasme, devenu presque vision collective, autour de Laporte. Ses échecs sont réels, ses erreurs tout au temps, pour autant, Elissade clarifie bien les choses, rien n'était interdit en EDF sous l'ère Laporte en terme de jeu.

Et bien Elissalde est en désaccord avec son ex-partenaire Michalak.

Selon toi, c'est donc Michalak qui a raconté des conneries et tu demandes à ceux qui l'on cru de faire leur mea-culpa.

A tout seigneur, tout honneur, attendons le mea-culpa de Michalak.

Pour ma part, je me moque des consignes de Laporte, je me suis juste emmerdé à voir "son" équipe pendant 8 ans.
8 ans, c'est long!

Pas exactement. Michalak a reproché à Laporte, suite à la défaite contre l'Angleterre, l'option défensive. Jamais, il n'a dit que les joueurs n'avaient pas le droit de tenter des coups en match.
La nuance peut te sembler mince, mais elle est importante.

suaviste(48) a écrit:

tugudu a écrit:

suaviste(48) a écrit:

Ceux qui nous annoncaient le grand débalage sur Laporte et ses soit-disantes consignes de non jeu, devraient venir faire leur mea-culpa.

Tu parles de Michalak ?

Non, simplement beaucoup ici, ont crée tout un fantasme, devenu presque vision collective, autour de Laporte. Ses échecs sont réels, ses erreurs tout au temps, pour autant, Elissade clarifie bien les choses, rien n'était interdit en EDF sous l'ère Laporte en terme de jeu.

si rien n'était interdit en terme de jeu sous l'ere laporte, alors on avait une sacrée équipe de charlots dans l'équipe de france vu le jeu proposé !!!
jamais je ne croirais que laporte n'est pour rien dans les échecs de l'edf ! a mon avis il en a été l'artisan, ensuite et pour finir le pdg qui coule la boite edf sous les applaudissements des actionnaires ( la fede ) et avec un parachute doré ( secrétaire d'état ) !

Si tu étais "prof", tu devrais savoir qu'affirmer des choses fausses en les répétant cela n'en fait pas des vérités...

Dans libération du 19 octobre 2007:

La révolte est venue de là où on l’attendait le moins. Alors que, pour des raisons d’occupation trop longues et ennuyeuses de banc de touche, des garçons comme Sébastien Bruno, Lionel Nallet –quoique ce dernier commence à sortir du bois – ou même Rémy martin auraient bien des raisons de l’ouvrir, c’est à la surprise générale Frédéric Michalak, le protégé de Bernie le dingue, qui a commencé à détricoter la cape d’invincibilité du sélectionneur Laporte. Sa cible : le système de jeu mis en place par l’entraîneur qui a fait courir le XV de France à sa perte et a offert sa place en finale au XV de la Rose.

«Entre 2003 et 2007, l’équipe de France a stagné. Notre jeu est toujours le même et il n’a pas évolué. Il est tellement stéréotypé que tout le monde sait comment on joue», a déclaré l’ouvreur, se faisant d’un coup le porte-voix de ce que les commentateurs d’après-match avaient déjà sous-entendu, concernant la tactique du sélectionneur, futur secrétaire d’Etat aux Sports. Michalak n’a d’ailleurs pas hésité à ajouter : «Notre rugby a été très pauvre, je le pense tout simplement. Pourtant, nous avons les joueurs pour pratiquer tous les styles de jeu.» L’ancien Toulousain et le néo Natal Sharks (Afrique du Sud) a dû effectivement se sentir bien frustré dans le jeu à la Laporte, où les coups de pied sont préférés aux relances à mains nues. Tout comme Yannick Jauzion qui, le soir même de la défaite, avait commencé à fendiller le pack XV de France. A quoi sert-il donc d’avoir une palanquée de Toulousains nourris au jeu vif par Guy Novès, si c’est pour les endormir une fois le maillot bleu passé?

Donc ta théorie sur Michalak.... elle a le même poids que toutes celles que tu viens déverser ici.

Ensuite la différence entre toi et moi, c'est que la plupart des forumistes ici ont pu savoir qui j'étais, par contre toi, ta présence ici n'a été qu'une réaction à "47"... tu es venu sur ce forum pour te mesurer à lui et surtout pour soulager ta haine de Caucaunibuca. Je maintiens que même si sur un forum il est préférable de garder un certain anonymat, toi tu joues un jeu malsain, tu n'es pas ici avec la volonté d'appartenir à une certaine communauté qui est riche de ses différences... tu es simplement là pour essayer de **°_°** la **°_°**. Sinon, tu n'aurais pas le besoin de mentir, de venir ici en "invisible" (t'as quelque chose à te reprocher?).

Rassures-toi, je souhaite que ta vie soit aussi enrichissante que la mienne. Par contre, tout comme tu as "chassé" du "47", ne t'étonnes pas que certains ici en fassent de même avec toi... cela s'appelle un juste retour des choses.

suaviste(48) a écrit:

tugudu a écrit:

suaviste(48) a écrit:

tugudu a écrit:

suaviste(48) a écrit:

Ceux qui nous annoncaient le grand débalage sur Laporte et ses soit-disantes consignes de non jeu, devraient venir faire leur mea-culpa.

Tu parles de Michalak ?

Non, simplement beaucoup ici, ont crée tout un fantasme, devenu presque vision collective, autour de Laporte. Ses échecs sont réels, ses erreurs tout au temps, pour autant, Elissade clarifie bien les choses, rien n'était interdit en EDF sous l'ère Laporte en terme de jeu.

Et bien Elissalde est en désaccord avec son ex-partenaire Michalak.

Selon toi, c'est donc Michalak qui a raconté des conneries et tu demandes à ceux qui l'on cru de faire leur mea-culpa.

A tout seigneur, tout honneur, attendons le mea-culpa de Michalak.

Pour ma part, je me moque des consignes de Laporte, je me suis juste emmerdé à voir "son" équipe pendant 8 ans.
8 ans, c'est long!

Pas exactement. Michalak a reproché à Laporte, suite à la défaite contre l'Angleterre, l'option défensive. Jamais, il n'a dit que les joueurs n'avaient pas le droit de tenter des coups en match.
La nuance peut te sembler mince, mais elle est importante.

Michalak:
"Bernard Laporte est un entraineur, pas un ami. Quand on joue au rugby, on est obligé d’appliquer les consignes du coach, que ça nous plaise ou non"
"Les joueurs, ils appliquent les consignes. Si on leur dit de taper dans un ballon, ils tapent dans un ballon".

... Je sais, tu vas me dire que les consignes de taper dans le ballon, c'est pas des consignes de non-jeu...

Je te le répète, je me suis fais **°_°** pendant 8 ans avec Laporte. Les 2 premières années, je me suis dis: il construit les bases que sont la conquète et la défense, et il va construire le jeu par la suite...
La suite,... j'ai vite compris qu'il s'arrêterait là et j'ai trouvé idiot de le prolonger de 4ans après son échec de 2003... alors qu'on avait fait le tour de ce qu'il est capable de faire.
Les gens peuvent changer et apprendre de leurs erreurs, mais Laporte n'a pas appris de ses erreurs et nous on s'est emmerdés 4 ans de plus.

Je ne crois pas que Laporte ait effectivement interdit à qui que ce soit de prendre des initiatives. Mais je crois qu'au delà des propos de Michalak et d'Elissalde, Laporte qui se voulait pragmatique était agacé par tout débat sur la qualité de jeu. Ce qui lui importait, parce que je pense qu'il pensait que c'était la base de tout jeu, c'était la préparation physique des joueurs, leur positionnement dans les rucks, leur qualité à l'impact, qu'il soit offensif ou défensif, la capacité individuelle à créer des brèches... Et que le reste c'était du blabla...
C'est une conception. On peut aussi considérer que ce n'est pas une fin en soi, et que mettre en place des bases collectives de jeu permettant de créer un mouvement est excessivement stimulant et plaisant, et que le plaisir est aussi une base essentielle de ce jeu (et pas seulement la satisfaction d'avoir mis l'engagement nécessaire, ou d'avoir respecté les consignes)...
Pour revenir aux consignes, les anglais de Brian Ashton qui pourtant ont essayé de mettre beaucoup de jeu dans la plupart de leurs matchs et de façon assez intéressante avaient décidé pour la demie de fermer le jeu. Ils pensaient que c'était la meilleure tactique face à des français qui n'avaient pas grand-chose à faire avec le ballon, mais qui se régaleraient avec très peu de munitions. Donc ils ont tout joué au pied et ont laissé le ballon aux français. C'est un choix tactique, et pourtant les anglais avaient des convictions dans leur jeu...

Malcom X a écrit:

Si tu étais "prof", tu devrais savoir qu'affirmer des choses fausses en les répétant cela n'en fait pas des vérités...

Dans libération du 19 octobre 2007:

La révolte est venue de là où on l’attendait le moins. Alors que, pour des raisons d’occupation trop longues et ennuyeuses de banc de touche, des garçons comme Sébastien Bruno, Lionel Nallet –quoique ce dernier commence à sortir du bois – ou même Rémy martin auraient bien des raisons de l’ouvrir, c’est à la surprise générale Frédéric Michalak, le protégé de Bernie le dingue, qui a commencé à détricoter la cape d’invincibilité du sélectionneur Laporte. Sa cible : le système de jeu mis en place par l’entraîneur qui a fait courir le XV de France à sa perte et a offert sa place en finale au XV de la Rose.

«Entre 2003 et 2007, l’équipe de France a stagné. Notre jeu est toujours le même et il n’a pas évolué. Il est tellement stéréotypé que tout le monde sait comment on joue», a déclaré l’ouvreur, se faisant d’un coup le porte-voix de ce que les commentateurs d’après-match avaient déjà sous-entendu, concernant la tactique du sélectionneur, futur secrétaire d’Etat aux Sports. Michalak n’a d’ailleurs pas hésité à ajouter : «Notre rugby a été très pauvre, je le pense tout simplement. Pourtant, nous avons les joueurs pour pratiquer tous les styles de jeu.» L’ancien Toulousain et le néo Natal Sharks (Afrique du Sud) a dû effectivement se sentir bien frustré dans le jeu à la Laporte, où les coups de pied sont préférés aux relances à mains nues. Tout comme Yannick Jauzion qui, le soir même de la défaite, avait commencé à fendiller le pack XV de France. A quoi sert-il donc d’avoir une palanquée de Toulousains nourris au jeu vif par Guy Novès, si c’est pour les endormir une fois le maillot bleu passé?

Donc ta théorie sur Michalak.... elle a le même poids que toutes celles que tu viens déverser ici.

Ensuite la différence entre toi et moi, c'est que la plupart des forumistes ici ont pu savoir qui j'étais, par contre toi, ta présence ici n'a été qu'une réaction à "47"... tu es venu sur ce forum pour te mesurer à lui et surtout pour soulager ta haine de Caucaunibuca. Je maintiens que même si sur un forum il est préférable de garder un certain anonymat, toi tu joues un jeu malsain, tu n'es pas ici avec la volonté d'appartenir à une certaine communauté qui est riche de ses différences... tu es simplement là pour essayer de **°_°** la **°_°**. Sinon, tu n'aurais pas le besoin de mentir, de venir ici en "invisible" (t'as quelque chose à te reprocher?).

Rassures-toi, je souhaite que ta vie soit aussi enrichissante que la mienne. Par contre, tout comme tu as "chassé" du "47", ne t'étonnes pas que certains ici en fassent de même avec toi... cela s'appelle un juste retour des choses.

C'est bien ce que je disais. Michalak a critiqué l'option tactique (défensive) après la défaite et non l'interdiction de produire du jeu.
Tu ne vois pas la nuance? Pas vraiment étonné...
Sinon, procédons par ordre.

1/ cela fait des semaines que je n'ai absolument ni rien dit ni rien écrit sur Coco. Mauvais procès d'intention.

2/ le forum offre la possibilité technique de venir en invisible, pourquoi je ne le ferais pas, à partir du moment où tous mes posts portent ma signature? Mauvais procès d'intention.

3/ tu ne sais absolument rien des raisons de ma présence ici, garde-toi alors d'extrapoler. Dois-je me répéter???

4/ cela fait des semaines, des mois même (avant la CDM) que 47 et moi n'avons plus eu aucun échanges "virulents"

5/ je n'ai absolument pas envie de **°_°** la **°_°**, comme tu dis si bien, puisque j'ai toujours suivi la ligne dictée par Sualex ou Superman. Chose que toi, tu as pensé non appliquable à ta gracieuse personne, lors de la coupe du monde, où de très nombreux forumistes (Sualex et Superman eux-même) d'avaient demandé de cesser ta propagande politique.

6/ si tu as effectivement une vraie vie extérieure, qui ne soit pas centrée sur la chasse à mon encontre, je vais enfin pouvoir coûter le repos du forumiste lambda, et ne pas lire systématiquement à chacun de mes posts tes réponses nourries de haine aveugle.

до свидания (do svidanija)

Au lieu de faire du copié-collé avec une langue que tu ne connais pas, tu ferais mieux d'apprendre à lire (c'est important quand on est "prof"), mais cela a au moins le mérite de mieux comprendre comment tu fonctionnes:
Je vais l'écrire en plus gras, peut-être tu as simplement des problèmes de vue (ce n'est pas une tare!):

Je te cite: "C'est bien ce que je disais. Michalak a critiqué l'option tactique (défensive) après la défaite et non l'interdiction de produire du jeu.
Tu ne vois pas la nuance? Pas vraiment étonné..."

Je remets la phrase:
c’est à la surprise générale Frédéric Michalak, le protégé de Bernie le dingue, qui a commencé à détricoter la cape d’invincibilité du sélectionneur Laporte. Sa cible : le système de jeu mis en place par l’entraîneur (un système de jeu n'est pas une option tactique qui elle est ponctuelle) qui a fait courir le XV de France à sa perte et a offert sa place en finale au XV de la Rose.

«Entre 2003 et 2007, l’équipe de France a stagné. Notre jeu est toujours le même et il n’a pas évolué. Il est tellement stéréotypé que tout le monde sait comment on joue»,
«Notre rugby a été très pauvre, je le pense tout simplement. Pourtant, nous avons les joueurs pour pratiquer tous les styles de jeu.» L’ancien Toulousain et le néo Natal Sharks (Afrique du Sud) a dû effectivement se sentir bien frustré dans le jeu à la Laporte, où les coups de pied sont préférés aux relances à mains nues.

La seule chose que l'on peut reprocher à Michalak, c'est pas la clairvoyance de ses propos, mais plutôt le fait qu'ils soient venus si tard.

Le contraire de toi qui même pour dire que tu ne parles plus de Rupeni, écris "Coco"... avec tout le mépris que cela porte. Et tu n'as même pas le courage d'assumer... c'est sans doute en cela que tu es le plus pitoyable.
Bon week-end, et si un jour tu as un peu de temps, va à Ispagnac... c'est pas si paumé que ça.

Si tu le dis, alors forcément, je dois, et Elissade aussi, avoir tort. Laporte devait donc interdire toute production de jeu.
Merci, ô petit père des peuples, de nous guider et nous dire comment penser et lire...sans toi, que serait-on?

Je crois quand même connaître Ispa, mais si tu m'assures du contraire alors, comme je fais mienne la devise de Montaigne, "Que sais-je?"....

suaviste(48) a écrit:

Si tu le dis, alors forcément, je dois, et Elissade aussi, avoir tort. Laporte devait donc interdire toute production de jeu.
Merci, ô petit père des peuples, de nous guider et nous dire comment penser et lire...sans toi, que serait-on?

Je crois quand même connaître Ispa, mais si tu m'assures du contraire alors, comme je fais mienne la devise de Montaigne, "Que sais-je?"....

malcom a raison, mais ce qui me fait rire, c'est que vous vous bastonner a coup de grande phrase, c'est trop

avec moi, c'est plus simple, mais efficace, le 48 ne moufte pas

suaviste(47) a écrit:

suaviste(48) a écrit:

Si tu le dis, alors forcément, je dois, et Elissade aussi, avoir tort. Laporte devait donc interdire toute production de jeu.
Merci, ô petit père des peuples, de nous guider et nous dire comment penser et lire...sans toi, que serait-on?

Je crois quand même connaître Ispa, mais si tu m'assures du contraire alors, comme je fais mienne la devise de Montaigne, "Que sais-je?"....

malcom a raison, mais ce qui me fait rire, c'est que vous vous bastonner a coup de grande phrase, c'est trop

avec moi, c'est plus simple, mais efficace, le 48 ne moufte pas

serais-tu jaloux ?
Aurais tu peur que Malcom te pique ton copain...
toutes ces questions resteront sans reponse jusqu au prochain episode de 47 et 48...

suaviste(47) a écrit:

suaviste(48) a écrit:

Si tu le dis, alors forcément, je dois, et Elissade aussi, avoir tort. Laporte devait donc interdire toute production de jeu.
Merci, ô petit père des peuples, de nous guider et nous dire comment penser et lire...sans toi, que serait-on?

Je crois quand même connaître Ispa, mais si tu m'assures du contraire alors, comme je fais mienne la devise de Montaigne, "Que sais-je?"....

malcom a raison, mais ce qui me fait rire, c'est que vous vous bastonner a coup de grande phrase, c'est trop

avec moi, c'est plus simple, mais efficace, le 48 ne moufte pas

Ne croyez-vous pas que le jeu des Bleus sera moins stéréotypé désormais?

J.B.E. : Stéréotypé? Je ne crois pas que notre jeu l'était autant. Avec Bernard, on a aussi fait de très bons matchs. Nous n'étions pas dans un carcan. On pouvait prendre des initiatives. Que vous soyez à Toulouse, Bayonne ou en équipe de France, le rugby, c'est d'abord: conquête, combat, défense, et occupation du terrain. Après, la nuance peut se faire sur la manière d'utiliser le ballon quand vous l'avez.
Rugbyrama - Propos recueillis par Laurent VERGNE, envoyé spécial - 31/01/2008 14:06

J.B.E désigne un demi de mêlée international, joueur du club le plus titré de Français.

Eh Malcom 48 et autres si on attendait les matchs de l'équipe de France pour voir où elle en est. Que l'on aime ou pas le ou les sélctionneurs est une chose, mais que peut on y faire? moi perso Bernie c'était pas ma tasse de thé ceci dit on a fait avec, Lièvremont son expérience au très haut niveau on verra, un point positif il a coupé avec les anciens, non pas que c'étaient des brèles mais parce qu'une coupe du monde se prépare sur au moins 4 ans, pour le rete y a plus qu'à vibrer ou pas devant son poste ou au stade!

val a écrit:

val a écrit:

Les arbitres pour les Bleus


C'est le Néo-Zélandais Paul Honiss qui arbitrera le premier match du XV de France dans le Tournoi, en Ecosse, le 3 février.

LES ARBITRES DES BLEUS

Ecosse-France: P.Honiss (NZ)

France-Irlande: N.Owens (Gal)

France-Angleterre: S.Walsh (NZ)

France-Italie: A.Lewis (Irl)

Galles-France: M.Jonker (Afs)

Chris White forfait

Chris White, l'arbitre de la rencontre Irlande-Italie a dû déclarer forfait en raison d'une blessure à un mollet. Il sera remplacé par le Sud-Africain Jonathan Kaplan.

White était également prévu pour être arbitre de touche pour France-Irlande le 9 février et Irlande-Ecosse deux semaines plus tard. Son compatriote Wayne Barnes et le Gallois Nigel Owens le remplaceront lors de ces deux rencontres

Rugby - Tournoi - Changements d'arbitres

L'arbitre du match Ecosse-France dimanche ne sera pas le Néo-Zélandais Paul Honiss, qui a dû rentrer dans son pays pour raisons personnelles. Il a été remplacé par l'Irlandais Alain Rolland. Changement d'arbitre également pour Irlande-Italie samedi : l'arbitre anglais Chris White a déclaré forfait en raison d'une blessure à un mollet et sera remplacé par le Sud-Africain Jonathan Kaplan.

Que de changements !!!

1968: Il y a 40 ans, Ecosse-France vers le premier Grand Chelem tricolore

13 janvier 1968...la France dispute son premier match du Tournoi des V Nations face à l'Ecosse et l'emporte 8-6 à Edimbourgh. Le Tyrossais Jean-Joseph Rupert est sur le terrain. Quarante ans après, il se souvient...

Ecosse-France par…Jean-Joseph Rupert


« Ce match est le dernier de ma carrière en équipe de France. On me reprochera un vilain geste, une cravate, sur le demi d’ouverture écossais Chisholm à dix minutes de la fin. Sauf que sans cela il filait à l’essai après m’avoir pris à l’intérieur. Je pense que ça a été une excuse. Pourquoi ? Je ne sais pas. A l’époque la sélection est faite en petit comité, à la Fédération et certaines décisions semblent parfois dictées par d’autres intérêts que sportif. Jean-Pierre Lux, autre Tyrossais, qui était derrière Guy Basquet en tribune m’a dit en rentrant dans le vestiaire à la fin du match que je ne jouerai pas la prochaine rencontre. Le lendemain du match, alors que je descendais les escaliers monumentaux de l’hôtel, un journaliste qui était avec les sélectionneurs m’a dit que j’avais une jolie chemise à « col Mao ». Je lui ai alors répondu : « c’est la chemise du condamné ». Je savais que je ne jouerai plus…
En 1968 j’étais assez rapide puisque je faisais 11 secondes au 100m, j’étais plutôt sérieux sur les plaquages et j’avais du coffre. On nous a offert une statuette en forme de Coq, dorée que j’ai conservée. Il me reste aussi quelques maillots.
L’équipe de France à l’époque c’était vraiment quelque chose d’important pour nous. Surtout lorsqu’on venait d’un village comme Tyrosse. Avant d’intégrer l’équipe première j’avais effectué un match avec France B en Allemagne et des rencontres en sélections régionales. Si j’avais joué dans un club comme Agen ou Toulouse nul doute que j’aurai eu plus de sélections. Lors des évènements de mai 1968, à Tyrosse on ne s’est rendu compte qu’il y avait une grève des trains que parce qu’au bout de 4 jours aucun d’entre eux n’était passé à la gare !
Prendre le train pour aller en Ecosse ou l'avion pour l'Afrique du Sud lors de la Tournée 1964 était quelque chose de grand, de fort. J’ai beaucoup appris sur moi-même en voyageant ainsi et en rencontrant d’autres personnes, d’autres cultures. Lorsque nous avons joué au Cap face aux Springboks on a bien senti qu’il y avait un problème avec les Noirs dans ce pays car ils étaient parqués dans une tribune, séparés des Blancs (l’Afrique du Sud sera exclue des J0 de Mexico en 1968, NDLR). J’ai quitté l’école à 14 ans; en 1968 j’avais 30 ans et j’étais agent d’assurance avant de devenir agent immobilier un peu plus tard. Le rugby était véritablement amateur. A Tyrosse nous n’avions qu’un seul entraînement hebdomadaire jusqu’en 1965 lorsqu’on est passés à deux; et en équipe de France on se retrouvait le jeudi soir, on s’entraînait le vendredi et on jouait le samedi. L’échauffement consistait en un footing et des étirements pendant 10 à 15 minutes.
La montée à Paris était magique pour nous. Il y avait tout. Mais il ne faut pas croire qu’on faisait la fête tous les soirs, nous étions assez sérieux et jouer avec les Bleus était un immense privilège, on entrait sur le terrain avec un grand enthousiasme et beaucoup de plaisir à être ensemble. A l’époque on ne parlait pas de massages, de récupération, de nutrition, etc. Nous n’avions qu’un médecin et les massages étaient réservés aux bobos. Quant à l’argent ! En Afrique du Sud nous touchions 8F30 (1,26€) par jour. De quoi juste payer les cartes postales et les timbres. Je me souviens de Pierre Albaladejo qui nous réveillait en faisant le coq dans les couloirs.»…

LNR