Le rugby français redoute de perdre sa niche fiscale (DIC)

CISCO83 a écrit:

Kaplan il ne s'agit en rien de salaire indirecte comme tu le prétends Puisque le joueur perçoit son salaire net (payant des impôts dessus) et c'est son employeur qui se voit bénéficier d'un allègement de charges patronales je ne vois pas en quoi c'est un salaire déguisé que le différentiel ou manque à gagner soit prix éventuellement sur nos impôts je te l'accorde, au même titre que la CMU ou le renfouement des banques par l'état et je passe d'un extrème à l'autre volontairement pour dire que le système est pourri
Dire aujourd'hui qu'en supprimant cette loi on va remettre les finances de la sécu sur de bons rails c'est un peu prendre les gens pour des cons non !?
Pour la petite histoire et je ne sais pas si cela a été évoqué dans ce topic le DIC a été créé plus ou moins à la demande de la "Noves" footabalistique qui s'appelle "AULAS" qui se plaignait de ne pouvoir jouer dans la cours des grands européens faute de moyen !!! Tous les clubs pros se sont engouffrés dans ce système permettant de recruter ou de garder certains joueurs tous sports confondus.
La dispartion du DIC va toucher le sport pro à tous les niveaux et aura des répercutions en cascade
Le SUA helas comme tous les autres en subira les conséquences et certains clubs auront encore plus de mal à boucler leur budget avec une équipe compétitive. Vous recruterez qui et comment si cette loi est supprimée Sans cette loi que vont devenir des clubs qui sont déjà dans le rouge en top 14
Mais bon apparament il semblerait que cette supression soit la fin de tous nos maux alors pourquoi pas

Tu peux prendre le problème par le bout que tu veux, l'allègement dont bénéficie l'employeur finit par revenir dans la poche de l'employé (qui ne paye en impots qu'une partie de cette somme).

L'argument des clubs de foot qui justifie le DIC par le fait qu'ils ne peuvent pas s'aligner sur les salaires de l'étranger, outre le fait qu'il ne justifie pas pour autant, à mes yeux, un traitement de faveur; n'est, en plus pas valable pour le rugby français où les rémunérations (y compris après impots) sont les plus élevées du monde. Les joueurs du monde entier viennent en France, même les anglais, parce que en France, les salaires sont mirobolants.

L'argument de la sécu, est certainement un rideau de fumée, quoi qu'il en soit, personnellement, je trouve cet allègement fiscal indu et sa suppression bienvenue.

La disparition du DIC va toucher les clubs pros qui devront s'adapter sur les contrats de l'an prochain, car ça n'entre en vigueur que la saison prochaine. Le SUA devra le faire comme les autres. Certains joueurs sont en fin de contrat et le nouveau contrat qu'on va leur proposer (ou à leur remplaçant) devra tenir compte de ce nouvel équilibre financier. Et puis si ils estiment que c'est pas suffisant pour eux, ils iront voir ailleurs...si on leur propose mieux... comme c'est déjà le cas...


De toutes façons, DIC ou pas, des clubs français et étrangers proposeront toujours des salaires largement supérieurs aux notres et si nos joueurs veulent gagner plus, personnellement, qu'ils aillent à Toulouse, au métro-racing ou aux Saracens... c'est du pareil au même. Dernièrement, en tous cas, ils partaient en France; ça ne changera donc rien à l'affaire puisque les règles étant les mêmes pour les clubs français, le fossé restera le même.

CISCO83 a écrit:

Une fois de plus nous ne serons pas d'accord mais je m'en doutais et la langue française est assez bien faite pour que nous puissons continuer à jouer sur les mots
Quoi qu'il en soit le DIC ne me dérange pas plus que cela dans la mesure où cela ne correspond qu'à une goutte dans l'immensité du gouffre des finances publics
Il y a bien d'autres moyens pour "renflouer" les caisses de l'état, et quitte à toucher les niches fiscales autant avoir les "coui-lles" de mettre un grand coups de pieds dans la fourmilière et s'attaquer aux vrais problèmes non ?
Le DIC représente une manne financière non négligeable qu'il faudra compenser dans les années à venir, pour exemple pour le RCT ce manque s'élèverai à 600000 € ! la question est comment le financer ?
Demain le SUA accède au TOP 14 (inch allah) pour compenser le DIC et avoir une équipe compétitive le prix des abos et de la place de stade est multiplié par 2 ou 3 !!!! Hypothèse certes mais vous direz quoi ???

Peu importe, tu as raison, notre point de vue sur les "charges" (même si je ne joue pas sur les mots, c'est un positionnement politique que le mien), mais en revanche, je ne rentre pas dans la logique de laquelle tu te réclames: ce n'est pas parce qu'il y plus grosse triche ailleurs que pour autant on doit fermer les yeux sur un système d'indemnisation fiscalement injustifiable.

Encore une fois, je ne vois pas pourquoi le sport pro. devrait passer outre ce qui est la base de notre système de redistribution.

Posons la varie question : celle du financement du sport pro.

Pour le reste, je pense que Tugudu répond déja dans le post précédent et je souscris à ce qu'il dit!

Citation :

La disparition du DIC va toucher les clubs pros qui devront s'adapter sur les contrats de l'an prochain, car ça n'entre en vigueur que la saison prochaine. Le SUA devra le faire comme les autres. Certains joueurs sont en fin de contrat et le nouveau contrat qu'on va leur proposer (ou à leur remplaçant) devra tenir compte de ce nouvel équilibre financier. Et puis si ils estiment que c'est pas suffisant pour eux, ils iront voir ailleurs...si on leur propose mieux... comme c'est déjà le cas...


De toutes façons, DIC ou pas, des clubs français et étrangers proposeront toujours des salaires largement supérieurs aux notres et si nos joueurs veulent gagner plus, personnellement, qu'ils aillent à Toulouse, au métro-racing ou aux Saracens... c'est du pareil au même. Dernièrement, en tous cas, ils partaient en France; ça ne changera donc rien à l'affaire puisque les règles étant les mêmes pour les clubs français, le fossé restera le même.

CISCO83 a écrit:

Le DIC représente une manne financière non négligeable qu'il faudra compenser dans les années à venir, pour exemple pour le RCT ce manque s'élèverai à 600000 € ! la question est comment le financer ?
Demain le SUA accède au TOP 14 (inch allah) pour compenser le DIC et avoir une équipe compétitive le prix des abos et de la place de stade est multiplié par 2 ou 3 !!!! Hypothèse certes mais vous direz quoi ???

Je ne comprends pas pourquoi il faut "compenser le manque". Il ne faut le faire que sur les contrats signés avant juin 2010 et qui courront après... Sur les contrats signés après Juin 2010, ce sera intégré.

Après, si on veut des stars internationales payées à prix d'or comme certains clubs le pratiquent en top 14, c'est "juste" un problème de budget... c'est sur que si le SUA veut le budget de toulouse et le financer par les seuls abonnements, ça risque de faire très très cher pour nous.

Mais plus sérieusement, le SUA aura le budget qu'il pourra avoir et proposera des salaires qu'il pourra proposer. A budget constant, il proposera dons des salaires inférieurs de 5% par rapport au système antérieur... si c'est quelquechose qui fait partir les joueurs ... et bien qu'ils partent... comme Maestri avec Toulon, non ?

Ces dernières années, les salaires du top 14 ont augmenté de 15% par an... la supression du DIC ne provoquera aucune catastrophe financière. Par contre les présidents mégalos qui ont les yeux plus gros que le ventre et proposent des salaires qu'ils ne peuvent assumer risquent d'en provoquer, mais ça existe déjà...

scaliger a écrit:

Tugudu : les présidents mégalos ont les moyens de faire face à la supression du DIC .


Ce sont plutôt les autres qui vont être obligé de réduire leurs effectifs , ou de baisser les rémunérations des joueurs en fin de contrat qu'ils veulent prolonger .

Mégalo j'irais pas jusque là mais il est certain que cela risque une fois de plus de creuser des écarts encore plus flagrant
Mais je ne parle pas que du rugby et ou du foot mais du sport pro à tous les niveaux ! Mais Kaplan n'a pas forcément tort quand elle parle de "savoir comment financer le sport pro" afin qu'il soit compétitif sur la scène mondiale car après tout cette loi était faite pour ça

scaliger a écrit:

Tugudu : les présidents mégalos ont les moyens de faire face à la supression du DIC .


Ce sont plutôt les autres qui vont être obligé de réduire leurs effectifs , ou de baisser les rémunérations des joueurs en fin de contrat qu'ils veulent prolonger .

Bé ils vont être obligés de jouer à 14 alors

tugudu a écrit:

Bon j'ai essayé de faire un petit calcul:

J'ai pris le cas d'un joueur (célibataire sans enfant pour le calcul de l'impot)pour lequel un club dépense 200 000€ annuel en salaire



Avec le DIC:

- Pas de charge sur 30% de la rémunération => 60 000€ direct pour le joueur
- Des charges (j'ai mis 25%) sur les 140 000 € restant => 105 000€ pour le joueur
- Total de rémunération = 165 000 € sur lequel le joueur paiera environ 35 300€ d'impots sur le revenu (calculé avec un simulateur sur internet)

Bilan, le joueur aura 165 000 - 35 300 = 129 700 € après impots et donc, 200 000 -129 700 = 70 300 € iront dans les caisses de l'état

Sans le DIC:

- L'employeur paie les charges sur les 200 000€, le salaire net est donc de 150 000€
- L'employé paiera en impots sur le revenu environ 29 900€

Bilan, le joueur aura 150 000 - 29 900 = 120 100 € après impots et donc, 200 000 -120 100 = 79 900 € iront dans les caisses de l'état



Je suis pas un spécialiste du sujet, et j'ai peut-être mal compté. Mais, comme on s'en doutait, la suppression de la DIC fait rentrer plus d'argent dans les caisse de l'état (et moins dans la poche des joueurs)

Calcul sympa, on a une idée un peu plus précise, mais s'il s'avère juste, on comprends que l'état ne gagnera que 9900 Euros par contrat concerné. C'est trés peu, 'est le moins que l'on puisse dire.
Car dans ton calcul deux ingrédients qui me semblent trés important ne sont pas pris en compte.
- Premièrement il faut prendre en compte que les plus gros salaires partiront forcemment vers d'autres cieux et ils seront forcemment remplacé par des salaires plus petits qui paeiront moins d'impôts car de toute façon on aura pas les moyens de se payer mieux. Et là le manque à gagner est évalué à combien ?
-Deuxièmement tu prends pour ton calcul ce qui me semble être le salaire moyen du rugby français, mais sur les plus gros salaires le montant des charges partronnales sera toujours proportionnellement le même. En revanche concernant l'impôt sur le revenu que paiera ce gros salaire, vu qu'il risque de changer de tranche (il n'y donc plus de proportionnalité), je pense que là on ne perde quand même beaucoup.

Donc sans pour autant arrêter mon opinion définitivement sur un avis négatif à cette décision, je trouve pour sur que selon ton calcul le peu que l'on va gagner sera immédiatement croqué par les deux paramètres que je viens de citer car la marge est trop faible.

oui-oui a écrit:

Calcul sympa, on a une idée un peu plus précise, mais s'il s'avère juste, on comprends que l'état ne gagnera que 9900 Euros par contrat concerné. C'est trés peu, 'est le moins que l'on puisse dire.
Car dans ton calcul deux ingrédients qui me semblent trés important ne sont pas pris en compte.
- Premièrement il faut prendre en compte que les plus gros salaires partiront forcemment vers d'autres cieux et ils seront forcemment remplacé par des salaires plus petits qui paeiront moins d'impôts car de toute façon on aura pas les moyens de se payer mieux. Et là le manque à gagner est évalué à combien ?

Non.

Les joueurs partiront peut-être, mais la part des budgets consacrée aux salaires (52,5% du budget) sera la même. Comme le budget sera le même ou supérieur (en tous cas s'il baisse c'est pas à cause de la suppression du DIC), la part qui ira dans les caisses de l'état ne baissera pas.

A budget constant, les joueurs qui partent seront remplacés par des joueurs qui auront le même salaire brut (mais qui in fine auront moins dans leur poche puisque les contributions employeur augmentent)

oui-oui a écrit:

-Deuxièmement tu prends pour ton calcul ce qui me semble être le salaire moyen du rugby français, mais sur les plus gros salaires le montant des charges partronnales sera toujours proportionnellement le même. En revanche concernant l'impôt sur le revenu que paiera ce gros salaire, vu qu'il risque de changer de tranche (il n'y donc plus de proportionnalité), je pense que là on ne perde quand même beaucoup.

Oui, je n'ai pris qu'un exemple. Il faudrait refaire le calcul avec le salaire de Chabal, tenir compte des situations familliales (le nombre d'enfants etc...) ainsi que de tous les placements que doivent faire les "grosses fortunes" pour défiscaliser et échapper à l'impot sur le revenu.

J'ai juste fait un calcul tout bête qui donne une idée des enjeux.

oui-oui a écrit:

Donc sans pour autant arrêter mon opinion définitivement sur un avis négatif à cette décision, je trouve pour sur que selon ton calcul le peu que l'on va gagner sera immédiatement croqué par les deux paramètres que je viens de citer car la marge est trop faible.

En effet, on gagnera assez peu (le discours sur la sécu est bien du vent); et donc les clubs nous barbent un peu avec leurs pleurnichements dans la mesure où ça ne s'applique que l'an prochain et qu'ils ont donc le temps de s'adapter.

Personnellement, je trouve que cette mesure est juste sur le fond et donc qu'il faut la maintenir. Je comprends que les clubs ralent (on le fait aussi quand on nous augmente les impots), mais ils ne me font pas pleurer...

et encore une fois, si ça a pour conséquence que Toulon joue avec Fauqué plutôt que Contepomi, que Toulouse joue avec Michalak plutôt que Kelleher, que le métro joue avec culine plutôt que Qovu, ça ne me gêne pas et ça ne change pas l'intérêt du top 14 à mes yeux... (en plus, je suis persuadé que ça n'aura pas cet effet car les anglais sont mal financièrement et ce sera toujours en France qu'il y aura les plus gros salaires)

moi ces histoires de fric, ça me fait gerber
on pense de plus en plus au pognon qu'à jouer !
je commence à ne plus bien reconnaitre ce sport
qui dérive vers le foot
revenons aux valeurs..

coucougne a écrit:

moi ces histoires de fric, ça me fait gerber
on pense de plus en plus au pognon qu'à jouer !
je commence à ne plus bien reconnaitre ce sport
qui dérive vers le foot
revenons aux valeurs..

Et les présidents qui annoncent que cette mesure, c'est la mort du rugby (rien que ça)...

tout au plus, c'est la mort du rugby pro; mais le rugby c'est bien autre chose que le rugby pro et les acteurs de cette course au pognon l'ont bien vite oublié (certains ne l'on d'ailleurs jamais compris).

Non.

Les joueurs partiront peut-être, mais la part des budgets consacrée aux salaires (52,5% du budget) sera la même. Comme le budget sera le même ou supérieur (en tous cas s'il baisse c'est pas à cause de la suppression du DIC), la part qui ira dans les caisses de l'état ne baissera pas.

A budget constant, les joueurs qui partent seront remplacés par des joueurs qui auront le même salaire brut (mais qui in fine auront moins dans leur poche puisque les contributions employeur augmentent)


Je vois trés mal un club payer Michalak aussi cher que Kelleher ou Fauqué aussi cher que Contepomi y a quand même une différence de classe, c'est clair. En tout cas le budget ne baissera pas mais le pouvoir d'achat c'est sur. Et je te parle même pas de l'équivalent de Chabal.
Ensuite si on veut un championnat avec une majorité de joueurs du cru il y a des réglements simples à adopter et qui sont tout à fait possibles (malgré l'arrêt Bosman, désolé pour l'orthographe) avant de prendre des mesures économiques dont on ne connaît pas forcemment les tenants et les aboutissants quand à la viabilité économique des clubs.
Bref on a aucune idée de ce que genre de décision pourra entraîner comme réaction sur les différents sports et je sais même pas si c'est quantifiable. Toujours est-il qu'il ne faudrait pas oublier que la valeur marchande d'un sport, ce qui fait donc qu'il devient viable économiquement et attrayant c'est encore l'intérêt de son championnat. Et si on a plus les meilleurs joueurs dans notre championnat il intéressera beaucoup moins de monde c'est sur. Je trouve donc que l'on joue vraiment avec le feu et qu'on pourrait bien se brûler.
Je suis moi aussi un peu nostalgique d'une époque ou notre sport évoluait dans une certaine confidentialité, mais la réalité du jour c'est qu'on est passé professionnel et maintenant qu'on a pris cette voie je ne suis pas certain que nous ayons quoique ce soit à gagner à faire machine arrière.

coucougne a écrit:

moi ces histoires de fric, ça me fait gerber
on pense de plus en plus au pognon qu'à jouer !
je commence à ne plus bien reconnaitre ce sport
qui dérive vers le foot
revenons aux valeurs..

On est passé professionnel mon petit couc, c'est le pain quotidien maintenant de parler d'argent. Ce ne doit pas être un sujet tabou. Ceci de ce côté là rien n'est encore conparable au Foot les sommes engagés sont encore à dimension "humaine", on est pas dans des salaires à 300 000 euros la semaine et des 45 millions d'euros le transfert. Et je suis d'ailleurs assez d'accord avec le père Revol là dessus, nous n'atteindrons jamais c'est sommet, et c'est tant mieux.

oui-oui a écrit:

Non.

Je vois trés mal un club payer Michalak aussi cher que Kelleher ou Fauqué aussi cher que Contepomi y a quand même une différence de classe, c'est clair. En tout cas le budget ne baissera pas mais le pouvoir d'achat c'est sur. Et je te parle même pas de l'équivalent de Chabal.
Ensuite si on veut un championnat avec une majorité de joueurs du cru il y a des réglements simples à adopter et qui sont tout à fait possibles (malgré l'arrêt Bosman, désolé pour l'orthographe) avant de prendre des mesures économiques dont on ne connaît pas forcemment les tenants et les aboutissants quand à la viabilité économique des clubs.
Bref on a aucune idée de ce que genre de décision pourra entraîner comme réaction sur les différents sports et je sais même pas si c'est quantifiable. Toujours est-il qu'il ne faudrait pas oublier que la valeur marchande d'un sport, ce qui fait donc qu'il devient viable économiquement et attrayant c'est encore l'intérêt de son championnat. Et si on a plus les meilleurs joueurs dans notre championnat il intéressera beaucoup moins de monde c'est sur. Je trouve donc que l'on joue vraiment avec le feu et qu'on pourrait bien se brûler.
Je suis moi aussi un peu nostalgique d'une époque ou notre sport évoluait dans une certaine confidentialité, mais la réalité du jour c'est qu'on est passé professionnel et maintenant qu'on a pris cette voie je ne suis pas certain que nous ayons quoique ce soit à gagner à faire machine arrière.

C'est vrai que "les stars" attirent un certain public. Mais l'intérêt d'un championnot, c'est qu'il soit disputé et ce n'est vraiment pas le cas depuis des années où le résultat dépend, à 80%, du budget.

Au foot, les meilleurs joueurs partent à l'étranger où ils sont mieux payés, ce qui ne diminue pas la fréquentation des stades ni l'intérêt (relatif) du championnat.

oui-oui a écrit:

coucougne a écrit:

moi ces histoires de fric, ça me fait gerber
on pense de plus en plus au pognon qu'à jouer !
je commence à ne plus bien reconnaitre ce sport
qui dérive vers le foot
revenons aux valeurs..

On est passé professionnel mon petit couc, c'est le pain quotidien maintenant de parler d'argent. Ce ne doit pas être un sujet tabou. Ceci de ce côté là rien n'est encore conparable au Foot les sommes engagés sont encore à dimension "humaine", on est pas dans des salaires à 300 000 euros la semaine et des 45 millions d'euros le transfert. Et je suis d'ailleurs assez d'accord avec le père Revol là dessus, nous n'atteindrons jamais c'est sommet, et c'est tant mieux.

Moi je crois qu'on l'attendra puisqu'on copie la logique du foot.

Le rugby a pris le chemin qu'il a pris, principalement sous l'action de Blanco, c'est un fait et c'est ainsi.

Je n'y peux rien, mais comme couc, je le déplore.

Ce qui est quand même risible dans cette affaire, c'est que tout ces petits trous du (présidents de club et joueurs) ne veulent pas payer de "charges sociales" pour avoir un salaire net plus important, mais lorsqu'ils sont blessés ils ne rechignent pas à être pris en "charge" par la sécurité sociale, lorsqu'ils sont au chômage ils ne refusent pas les "assedics"... la philosophie du libéralisme économique? Piller le bien social commun, mais surtout ne pas y participer... en clair... avoir le beurre, la crémière et son
D'accord pour le DIC... mais quand ils sont blessés qu'il fassent marcher des assurances privées... ils vont voir les tarifs...

Malcom X a écrit:

Ce qui est quand même risible dans cette affaire, c'est que tout ces petits trous du (présidents de club et joueurs) ne veulent pas payer de "charges sociales" pour avoir un salaire net plus important, mais lorsqu'ils sont blessés ils ne rechignent pas à être pris en "charge" par la sécurité sociale, lorsqu'ils sont au chômage ils ne refusent pas les "assedics"... la philosophie du libéralisme économique? Piller le bien social commun, mais surtout ne pas y participer... en clair... avoir le beurre, la crémière et son
D'accord pour le DIC... mais quand ils sont blessés qu'il fassent marcher des assurances privées... ils vont voir les tarifs...

Daccord sur le fonds, mais sur la forme (donc sur le plan purement comptable), une fois cette décision prise avec tous les ingrédients pris en compte est-ce qu'on va vraiment faire rentrer plus d'argent. C'est loin d'être une évidence. Donc si le seul intérêt de cette décision n'est qu'une histoire de principe, je pense qu'il y a plus urgent. Prendre les sous ou il se trouvent par exemple (les opérations boursières à tout hasard) et vu qu'à l'évidence il n'y a quasiment rien à gagner de ce côté là je ne vois pas l'intérêt de risquer l'intérêt (et donc de les tuer économiquement, car ils sont générateurs d'emplois tout de même) de nos différents championnats sportifs.

Cette photo est une honte.

Comme si le destin du rugby, des jeunes, des vétérans, des joueurs de 4eme série, d'honneur, de fédérale, des bénévoles... dépendait du dic

Les clubs pros prennent vraiment les amateurs de rugby pour des c***

Ils n'ont pas honte ! le rugby en danger, rien que ça...

En plus; comme fait exprès, ce sont les plus riches parmi les plus riches qui posent pour la photo.

Pour économiser de la banderole (il n'y a pas de petite économie), ils ont omis les terme "professionnel" dans le slogan.

Le rugby professionnel est en danger parce que certains clubs professionnels avant même la décision de supprimer le DIC étaient mal en point...Cette mesure peut être la goutte d'eau qui les fera définitivement sombrer...

Il y aura forcément adaptation, si les clubs n'arrivent pas à trouver les recettes supplémentaires pour honnorer les charges sociales exemptées jusqu'alors, ils réduiront les charges (salaires réduits quand cela sera possible, diminution du nombre de contrats professionnels).

oui-oui a écrit:

coucougne a écrit:

moi ces histoires de fric, ça me fait gerber
on pense de plus en plus au pognon qu'à jouer !
je commence à ne plus bien reconnaitre ce sport
qui dérive vers le foot
revenons aux valeurs..

On est passé professionnel mon petit couc, c'est le pain quotidien maintenant de parler d'argent. Ce ne doit pas être un sujet tabou. Ceci de ce côté là rien n'est encore conparable au Foot les sommes engagés sont encore à dimension "humaine", on est pas dans des salaires à 300 000 euros la semaine et des 45 millions d'euros le transfert. Et je suis d'ailleurs assez d'accord avec le père Revol là dessus, nous n'atteindrons jamais c'est sommet, et c'est tant mieux.

Et il faut pas comparer le budget du Stade Toulousain ( 20 millions d'Euros ... ordre de grandeur ) avec ce lui de l' OM : 85 à 105 millions d'Euros selon les sources !!

Tugudu, Kaplan, Pat, Malcom je bois du petit lait en vous lisant. Vous avez entièrement raison.
Oui oui avec courage et une certaine obstination tente d'opposer un autre raisonnement (assez proche de celui des tenants du DIC qui parlent de sauver des emplois....trop drole).
Tous sont d'accord oui oui pour dire que cette suppression ne suffira pas et que les vrais solutions sont ailleurs mais tes contradicteurs argumentent au plan des principes. Est-ce que tu vois alors ce qui empêcherait finalement tous les patrons d'être exonérés de charges sociales...pour sauver des emplois bien sur !

Nice a écrit:

Tugudu, Kaplan, Pat, Malcom je bois du petit lait en vous lisant. Vous avez entièrement raison.
Oui oui avec courage et une certaine obstination tente d'opposer un autre raisonnement (assez proche de celui des tenants du DIC qui parlent de sauver des emplois....trop drole).
Tous sont d'accord oui oui pour dire que cette suppression ne suffira pas et que les vrais solutions sont ailleurs mais tes contradicteurs argumentent au plan des principes. Est-ce que tu vois alors ce qui empêcherait finalement tous les patrons d'être exonérés de charges sociales...pour sauver des emplois bien sur !

Pour compenser les effets dévastateur de la suppression du DIC sur les emplois, je propose qu'on rétablisse la peine de mort pour créer des emplois de bourreaux et qu'on impose le chauffage au charbon pour embaucher des mineurs de fond...

CISCO83 a écrit:

- Renforcer la compétitivité au niveau européen => on gagnait des coupes d'europe avant et plus depuis...

- ça décourage les bénévoles => les bénévoles sont motivés par les mesures fiscales en faveur des pros, c'est pour ça qu'ils s'engagent dans le bénévolat


Quel ramassis de ....

et en prime, ils signent "loyauté, respect..."

Les clubs en difficulté le sont par la politique de course effrennée au pognon, plus les budgets augmentent, plus il a de club qui sont en difficulté. C'est pas bien de reporter ses propres erreurs sur le dos des autres...

tugudu a écrit:

Cette photo est une honte.

Comme si le destin du rugby, des jeunes, des vétérans, des joueurs de 4eme série, d'honneur, de fédérale, des bénévoles... dépendait du dic

Les clubs pros prennent vraiment les amateurs de rugby pour des c***

Ils n'ont pas honte ! le rugby en danger, rien que ça...

En plus; comme fait exprès, ce sont les plus riches parmi les plus riches qui posent pour la photo.

Bouscatel fait pitié sur la photo !
...Décidemment, je ne m'y fais jamais à ces images de mendiants l'hiver arrivant !