Réaction sur Biarritz / Agen (16-11)

passetaballe a écrit:

ripsua a écrit:

Je crois que tu est en délicatesse avec le réglement, le plaqueur ne doit plus faire action de jeu si ce n'est pour sortir de la zone plaqueur plaqué et évidément si il est sur ces appuis pour grater le ballon, la il est légérement à plat ventre le pére Lozada

Brice serieusement comment tu peux défendre Lozada, il est plaqueur, il ne lache pas le plaqué, il ne se sort pour que le plaqué puisse libérer la balle comme le veut la régle et enfin il met sa main en opposition pour ralentir la balle ce qui fait une troisieme faute succéssive cumuler aux deux fautes précédentes, il y à clairement de l'anti-jeu et le carton jaune est largement mérité.

Il est indéfendable téllement il à été stupide sur ce coup la.

je partage l avis de ripsua ! mais que dit vraiment le reglement ?

Rien à voir Rip.
Ce n'est pas un ruck.Peut importe qu'il soit plaqueur, a partir du moment ou il n'y a persone qui vient jouer le ballon il n'y a pas de lignes de hors jeu et il lache le plaqueur.Donc il est totalement dans son droit qu'il soit sur ses appuis ou non on s'en fout.

Concernant le fait qu'il devit le ballon s'il avait fait un en avant il aurait pu etre pénalisé, mais la il devit le ballon dans son camp il a totalement le droit meme s'il ne cherche pas l'interception.
On est pas dans un ruck...

Le seul truc qu'on peut lui reprocher c'est de tenir un petit peu trop longtemps le plaqueur.

brice a écrit:

passetaballe a écrit:

ripsua a écrit:

Je crois que tu est en délicatesse avec le réglement, le plaqueur ne doit plus faire action de jeu si ce n'est pour sortir de la zone plaqueur plaqué et évidément si il est sur ces appuis pour grater le ballon, la il est légérement à plat ventre le pére Lozada

Brice serieusement comment tu peux défendre Lozada, il est plaqueur, il ne lache pas le plaqué, il ne se sort pour que le plaqué puisse libérer la balle comme le veut la régle et enfin il met sa main en opposition pour ralentir la balle ce qui fait une troisieme faute succéssive cumuler aux deux fautes précédentes, il y à clairement de l'anti-jeu et le carton jaune est largement mérité.

Il est indéfendable téllement il à été stupide sur ce coup la.

je partage l avis de ripsua ! mais que dit vraiment le reglement ?

Rien à voir Rip.
Ce n'est pas un ruck.Peut importe qu'il soit plaqueur, a partir du moment ou il n'y a persone qui vient jouer le ballon il n'y a pas de lignes de hors jeu et il lache le plaqueur.Donc il est totalement dans son droit qu'il soit sur ses appuis ou non on s'en fout.

Concernant le fait qu'il devit le ballon s'il avait fait un en avant il aurait pu etre pénalisé, mais la il devit le ballon dans son camp il a totalement le droit meme s'il ne cherche pas l'interception.
On est pas dans un ruck...

Le seul truc qu'on peut lui reprocher c'est de tenir un petit peu trop longtemps le plaqueur.

Merci pour les explications. Mais à vitesse réelle et dans le feu de l'action difficile pour l'arbitre de faire un autre choix que celui qu'il a pris

biguiz a écrit:

brice a écrit:

passetaballe a écrit:

ripsua a écrit:

Je crois que tu est en délicatesse avec le réglement, le plaqueur ne doit plus faire action de jeu si ce n'est pour sortir de la zone plaqueur plaqué et évidément si il est sur ces appuis pour grater le ballon, la il est légérement à plat ventre le pére Lozada

Brice serieusement comment tu peux défendre Lozada, il est plaqueur, il ne lache pas le plaqué, il ne se sort pour que le plaqué puisse libérer la balle comme le veut la régle et enfin il met sa main en opposition pour ralentir la balle ce qui fait une troisieme faute succéssive cumuler aux deux fautes précédentes, il y à clairement de l'anti-jeu et le carton jaune est largement mérité.

Il est indéfendable téllement il à été stupide sur ce coup la.

je partage l avis de ripsua ! mais que dit vraiment le reglement ?

Rien à voir Rip.
Ce n'est pas un ruck.Peut importe qu'il soit plaqueur, a partir du moment ou il n'y a persone qui vient jouer le ballon il n'y a pas de lignes de hors jeu et il lache le plaqueur.Donc il est totalement dans son droit qu'il soit sur ses appuis ou non on s'en fout.

Concernant le fait qu'il devit le ballon s'il avait fait un en avant il aurait pu etre pénalisé, mais la il devit le ballon dans son camp il a totalement le droit meme s'il ne cherche pas l'interception.
On est pas dans un ruck...

Le seul truc qu'on peut lui reprocher c'est de tenir un petit peu trop longtemps le plaqueur.

Merci pour les explications. Mais à vitesse réelle et dans le feu de l'action difficile pour l'arbitre de faire un autre choix que celui qu'il a pris

C'est vrai qu'a vitesse réelle le carton semble logique mais vu comment les arbitres parlent aux joueurs ils se mettent dans l'obligation d'etre infaillible.....

en ajoutant une dose de mauvaise foi, tu insinuerais que la vitesse reelle n est pas la meme quand on accorde un bras cassé pour non introduction en melee de loree, et qu on accorde melee à refaire qd c'est yachvilli qui n introduit pas qd sa 1ere ligne s ecroule ?

c'est vrai que pour un arbitre qu n a surement jamais fait de rugby, imaginer un seul instant que Yach, 9 international, soit lent, est impossible à concevoir !?? et pourtant !

passetaballe a écrit:

en ajoutant une dose de mauvaise foi, tu insinuerais que la vitesse reelle n est pas la meme quand on accorde un bras cassé pour non introduction en melee de loree, et qu on accorde melee à refaire qd c'est yachvilli qui n introduit pas qd sa 1ere ligne s ecroule ?

c'est vrai que pour un arbitre qu n a surement jamais fait de rugby, imaginer un seul instant que Yach, 9 international, soit lent, est impossible à concevoir !?? et pourtant !

Punaise celle là elle était bonne quand même. Nous mettre un bras cassé parce qu'on avance en mêlée... A croire qu'on n'a plus le droit d'avancer en mêlée, trop tard notre passif est trop lourd

J'imagine bien l'arbitre "hop hop hop mais qu'est ce que vous me faites là, j'ai jamais appris à arbitrer une mêlée d'Agen qui avance, quelle décision je dois prendre là ?! Bon vu que je sais pas je vous mets un bras cassé imaginaire"

brice a écrit:

passetaballe a écrit:

ripsua a écrit:

Je crois que tu est en délicatesse avec le réglement, le plaqueur ne doit plus faire action de jeu si ce n'est pour sortir de la zone plaqueur plaqué et évidément si il est sur ces appuis pour grater le ballon, la il est légérement à plat ventre le pére Lozada

Brice serieusement comment tu peux défendre Lozada, il est plaqueur, il ne lache pas le plaqué, il ne se sort pour que le plaqué puisse libérer la balle comme le veut la régle et enfin il met sa main en opposition pour ralentir la balle ce qui fait une troisieme faute succéssive cumuler aux deux fautes précédentes, il y à clairement de l'anti-jeu et le carton jaune est largement mérité.

Il est indéfendable téllement il à été stupide sur ce coup la.

je partage l avis de ripsua ! mais que dit vraiment le reglement ?

Rien à voir Rip.
Ce n'est pas un ruck.Peut importe qu'il soit plaqueur, a partir du moment ou il n'y a persone qui vient jouer le ballon il n'y a pas de lignes de hors jeu et il lache le plaqueur.Donc il est totalement dans son droit qu'il soit sur ses appuis ou non on s'en fout.

Concernant le fait qu'il devit le ballon s'il avait fait un en avant il aurait pu etre pénalisé, mais la il devit le ballon dans son camp il a totalement le droit meme s'il ne cherche pas l'interception.
On est pas dans un ruck...

Le seul truc qu'on peut lui reprocher c'est de tenir un petit peu trop longtemps le plaqueur.

Justement mon éxplication t'éxplique ce qui se passe avant qu'il y ai un ruck
Et avant le ruck Lozada se rend compable d'une succéssion c 'est juste une faute technique dans le jeu au sol, le basique
Avant d 'arriver au ruck le défenseur à des obligations et il ne s'y tient pas, si tu juges l'action par la fin c 'est compliqué quand même
Je n'ai jamais dit qu'il était hors jeu, ou qu'il y avait en avant volontaire...

Dans la même intervention tu m'affirmes qu'il lache le plaqueur et en même temps tu me dis qu'il le tient trop longtemps chercher l'érreur

ripsua a écrit:

brice a écrit:

passetaballe a écrit:

ripsua a écrit:

Je crois que tu est en délicatesse avec le réglement, le plaqueur ne doit plus faire action de jeu si ce n'est pour sortir de la zone plaqueur plaqué et évidément si il est sur ces appuis pour grater le ballon, la il est légérement à plat ventre le pére Lozada

Brice serieusement comment tu peux défendre Lozada, il est plaqueur, il ne lache pas le plaqué, il ne se sort pour que le plaqué puisse libérer la balle comme le veut la régle et enfin il met sa main en opposition pour ralentir la balle ce qui fait une troisieme faute succéssive cumuler aux deux fautes précédentes, il y à clairement de l'anti-jeu et le carton jaune est largement mérité.

Il est indéfendable téllement il à été stupide sur ce coup la.

je partage l avis de ripsua ! mais que dit vraiment le reglement ?

Rien à voir Rip.
Ce n'est pas un ruck.Peut importe qu'il soit plaqueur, a partir du moment ou il n'y a persone qui vient jouer le ballon il n'y a pas de lignes de hors jeu et il lache le plaqueur.Donc il est totalement dans son droit qu'il soit sur ses appuis ou non on s'en fout.

Concernant le fait qu'il devit le ballon s'il avait fait un en avant il aurait pu etre pénalisé, mais la il devit le ballon dans son camp il a totalement le droit meme s'il ne cherche pas l'interception.
On est pas dans un ruck...

Le seul truc qu'on peut lui reprocher c'est de tenir un petit peu trop longtemps le plaqueur.

Justement mon éxplication t'éxplique ce qui se passe avant qu'il y ai un ruck
Et avant le ruck Lozada se rend compable d'une succéssion c 'est juste une faute technique dans le jeu au sol, le basique
Avant d 'arriver au ruck le défenseur à des obligations et il ne s'y tient pas, si tu juges l'action par la fin c 'est compliqué quand même
Je n'ai jamais dit qu'il était hors jeu, ou qu'il y avait en avant volontaire...

Dans la même intervention tu m'affirmes qu'il lache le plaqueur et en même temps tu me dis qu'il le tient trop longtemps chercher l'érreur

c'est justement le problème : cette règle est nébuleuse et l'interpréter nickel à chaud, à allure réelle, difficile !!
oui ce n'est pas un ruck, c'est juste un gars au sol qui a le ballon, donc, plaqué par lozada, il doit lacher la balle, ce qu'il ne fait pas, on le voit tendre le ballon desesperement vers un partenaire, il n'y a pas de hors jeu non plus en ce cas, car le plaquage initial s'est fait reglementairement de notre camp, mais les gars ont "tourné"
le "boxer" de balle est réglo, VERS le camp de lozada, c'est comme un mec qui tape dans le bras d'un attaquant qui tend la balle vers un partenaire
Pour moi, ce n'est pas de l'anti-jeu, l'arbitre aurait du laisser jouer

ripsua a écrit:

brice a écrit:

passetaballe a écrit:

ripsua a écrit:

Je crois que tu est en délicatesse avec le réglement, le plaqueur ne doit plus faire action de jeu si ce n'est pour sortir de la zone plaqueur plaqué et évidément si il est sur ces appuis pour grater le ballon, la il est légérement à plat ventre le pére Lozada

Brice serieusement comment tu peux défendre Lozada, il est plaqueur, il ne lache pas le plaqué, il ne se sort pour que le plaqué puisse libérer la balle comme le veut la régle et enfin il met sa main en opposition pour ralentir la balle ce qui fait une troisieme faute succéssive cumuler aux deux fautes précédentes, il y à clairement de l'anti-jeu et le carton jaune est largement mérité.

Il est indéfendable téllement il à été stupide sur ce coup la.

je partage l avis de ripsua ! mais que dit vraiment le reglement ?

Rien à voir Rip.
Ce n'est pas un ruck.Peut importe qu'il soit plaqueur, a partir du moment ou il n'y a persone qui vient jouer le ballon il n'y a pas de lignes de hors jeu et il lache le plaqueur.Donc il est totalement dans son droit qu'il soit sur ses appuis ou non on s'en fout.

Concernant le fait qu'il devit le ballon s'il avait fait un en avant il aurait pu etre pénalisé, mais la il devit le ballon dans son camp il a totalement le droit meme s'il ne cherche pas l'interception.
On est pas dans un ruck...

Le seul truc qu'on peut lui reprocher c'est de tenir un petit peu trop longtemps le plaqueur.

Justement mon éxplication t'éxplique ce qui se passe avant qu'il y ai un ruck
Et avant le ruck Lozada se rend compable d'une succéssion c 'est juste une faute technique dans le jeu au sol, le basique
Avant d 'arriver au ruck le défenseur à des obligations et il ne s'y tient pas, si tu juges l'action par la fin c 'est compliqué quand même
Je n'ai jamais dit qu'il était hors jeu, ou qu'il y avait en avant volontaire...

Dans la même intervention tu m'affirmes qu'il lache le plaqueur et en même temps tu me dis qu'il le tient trop longtemps chercher l'érreur

Oui, en fait je me posais la même question...

coucougne a écrit:

ripsua a écrit:

brice a écrit:

passetaballe a écrit:

ripsua a écrit:

Je crois que tu est en délicatesse avec le réglement, le plaqueur ne doit plus faire action de jeu si ce n'est pour sortir de la zone plaqueur plaqué et évidément si il est sur ces appuis pour grater le ballon, la il est légérement à plat ventre le pére Lozada

Brice serieusement comment tu peux défendre Lozada, il est plaqueur, il ne lache pas le plaqué, il ne se sort pour que le plaqué puisse libérer la balle comme le veut la régle et enfin il met sa main en opposition pour ralentir la balle ce qui fait une troisieme faute succéssive cumuler aux deux fautes précédentes, il y à clairement de l'anti-jeu et le carton jaune est largement mérité.

Il est indéfendable téllement il à été stupide sur ce coup la.

je partage l avis de ripsua ! mais que dit vraiment le reglement ?

Rien à voir Rip.
Ce n'est pas un ruck.Peut importe qu'il soit plaqueur, a partir du moment ou il n'y a persone qui vient jouer le ballon il n'y a pas de lignes de hors jeu et il lache le plaqueur.Donc il est totalement dans son droit qu'il soit sur ses appuis ou non on s'en fout.

Concernant le fait qu'il devit le ballon s'il avait fait un en avant il aurait pu etre pénalisé, mais la il devit le ballon dans son camp il a totalement le droit meme s'il ne cherche pas l'interception.
On est pas dans un ruck...

Le seul truc qu'on peut lui reprocher c'est de tenir un petit peu trop longtemps le plaqueur.

Justement mon éxplication t'éxplique ce qui se passe avant qu'il y ai un ruck
Et avant le ruck Lozada se rend compable d'une succéssion c 'est juste une faute technique dans le jeu au sol, le basique
Avant d 'arriver au ruck le défenseur à des obligations et il ne s'y tient pas, si tu juges l'action par la fin c 'est compliqué quand même
Je n'ai jamais dit qu'il était hors jeu, ou qu'il y avait en avant volontaire...

Dans la même intervention tu m'affirmes qu'il lache le plaqueur et en même temps tu me dis qu'il le tient trop longtemps chercher l'érreur

c'est justement le problème : cette règle est nébuleuse et l'interpréter nickel à chaud, à allure réelle, difficile !!
oui ce n'est pas un ruck, c'est juste un gars au sol qui a le ballon, donc, plaqué par lozada, il doit lacher la balle, ce qu'il ne fait pas, on le voit tendre le ballon desesperement vers un partenaire, il n'y a pas de hors jeu non plus en ce cas, car le plaquage initial s'est fait reglementairement de notre camp, mais les gars ont "tourné"
le "boxer" de balle est réglo, VERS le camp de lozada, c'est comme un mec qui tape dans le bras d'un attaquant qui tend la balle vers un partenaire
Pour moi, ce n'est pas de l'anti-jeu, l'arbitre aurait du laisser jouer

Faux il veut lacher le ballon puisque Lozada contre une passe du joueur au sol pour le soutien qui arrive

ripsua a écrit:

coucougne a écrit:

ripsua a écrit:

brice a écrit:

passetaballe a écrit:

ripsua a écrit:

Je crois que tu est en délicatesse avec le réglement, le plaqueur ne doit plus faire action de jeu si ce n'est pour sortir de la zone plaqueur plaqué et évidément si il est sur ces appuis pour grater le ballon, la il est légérement à plat ventre le pére Lozada

Brice serieusement comment tu peux défendre Lozada, il est plaqueur, il ne lache pas le plaqué, il ne se sort pour que le plaqué puisse libérer la balle comme le veut la régle et enfin il met sa main en opposition pour ralentir la balle ce qui fait une troisieme faute succéssive cumuler aux deux fautes précédentes, il y à clairement de l'anti-jeu et le carton jaune est largement mérité.

Il est indéfendable téllement il à été stupide sur ce coup la.

je partage l avis de ripsua ! mais que dit vraiment le reglement ?

Rien à voir Rip.
Ce n'est pas un ruck.Peut importe qu'il soit plaqueur, a partir du moment ou il n'y a persone qui vient jouer le ballon il n'y a pas de lignes de hors jeu et il lache le plaqueur.Donc il est totalement dans son droit qu'il soit sur ses appuis ou non on s'en fout.

Concernant le fait qu'il devit le ballon s'il avait fait un en avant il aurait pu etre pénalisé, mais la il devit le ballon dans son camp il a totalement le droit meme s'il ne cherche pas l'interception.
On est pas dans un ruck...

Le seul truc qu'on peut lui reprocher c'est de tenir un petit peu trop longtemps le plaqueur.

Justement mon éxplication t'éxplique ce qui se passe avant qu'il y ai un ruck
Et avant le ruck Lozada se rend compable d'une succéssion c 'est juste une faute technique dans le jeu au sol, le basique
Avant d 'arriver au ruck le défenseur à des obligations et il ne s'y tient pas, si tu juges l'action par la fin c 'est compliqué quand même
Je n'ai jamais dit qu'il était hors jeu, ou qu'il y avait en avant volontaire...

Dans la même intervention tu m'affirmes qu'il lache le plaqueur et en même temps tu me dis qu'il le tient trop longtemps chercher l'érreur

c'est justement le problème : cette règle est nébuleuse et l'interpréter nickel à chaud, à allure réelle, difficile !!
oui ce n'est pas un ruck, c'est juste un gars au sol qui a le ballon, donc, plaqué par lozada, il doit lacher la balle, ce qu'il ne fait pas, on le voit tendre le ballon desesperement vers un partenaire, il n'y a pas de hors jeu non plus en ce cas, car le plaquage initial s'est fait reglementairement de notre camp, mais les gars ont "tourné"
le "boxer" de balle est réglo, VERS le camp de lozada, c'est comme un mec qui tape dans le bras d'un attaquant qui tend la balle vers un partenaire
Pour moi, ce n'est pas de l'anti-jeu, l'arbitre aurait du laisser jouer

Faux il veut lacher le ballon puisque Lozada contre une passe du joueur au sol pour le soutien qui arrive

il lache pas "assez vite" , rip's ! moi j'aurais fait le geste de "tenu-baballe" et hop, peneltoche pour Barnard
mais y avait papa Blanco qui supervisait, alors faut pas embeter le Père Noel du rugby franzozen

moi 30ans international sachant que les arbitres ne nous lachent pas les coui??e, je n aurai rien fait tellement c est ambigu
deja dans l esprit du jeu on ne joue pas à terre point barre
apres un carton jaune d anti jeu alors qu ils sont en soufrance dans leur 30m est d une severité telle qu il faut arreter de leur donner du grain à moudre

Lozada est frais il a la tete pas fatiguée il doit pouvoir maitriser l enthousiasme de son entree pour un tel joueur de son experience
deja qu il joue 10mn par match faut qu il se regle l argentin

Publié le 07/01/2013 à 06h00
Par frédéric cormary - Sud Ouest

Le SUA vire à l'orange


Le point de bonus défensif ramené d'Aguilera (16-11) permet au SUA de quitter la zone rouge. Et confirme qu'il peut exister en Top 14.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Rémy Vaquin : « C'est une défaite de plus. On a retrouvé l'engagement minimum, mais il ne faut pas s'emballer. » (photo jean-daniel chopin)

«Il fallait rebondir, c'est ce qu'on a fait. » En quittant les vestiaires du stade Aguilera vendredi soir, l'arrière agenais Silvère Tian résumait ainsi la prestation de son équipe étrillée cinq jours plus tôt sur la pelouse du Racing-Métro (40-6). Mais le point de bonus défensif arraché aux Biarrots, le sixième de la saison pour le SUA et le second à l'extérieur après celui au Stade Français (20-13), doit sûrement laisser des regrets encore ce matin à des joueurs qui menaient 8-0 après vingt minutes de jeu. « On prend 6 points sur des pénalités en mêlées, regrettait le pilier gauche Arsène Nnomo. À la fin, s'il n'y a pas ces 6 points, le match n'est plus le même. » C'est un fait.

Un avis partagé par son directeur rugby, Philippe Sella, qui voulait toutefois positiver le bonus décroché au Pays basque : « Un point, c'est toujours bon à prendre. Essayons de tenir toujours notre destin entre nos mains. » Après quinze journées, c'est le cas. Avec le bonus ramené d'Aguilera et la défaite à zéro point de Bordeaux-Bègles à Perpignan (26-16), le SUA a enfin quitté la zone rouge en cédant la place de premier relégable à l'UBB à la faveur de leur succès (19-15) face aux Girondins le 29 septembre. Le dernier en date pour des Agenais qui viennent d'enchaîner huit défaites de rang en championnat.

Un état d'esprit retrouvé

Inquiets après leur déroute au Racing, les Agenais n'étaient toutefois pas euphoriques vendredi. « C'est une défaite de plus, pestait le troisième ligne Rémy Vaquin. On a retrouvé l'engagement minimum, mais il ne faut pas s'emballer. Tous les points sont bons à prendre à l'extérieur, mais on perd quand même. » Le centre argentin Miguel Avramovic poursuivait : « C'était honteux ce qu'on a fait au Racing-Métro. On n'y était pas, c'était indigne de joueurs professionnels. Je suis content qu'on ait retrouvé un état d'esprit bien meilleur que celui montré à Colombes où on avait perdu de manière inquiétante. Là, on a remis les choses en place. »

« Ça ressemble plus au match contre Toulon, confirme Philippe Sella. C'est bien, on l'a fait et on l'a refait. Quand on est concentré durant la semaine, qu'on se prépare pour faire une performance, on est performants même si ça n'a pas été suffisant pour trois fois rien. » Mais assez pour grappiller 1 point. « Ils vont tous compter, insiste Miguel Avramovic. C'est un point important pour le maintien. Mais ça ne changera pas grand chose. On dépend toujours de nous. »

« Le dénouement est loin »

Avec ce point de bonus défensif, les partenaires de Junior Pelesasa ont-t-ils tout de même rassuré le staff agenais après la désillusion à Colombes ? « Rassuré n'est pas le mot, prévient l'entraîneur des avants, Mathieu Blin. On savait que l'attitude des joueurs au Racing, ce n'est pas eux. Mais on est content qu'ils aient su vite réagir pour être présents dans le combat quatre-vingt minutes, comme contre Toulon. Et du coup, on est frustré par le résultat. Si on gagne ce match à Biarritz, personne ne peut rien dire. »

Personne ne peut douter non plus des intentions du SUA sur la phase retour. « On va se battre jusqu'au bout, assure l'entraîneur des trois-quarts, David Darricarrère. On avait déjà eu cet état d'esprit remarquable contre Toulon, on l'a retrouvé. On va s'appuyer sur cette prestation même si pour gagner les matches il faudra forcément faire autre chose dans la conquête et dans l'utilisation du ballon. »

« Une fois de plus, on peut dire aux garçons que s'ils ne vont pas être premiers du championnat, ils méritent de se maintenir en Top 14, prévient Mathieu Blin. Mais il n'est pas question un seul moment d'être satisfait avant que les choses soient réglées. On sait que le dénouement final est encore très loin. » En quittant la zone rouge, le SUA vire à l'orange bien conscient que sa position ne tient qu'à un fil.

SU Agen · rugby · Top14

bon ben pas terrible tout ça ...
un bien petit match ennuyeux entre deux petites équipes ...
conclusion si je me souviens bien . ! on doit perdre 10 pts sur des coups de pieds ratés
et puis notre mélée ? en parler devient rangaine voire démoralisant
et voila maintenant et déjà que le midol se lance dans le pronostic " qui en proD2 avec Mont2 " . ça me rappelle que l on ira à bordeaux en mars pffff .
bonne nuit

Il n'empêche que sur le papier,c'est pas mal du tout de prendre un BD à l'extérieur