Réactions sur Agen / Montpellier (9-13)

Pat de Mérignac a écrit:

Le règlement du Top 6 est très clair sur le sujet...les "petits" (MDM, UBB, SUA) ne sont autorisés qu'à prendre un point de bonus en récompense de leur participation pour ne pas fausser la lutte pour la qualif en HCup...accessoirement, leur sort est l'objet d'une lutte tri-partite se décidant lors des matchs les opposant entre eux !

Cette réflexion est minable et ne relève pas l'opinion que l'on peut avoir des supporters sportifs!

amblards a écrit:

buzz l'eclair a écrit:

tres belle envie des gars , pour ça, chapeau !!! pour les pénalités non tentés et bien moi je dis bravo ... on a tenté des "pénal touche" ,ça na pas marché , mais au moins on a tenté quelque chose , il faut rester dans cette état d'esprit ...ça finira par payer .j 'ai bien aimé nos 3/4 , ils avaient envie de jouer , de se faire des passes , ce soir ils avaient des jambes ...surtout ne changé rien resté comme ça , la aussi ça va finir par passer . je ne vais pas revenir sur l arbitrage , on le sait , et sa sera comme ça , jusqu'à la fin de saison , mais pour moi l'arbitre (et ces pots de touche ) ont été incompétents ...

par contre 2 ou 3 choses , barnard trop cours sur une pénalité en face a 40 m SANS VENT... , le tournant du match , (pour moi) en 2 ieme mi temps ...lorée trop de mauvais choix pour un 9 , là, il va falloir trouver une solution , et puis j'ai envie de poser une question sur un fait de jeu , lors des mêlées intro montpellier , on a vu qu'un 3 ieme ligne ( giraud puis vaquin ) se mettait en position de 10 ,quand on est dans le camps adverse je veux bien et encore ..., mais dans nos 40 m , on est quasi sur de prendre pénalité !!!! je n'étais pas d'accord avec mon collègue , pourquoi etre a 7 en mêlée ( dans notre camp ) au risque de prendre un pénalité bien placé ?????? , sur cette phase , personne en tribune n'était d'accord .

Comme l'intro était pour Montpellier la balle était perdue d'avance,pourquoi se mettre à 8 il vallait mieux,comme ils l'ont fait ,compenser l'infériorité numérique derrière.
D'accord il y avait le risque de prendre une pénalité mais à Agen à 7 ou à 8 on les prend quand mème.

Je dirai même qu'à 7 contre 8 devant l'arbitre à tendance à être plus conciliant . et quand on connait la qualité de la ligne de 3/4 montpellieraine , il vaut mieux être bien en place derrière .
Ce qui est sur c'est qu'il faut féliciter nos 3ème ligne , car quand il y-a une inferiorité numérique derrière , ce sont surtout eux qui doivent faire des efforts pour combler cette inferiorité .

Là , ou on loupe le coche , moi je dirai que c'est sur ces touches à 5/10 mètres de la ligne montpelliéraine . On a pas su s'organiser correctement pour les désorganiser . Bon maintenant les montpelliérains défendent très bien sur ces phases de jeu et nos 3ème lignes étaient surement usés par leur débauche d'énergie (fonua , très sollicité sur les charges . Vaquin et fono très impliqués en défense au près et au large pour compenser l'inferiorité numérique)

amblards a écrit:

Pat de Mérignac a écrit:

Le règlement du Top 6 est très clair sur le sujet...les "petits" (MDM, UBB, SUA) ne sont autorisés qu'à prendre un point de bonus en récompense de leur participation pour ne pas fausser la lutte pour la qualif en HCup...accessoirement, leur sort est l'objet d'une lutte tri-partite se décidant lors des matchs les opposant entre eux ! [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Cette réflexion est minable et ne relève pas l'opinion que l'on peut avoir des supporters sportifs!

je pense que c'est plutôt ironique , un poil sarcastique [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]. allez j'en rajoute lors du match UBB-agen qui l'arbitrage va t-il privilégier ?
la belle et riche capitale économique et culturelle de l'aquitaine ou la petite préfecture de "mangeur de prunneaux" ? .
allez ne m'incendiez pas , ces mots ne sont le reflet que de ma frustration et déception de ne pas avoir vu les agenais prendre 4 points qu'ils méritaient tout autant que montpellier.

beyalo a écrit:

amblards a écrit:

Pat de Mérignac a écrit:

Le règlement du Top 6 est très clair sur le sujet...les "petits" (MDM, UBB, SUA) ne sont autorisés qu'à prendre un point de bonus en récompense de leur participation pour ne pas fausser la lutte pour la qualif en HCup...accessoirement, leur sort est l'objet d'une lutte tri-partite se décidant lors des matchs les opposant entre eux ! [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Cette réflexion est minable et ne relève pas l'opinion que l'on peut avoir des supporters sportifs!

je pense que c'est plutôt ironique , un poil sarcastique [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]. allez j'en rajoute lors du match UBB-agen qui l'arbitrage va t-il privilégier ?
la belle et riche capitale économique et culturelle de l'aquitaine ou la petite préfecture de "mangeur de prunneaux" ? .allez ne m'incendiez pas , ces mots ne sont le reflet que de ma frustration et déception de ne pas avoir vu les agenais prendre 4 points qu'ils méritaient tout autant que montpellier.

Alors çà...c'est minable, beyalo !

amblards a écrit:

Pat de Mérignac a écrit:

Le règlement du Top 6 est très clair sur le sujet...les "petits" (MDM, UBB, SUA) ne sont autorisés qu'à prendre un point de bonus en récompense de leur participation pour ne pas fausser la lutte pour la qualif en HCup...accessoirement, leur sort est l'objet d'une lutte tri-partite se décidant lors des matchs les opposant entre eux !

Cette réflexion est minable et ne relève pas l'opinion que l'on peut avoir des supporters sportifs!

Avant de dire que cette réflexion est minable, il faudrait que tu enlèves les oeillères...
Crois tu, sur la faute de Seymour, si cela était le contraire ou un club du haut du tableau il aurait écopé d'un rouge ?
Combien de fautes ont été sifflés contre nous et pas contre eux ?
Ce matin je viens de revoir le match et je peux te dire que nous ne sommes pas arbitrés tous pareils.

Des nouvelles de Marc GIRAUD ?

ripsua a écrit:

Bon compte tenu de la durée de match éffectuée à 14 contre 15 le resultat est vraiment pas si mal.
Je m'intérroge encore sur le fait de prendre deux pénaltouches dans les dix dernieres minutes quand on est qu'à quatres points
La grosse inquiétude est de voir Barnard qui n'à n'à même pas 40 m dans les guibolles (ajouter au deux pénaltouches on laisse neuf points), au dela de sa j'ai trouvé que Barnard à été intéréssant dans le jeu, il joue bien plus prés de la ligne de défense (mais on est encore loin de ce qu'il devrait faire), défensivement il est allé à la mine une paire de fois et notement sur une ou il à offert son corp à la science face à Nagusa (il fallait avoir le courage de s 'envoyer comme il l'a fait).

La mélée est une satisfaction les mecs on l'air de s 'y mettre enfin, Elle à rivalisée avec la Montpelliérene qui pourtant sont un référence dans la matiére.

J'ai trouvé Alexis Bales bien plus incisif et inspirer que Lorée qui devient de plus en plus prévisible et surtout de plus en plus brouillon.

concernant barnard , son coup de pied des 40 m face aux perches sans vent , ce n'est pas possible a ce niveau ! et c'est le tournant du match en 2 ieme mi temps car si il la passe , on ne tente pas les "pénal-touche", apres tres bien en défense , mais au niveau de l animation c'est pas encore ça ! pourquoi rendre des ballons au pied ? son petit coup de pied par dessus , a failli nous couter cher ...il doit jouer plus simple , il fallait jouer au prêt , ne pas leur rendre le ballon , et c'est pareil pour lorée , trop de ballon rendu au pied , mais pourquoi ? le staff a décidé de jouer avec eux , pour moi pas de problème ,si c'est leur choix , par contre ces deux joueurs doivent aussi jouer avec leur tête.c'est a eux de prendre les bonnes décisions

amblards a écrit:

Pat de Mérignac a écrit:

Le règlement du Top 6 est très clair sur le sujet...les "petits" (MDM, UBB, SUA) ne sont autorisés qu'à prendre un point de bonus en récompense de leur participation pour ne pas fausser la lutte pour la qualif en HCup...accessoirement, leur sort est l'objet d'une lutte tri-partite se décidant lors des matchs les opposant entre eux !

Cette réflexion est minable et ne relève pas l'opinion que l'on peut avoir des supporters sportifs!

Mais cher Amblards , Pat ne fait que lire le règlement " spécial top 6 " ,qui stipule en outre que sur un placage dangereux sur un international qui fait le mort ce sera un " carton rouge foncé" , et que le match sera automatiquement pour l'équipe estampillée Top 6 .

Il est noté aussi que si c'est l'inverse qui se produit , le dit joueur du Top 6 aura droit à une sévère réprimande de 30 secondes , et que le plaqué de la "petite équipe " peut avoir un jaune pour avoir fait du cinéma en restant au sol .....

Je ne fais que lire ce qui est écrit sur le petit recueil qu'ont reçu les arbitres .......

Amblards .....Un peu d'humour voyons ......

.

stephy47 a écrit:

Citation :

La commission de discipline mettra une suspension mais tiendra compte du fait que il a pris un "rouge" et laissé son équipe jouer à 14 pendant une heure !

ah bon ils prennent ça en compte ??

Ils tiennent compte des 3 situations :
- le fautif a pas été pris et a continué à jouer ;
- l'arbitre a été trop conciliant et a mis un jaune au lieu d'un rouge ;
- le fautif a pris un rouge et a manqué à son équipe une bonne partie du match .

Dans ce dernier cas ils en tiennent compte car dans le cas n°1 , le joueur suspendu , sera remplacé par un autre et l'équipe aura toujours jouée à 15 .

Ils considéreront que la sanction a déjà eu lieu en partie .

Aprés reste à savoir ,si sans contredire l'arbitre ( qui lui n'a pas droit au ralenti de la vidéo ) peut-être jugeront-ils que si la faute est grave elle est totalement involontaire et seront cléments ?

Dans l'échelle des sanctions , la faute de Seymour étant assimilable à un placage dangereux , çà va de 20 jours de suspensions à 1 an !

Je pense que il aura 20 jours de suspensions . Il est dans l'intérêt du SUA et du joueur de demander de passer le plus vite possible devant la commission avec suspension à titre conservatoire à partir du 25 janvier pour que le joueur soit opérationnel pour le déplacement à Grenoble du 15 février .

scaliger a écrit:

Je pense que il aura 20 jours de suspensions . Il est dans l'intérêt du SUA et du joueur de demander de passer le plus vite possible devant la commission avec suspension à titre conservatoire à partir du 25 janvier pour que le joueur soit opérationnel pour le déplacement à Grenoble du 15 février .

20 jours ??? Alors que szarzewskii ne prend que 10 jours pour coup de poing volontaire !!!
De plus lors de ce coup de point Giraud est sorti et nous avons du nous passer de ses services pendant plusieurs matchs pendant que Monsieur szarzewski a continué à jouer.
Alors que là non seulement Trinduc nous fait une comédie incroyable (bel acteur) mais en plus il a continué à jouer et ça na pas pénalisé son équipe.
Au pire je pense que Seymour doit prendre 10 jours avec sursis mais pas plus !!!

kaliko47 a écrit:

Des nouvelles de Marc GIRAUD ?

Ce serait une Acromio....

jipé a écrit:

kaliko47 a écrit:

Des nouvelles de Marc GIRAUD ?

Ce serait une Acromio....

Giraud absent quelques semaines sans doutes . Heureusement Monribot et Malonga devraient être opérationnels pour la venue de Toulouse dans 15 jours .

Peut-être a écrit:

scaliger a écrit:

Je pense que il aura 20 jours de suspensions . Il est dans l'intérêt du SUA et du joueur de demander de passer le plus vite possible devant la commission avec suspension à titre conservatoire à partir du 25 janvier pour que le joueur soit opérationnel pour le déplacement à Grenoble du 15 février .

20 jours ??? Alors que szarzewskii ne prend que 10 jours pour coup de poing volontaire !!!
De plus lors de ce coup de point Giraud est sorti et nous avons du nous passer de ses services pendant plusieurs matchs pendant que Monsieur szarzewski a continué à jouer.
Alors que là non seulement Trinduc nous fait une comédie incroyable (bel acteur) mais en plus il a continué à jouer et ça na pas pénalisé son équipe.
Au pire je pense que Seymour doit prendre 10 jours avec sursis mais pas plus !!!

Seymour n'a pas d'obligations avec l'Equipe de France !

Hélas pour Seymour ,ce n'est pas toi qui est à la commission de discipline !

Et puis pense aussi aux adversaires du SUA ( Bordeaux-Bégles ) qui eux si ils étaient à la commission mettraient un an de suspension à notre néo-zed !!

scaliger a écrit:

jipé a écrit:

kaliko47 a écrit:

Des nouvelles de Marc GIRAUD ?

Ce serait une Acromio....

Giraud absent quelques semaines sans doutes . Heureusement Monribot et Malonga devraient être opérationnels pour la venue de Toulouse dans 15 jours .

Monribot, en es tu certain?

Il est prévu que J.Monribot soit dispo contre Toulouse...

Trinh Duc dans les meilleurs !!je pense que le journaliste de la depeche assistait a son premier match de rugby ...

Trinh Duc dans les meilleurs !!je pense que le journaliste de la depeche assistait a son premier match de rugby ...

jipé a écrit:

Il est prévu que J.Monribot soit dispo contre Toulouse...

C'est ce que j'ai entendu pendant la retransmission du match hier soir .

Concernant Malonga , aprés l'annulation de Pau/Agen espoirs du we dernier , je viens de voir que Agen/Narbonne qui devait avoir lieu aujourd'hui a lui aussi été annulé !

Donc Steve devra attendre encore 8 jours avant de pouvoir enfin rejouer un match ( sous-réserve qu'il y ait bien une rencontre "espoirs" le we prochain? )

scaliger a écrit:

Peut-être a écrit:

scaliger a écrit:

Je pense que il aura 20 jours de suspensions . Il est dans l'intérêt du SUA et du joueur de demander de passer le plus vite possible devant la commission avec suspension à titre conservatoire à partir du 25 janvier pour que le joueur soit opérationnel pour le déplacement à Grenoble du 15 février .

20 jours ??? Alors que szarzewskii ne prend que 10 jours pour coup de poing volontaire !!!
De plus lors de ce coup de point Giraud est sorti et nous avons du nous passer de ses services pendant plusieurs matchs pendant que Monsieur szarzewski a continué à jouer.
Alors que là non seulement Trinduc nous fait une comédie incroyable (bel acteur) mais en plus il a continué à jouer et ça na pas pénalisé son équipe.
Au pire je pense que Seymour doit prendre 10 jours avec sursis mais pas plus !!!

Seymour n'a pas d'obligations avec l'Equipe de France !

Hélas pour Seymour ,ce n'est pas toi qui est à la commission de discipline !

Et puis pense aussi aux adversaires du SUA ( Bordeaux-Bégles ) qui eux si ils étaient à la commission mettraient un an de suspension à notre néo-zed !!

Le problème pour moi, c est cette lettre ouverte aux arbitres : c est bien de dénoncer l arbitrage arbitraire de notre équipe.

Mais a la première occasion, fallait s attendre a ce qu on ne nous fasse pas de cadeaux. une faute comme celle de Seymour, c était du pain béni pour nous renvoyer a nos chères études.

Je reste persuadé que ça aurait du se régler sur le terrain ces soucis avec les hommes au sifflet. A l ancienne.....

TolosAgenais a écrit:

Cas Trinh Duc : LE PLACAGE CATHÉDRALE
Sanctionne différemment suivant l’interprétation de l’arbitre, ce plaquage dangereux n’est pas toujours suivi d’un carton, qu’il soit jaune ou rouge.
Pourtant, il devrait l’être. Que dit la règle? Joel Dumé: Le plaquage dit cathédrale» est un acte de jeu dangereux qui consiste à soulever le porteur du ballon, le renverser [tête à la place des pieds], puis soit à le lâcher, soit à le projeter vers le sol de manière à ce que la tête ou le haut du corps heurte en premier le sol. La recommandation est claire. La sanction mini mal est une exclusion temporaire à l’encontre du fautif. Néanmoins, l’arbitre devra aussi analyser l’intention du joueur. Si c’est dans un but d’intimidation ou à fortiori pour blesser l’adversaire, l’arbitre devra lui adresser un carton rouge, synonyme d’exclusion définitive.

Pour moi, ce n'est pas un plaquage cathédrale: Seymour ne décolle pas Trinh-Duc du sol: il le prend alors qu'il est en l'air.

j'ai revu les images dans Jour de rugby: la faute est complètement non-intentionnelle, c'est vrai, comme il est vrai que Trinh-Duc en rajoute des tonnes... mais pour ce genre de faute, c'est rouge, il n'y a rien à dire. Imagine la même action inversée: Trinh-Duc passe sous Seymour en l'air... Tout Armandie envahit le terrain s'il n'y a pas rouge...

A entendre les commentaires de l'arbitre quand il a sortis le carton rouge il m'a semblé qu'il le sortait à regret : " il prend le joueur en l'air , la régle c'est carton rouge !"

Le vol plané de Trinh-Duc était spectaculaire ; le joueur est resté au sol et il était légitime de craindre une grave blessure ; et si justement la blessure avait été sérieuse et qu'il n'ait mis qu'un carton jaune çà aurait senti mauvais pour l'arbitre .

Heureusement Trinh-Duc a repris le jeu de suite !

Tout çà pour dire que le rapport que doit faire l'arbitre à la commission de discipline ne devrait pas enterrer Seymour .

Bon là , on discute , et peut-être que quand tombera la sanction j'aurais tout faux ?

En tous les cas , dans les décisions de la commission , il y a un élément qui est pris en compte , c'est de savoir si la faute est volontaire ou pas ?

En voyant la vidéo , j'ai l'impression que Seymour ne sait pas quoi faire quand il arrive au contact de Trinh-Duc , et que son geste dangereux est vraiment involontaire .

Mais je suis sans doute pas objectif ?

jipé a écrit:

kaliko47 a écrit:

Des nouvelles de Marc GIRAUD ?

Ce serait une Acromio....

OK, merci.
Vraiment dommage car il est un titulaire indiscutable.

J'espère que l'on ne regrettera pas ce match qui était (on l'a vu) à notre porté et aurait mis à distance pas loin du KO les bordelais. C'est un peu comme notre mêlée, nous sommes en progrès à l'évidence et évidemment cela devient plus "facile" pour jouer derrière il n'empêche que l'on perd ce match sur une énième mêlée. On devrait finir par basculer dans du compétitif, mais entre le temps que cela a pris et celui qui nous reste pour jouer juste que le maintient; c'est un peu à l'image de Lorée combien de temps encore pour s'apercevoir qu'il n y est pas du tout et le remplacer? On a pas le choix, les joueurs semblent l'avoir compris aussi, si l'on veut arriver avec un ascendant psychologique rapport à du comptable et ainsi ce sortir de la pression pour le match contre notre adversaire directe qu'est l'UBB il nous faut gagner un match inattendu. C'est ce que cherche aussi l'UBB sans y parvenir comme nous mais le premier qui va y réussir va prendre une très grosse option sur le maintient.

* Je crois que cette journée question arbitrage a été particulièrement nulle ce n'est pas uniquement sur ce match...

fiorentino a écrit:

TolosAgenais a écrit:

Cas Trinh Duc : LE PLACAGE CATHÉDRALE
Sanctionne différemment suivant l’interprétation de l’arbitre, ce plaquage dangereux n’est pas toujours suivi d’un carton, qu’il soit jaune ou rouge.
Pourtant, il devrait l’être. Que dit la règle? Joel Dumé: Le plaquage dit cathédrale» est un acte de jeu dangereux qui consiste à soulever le porteur du ballon, le renverser [tête à la place des pieds], puis soit à le lâcher, soit à le projeter vers le sol de manière à ce que la tête ou le haut du corps heurte en premier le sol. La recommandation est claire. La sanction mini mal est une exclusion temporaire à l’encontre du fautif. Néanmoins, l’arbitre devra aussi analyser l’intention du joueur. Si c’est dans un but d’intimidation ou à fortiori pour blesser l’adversaire, l’arbitre devra lui adresser un carton rouge, synonyme d’exclusion définitive.

Pour moi, ce n'est pas un plaquage cathédrale: Seymour ne décolle pas Trinh-Duc du sol: il le prend alors qu'il est en l'air.

j'ai revu les images dans Jour de rugby: la faute est complètement non-intentionnelle, c'est vrai, comme il est vrai que Trinh-Duc en rajoute des tonnes... mais pour ce genre de faute, c'est rouge, il n'y a rien à dire. Imagine la même action inversée: Trinh-Duc passe sous Seymour en l'air... Tout Armandie envahit le terrain s'il n'y a pas rouge...

...et il n'y a pas rouge !